Tu as été physiquement attaqué? porte pleinte en plus la police fait parti de l´état minarchiste qu´affectionne les libéraux...

La légitime défence s´applique lors d´une agression physique avéré. Sinon pourquoi la pub est légal?

Oui, c´est vrai qu´il est impossible de protester contre les blocages avec cette idéologie.

Moi j´ai quand même fait plus simple : dire tout de suite que personne n´avait d´autres libertés que celles autorisées par la loi, donc que les bloqueurs n´avaient pas le droit de bloquer.

On appel ça de la désobéisance civil, et c´est reconnu par loi en tant que nécessité.

Si on a le droit de protester contre un blocage, mais on a pas le droit de protester on nom de la liberté, car c´est aussi une liberté de manifester ou de bloquer un lieu publique. De toute façon votre notion de liberté est trés flou et vous l´arrangez à la sauce qui vous donne raison, selon les situations ...

Hé, minute ! Ne me range pas dans le camp des dingues comme Libertarien, merci.

Admettons que la désobéissance civile ait une utilité. Pourquoi devrait-elle se faire à l´encontre de gens qui ne sont pas responsable du problème (genre, blocage d´établissements scolaires) plutôt qu´à l´encontre des responsables ? (J´ai pas vu beaucoup de blocages de mairies)

Si je me souviens bien, au cours de l´Histoire, la désobéissance civile servait à gêner directement ceux qui avaient le pouvoir de faire changer les choses. A titre d´exemple, empêcher un train de marchandises de démarrer dans une colonie est assez logique puisque la colonie est exploitée pour ces marchandises.

Lol perso j´en ai vu aps mal de blocage de mairie et de siége UMP plus que de blocage de fac, et pourtant j´étais sur poitiers.

Si je me souviens bien, au cours de l´Histoire, la désobéissance civile servait à gêner directement ceux qui avaient le pouvoir de faire changer les choses. A titre d´exemple, empêcher un train de marchandises de démarrer dans une colonie est assez logique puisque la colonie est exploitée pour ces marchandises.

->Faucher un champs d´ogm, bloquer un pont pour sensibiliser grace à l´arrêt des véhicules, faire des débats dans la rue, ouai tout ça ça était fait aussi ;) le symbolisme on y a pensé t´inquiéte pas.

Je repproche juste de protester contre un blocage par un blocage.

non mais c´est quoi ce topic ?? ?

c´est une absurdité !
c´est une liberté de bloquer de bloquer une fac ?
c´est donc une liberté de priver les autres de liberté (d´aller en cours)?
et donc il serait antiliberal de contrecarer la liberté de priver les autres de liberté ?? ?

c´est n´importe quoi. ce raisonnement est basé sur le fait que l´est une liberté que de priver les autres de liberté. or, si je me souvient bien, la liberté des uns s´arrette la ou commence la liberté des autres... donc ce raisonnement est profondement stupide.

et autre chose : comparer le blocage des fac et une manif le dimanche.
c´est honteux. celui qui a dit ca a vraiment dit de la merde !
j´explique : bloquer une fac, c´est empecher d´acceder a la fac. c´est priver d´apprendre (ce qui est le but de la fac).
bloquer une rue, ca n´est pas empecher de circuler, c´est juste se faire voir, et perturber la circulation. ca n´est pas empecher de circuler, ou de se rendre n´importe ou !

ca n´est pas du meme registre.
comparer le blocage d´une rue ou d´une place et le blocage d´une fac est vraiment malhonnete intelectuellement...

C´est David Thoreau qui a "inventé" la désobéissance civile, dans son cas particulier c´était pour protester contre les impôts qui allaient à l´Eglise (un grand homme ce Thoreau, transcendantaliste et libéral)

Je ne peux pas vous dire comment ça s´est apssé ailleurs que chez moi, mais dans le cas de poitiers, les profs ont décidés avec les éléves de stopper les cours pour povuoir protesté, le campus à donc était investit comme un lieu de rencontre et de préparation.
A partir de là quand la majorité des 26 000 étudiants était d´accord et que tous les profs l´étaient aussi, il me semble logique de bloquer, de réquisitioner. A vrai dire des profs ont même proposaient et faient cours dehors entre les meetings et les débats.

j´ignorais que la majorité possédait des droits sur la minorité...

A priori, dans une démocratie ça marche comme ça.

et alors?? ça justifie quoi?

Une déécision commune.

elle n´est pas commune justement puisqu´elle ne concerne que la majorité.

alors une décision majoritaire.

j´ignorais que la majorité possédait des droits sur la minorité...

toujours aussi aumsant ce dostix ...

le boulot des profs n´est en aucun cas d´arreter de faire les cours pour des opinions politiques sur des sujets qui ne les concernent meme pas.
quand a ta "majorité", je suis bien obligé d´admettre qu´il s´agit de la majorité des votant. il n´empeche qu´en aucun cas ils n´ont le droit d´empecher des etudiants de suivre un cours.

nshenmue si tu trouves ça amusant, merci de me dire pourquoi...

la majorité a des droits sur la minorité ? pour la politique, ok, mais pas pour quelque chose d´aussi choquant que la privation de la liberté d´aller en cour...
donc les sud africains avaient le droit de pratiquer l´apparteid, cela n´avait rien de choquant !
donc les musulmans du soudan ont le droit de massacrer les catholiques du soudan, cela n´a rien de choquant !
donc les allemands avaient le droit de tuer les juifs allemand ; les chinois d´annexer taiwan ; une bande de connard d´emprisoner un pauvre gars...

la liste est longue pour montrer la betise de tes propos.

Ce que je comprends pas, c´est pourquoi il est si important d´empêcher les autres élèves d´aller en cours...

Réquisition des locaux ? Absurde, les locaux n´appartiennent pas aux étudiants, ils n´ont pas à décider de la façon dont on doit les utiliser.

En outre, ta fameuse "majorité" est très relative. Comment définit-on qui a le droit de voter ? Dans mon lycée, les bloqueurs ont soigneusement exclu les prépas des votes parce que si on intégrait leurs voix, le blocage ne passait pas...