LOL ! On cherche justement des gens dont le sang ne présente aucun risque, d´où la rareté ! Ensuite, ce n´est pas parceque le sang est rare que l´on doit prendre celui des gens contaminés ou potentiellement dangereux !

=> Il y en a qui ont la tête dure et qui, en plus, ne savent pas se servir du sarcasme. Je ne vais pas rabâcher mes opinions, en faisant un peu attention à ce que j´ai dit auparavant, elles sont très claires.

De toute façon, à bien y réfléchir, l´écrasante majorté des gens contaminés sont assez intelligents (même les homos, eh oui. désolé jean-marie) pour ne pas aller donner leur sang. Il y a peut-être une minorité d´enfoirés qui vont essayer de contaminer volontairement des gens et ceux qui ne savent pas qu´ils sont atteints, mais même en additionant ces deux groupes il est peu probable que le pourcentage de donneurs contaminés dépasse 10%.

Donc, sous prétexte qu´il y en a moins de 10% mais plus que dans une autre population on va augmenter le nombre des pauvres gars qui reparte de l´hosto avec le sida... Pour la bonne cause...

anti_le_Suisse Posté le 16 juin 2006 à 10:17:40

Imbécile.

Crétin. Tiens c´est amusant, tout devient plus facile, même plus besoin de réfléchir.

ho, mais si je n´ai aps le droit d´être logique et de parler de probabilités, je me tais. faisons donc tout au hasard.

Toghebon t´as beau dire ça, on a déjà sorti plein de chiffres qui montrent que rien n´est du au hasard. Deux infos intéressantes de l´article que je n´avais pas mentionnées :

"on estime en France à 10 % la proportion des candidats au don du sang récusés pour diverses raisons après l´entretien"
Finalement peu de gens qui désirent donner leur sang sont refusés. Pas 50% comme on a pu le lire.

"On souligne enfin que 35 % des hommes trouvés infectés par le VIH après un don de sang avaient des pratiques homosexuelles."
Pour un groupe qui normalement n´a pas le droit de donner son sang et qui en plus ne représente pas un tiers de la population, le pourcentage de découverte des infections après un don est énorme. En même temps ça a déjà été dit :
"Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l´infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3 % contre 0,2 % dans la population générale."
Ce qui donne 61.5 fois plus de chance d´être infecté dans cette population ciblée que dans le reste.

"Loi tout a fait justifié : l´homosexualité est contre nature, un point c´est tout"

ce qui est contre nature c´est d´etre aussi con

Finalement peu de gens qui désirent donner leur sang sont refusés. Pas 50% comme on a pu le lire.

==> oui, mais non. Ce n´est pas parce qu´on s´intéresse à eux ici et maintenant qu´il n´y a que les homos qu´on refuse.

quant aux 35%, ça me paraît beaucoup, j´aimerai quand même avoir les sources.

On dit pas pédé, on dit homo. Sombre crétin.

Pédéraste ça te va?

Imbécile.

c´est bon calmez vous les filles

anti le suisse , ça se dit aussi , même si c´est pas très gentil.

Vous prenez exemple sur les grecs, c´est l´un de vos principaux arguments , qui étaient en partie pédérastes , donc le fait qu´on applique ce mot a vous devrait vous flattez.

Pour minimiser les risques , cet interdiction de don du sang me parait justifier.

discrimination des gays au don de sang, de mieux en mieux ce pays republicain...

la france, pays des droits de l´homme oublie tp vite qu´au nom d´une "precaution" et d´une justification des risque, elle stigmatisent et enfonce encore certaine categorie...

les homos sont plus touchés par le sida, mais leur interdire le don du sang viendrait a rendre tout les hetero blanc et sans defaut, or ce n´est pas le cas, on ne demande jamais l´orientation sexuelle durant ce don, si la personne est saine, aucun risque

exclure la difference toujours, et qu´on ne me dise pas que l´homophobie est contre nature et anormal car les normes et la nature evoluent au fil des siecles, tant qu´elle n´est pas contre les lois et les regles republicaine comme la pedophilie (qui existait au meme titre que l´homosexualité dans la grece antique) je ne vois pas pkoi on devrait lui interdire le droit de donner son sang et d´etre reconnue comme tel...

la pedophilie a evolué en tant qu´action interdite car elle porte atteinte a la dignité des enfants,leur innocence etc...elle est donc anti-republicaine et anti-moral mais l´homosexualité concerne des personne libres, consentante et citoyen de notre société, elle n´est pas anti republicaine et est anormal que dans vos tete

Le pays des droits de l´homme a bon dos. Cette réputation est un fardeau quand elle empeche la msie en oeuvre de mesures salvatrices et necessaires.

"la pedophilie a evolué en tant qu´action interdite car elle porte atteinte a la dignité des enfants,leur innocence etc...elle est donc anti-republicaine et anti-moral mais l´homosexualité concerne des personne libres, consentante et citoyen de notre société, elle n´est pas anti republicaine et est anormal que dans vos tete"

Non , elle est anormale car ne correspondant pas à la normalité heterosexuel.

Mais jusqu´a maintenant , on ne parlait pas d´interdir les homosexuels , mais juste le don du sang par précaution.

non la norme etero sexuel c´est la tienne, qui es tu pour obliger la société a accepter des orientation sexuelle differente, surtout quand elle ne sont pas contre la republique et sachant que l´homosexualité n´est pas un choix...

je me suis mal exprimé : qui sommes nous pour juger que la norme etero est LA norme ?

demain je vais proner que le christiannisme est LA norme religieuse du monde, et ainsi legitimé la christiannisation forcé du continent americain il y a quelque siecles....

C´est la norme parce qu´on est batit pour ça. La reproduction est uniquement heterosexuel chez l´homme et tout a été fait pour la favoriser, d´où l´attirance entre les 2 sexes.

Tenochtitlan bouton profilbouton profil Posté le 17 juin 2006 à 13:47:13 Avertir un administrateur à propos de ce message !
C´est la norme parce qu´on est batit pour ça. La reproduction est uniquement heterosexuel chez l´homme et tout a été fait pour la favoriser, d´où l´attirance entre les 2 sexes.

----> Oui mais tu ne repond pas vraiment à la question (tu ne fait que dire : " c´est comme ça parce que c´est comme ça.point.)

Alors même si c´est pas la norme, en quoi est ce mal ? Pourquoi tout le monde devraient suivre cette norme ? suit-tu toute les normes sois disant logique de ce monde (du genre la barbe et les cheveux si ils poussent c´est pas pour être coupé...) ?

Ca part en couille là

Triste et pathétique de déformer ainsi les propos des gens dans l´intérêt de son argumentation.