je n´ai pas dit ça, tu déformes mes propos.

Ce que je veux dire c´est que les contrôles sont évidemment de très bonnes choses, mais que quand le contrôle ne révèle aucune trace de MST (ou d´autres maladies d´ailleurs), on doit utiliser ce sang, que le donneur soit homo ou non!

Il n´y a pas que les gens qui souffrent de maladies rares qui ont besoin de sang, il y a aussi les gens qui meurent suite à des accidents, ou ce genre d´atrocités.

Ce n´est pas parce que les biens-pensants passent leur vie à nous rabâcher qu´il faut donner pour les personnes atteintes de leucémie que la leucémie est la première cause de mortalité en France, quoi... Aussi, les dizaines de personnes qui meurent d´accidents parce qu´il n´y a pas assez de sang en stock, eux, ils seraient bien contents qu´un homo leur donne son sang, c´est tout.

Euh 2 mois, ça te rappelle quelque chose ?
Et de quel droit peux-tu dire ce que préfèreraient ces gens ?

Bah à la limite j´outrepasse peut-être un peu mes fonctions en disant ça mais on n´a pas besoin d´un doctorat de philosophie pour dire que les gens préfèrent vivre que mourir, en tout cas l´écrasante majorité, non?

Mais si, effectivement, des gens préfèrent crever plutôt que de recevoir du sang d´homo, qu´ils crèvent, ça m´est égal.

Il s´agit de la vie des gens, quand elle est en cause, on ne peut pas prendre de risques. Mais bon, si tu persistes à croire que c´est de l´homophobie...

C´est de la mauvaise foie surtout.

dans le même style , on devrait interdire aux africains de le donner comme le sida est tres présent en Afrique, moi je dis que c´est de l´homophobie , je persiste et je signe... Sinon on pourquoi ne pas interdire aux racistes d´éxister? pck jaimerais bien...

Chaque don est testé et analysé. Cependant, les examens pratiqués sur les dons ont une limite. Il existe toujours un délai entre le moment où une personne est infectée par un virus, une bactérie et le moment où la maladie est décelable par les tests : ce délai est appelé fenêtre sérologique.
Pendant cette période, le sang peut être infectieux et une infection non détectée par les tests pendant la fenêtre sérologique peut être transmise au malade. C´est pourquoi le médecin doit déterminer, lors de l´entretien médical, si le donneur a pu être en contact avec un virus ou une bactérie. Il vous interrogera ainsi sur votre état de santé et votre vie personnelle. L´une des clés de la sécurité est donc votre franchise au cours de l´entretien médical.

Voilà pourquoi on n´autorise pas une population (homosexuelle masculine sexuellement active) infectée à 12,3 % à donner son sang. Ce serait une attitude criminelle, car risquant la vie de personnes, tout ça pour donner bonne conscience à certaines personnes. La vie vaut si peu pour vous ?

Puis-je être infecté en recevant du sang ?

Le risque est inférieur à 1 pour 6.000.000. Cette sécurité est le résultat d´une réelle évolution dans le domaine transfusionnel :

* Auto-exclusion des donneurs ayant des comportements à risque de transmission du virus;
* Entretien médical systématique;
* Tests de dépistage sur chaque don : les centres de transfusion réalisent, sur chaque don, des tests de dépistage du SIDA et d´autres maladies transmissibles par voie sanguine
Pour que les tests détectent ces maladies, les virus et bactéries en cause doivent présents en quantité suffisante, ce qui nécessite un certain délai durant lequel les tests restent négatifs, mais ... le don contaminera le receveur.

Le développement des techniques de viro-inactivation dans la préparation du plasma et de ses dérivés réduit encore le risque.

Comportement à risque et directives

Le risque d´être contaminé en recevant du sang trouve son origine dans le don de sang d´une personne infectée mais dont les virus sont non-détectables par les techniques utilisés.
Tendre vers le risque nul,

* C´est informer le donneur sur les comportements et situations à risque pouvant être à l´origine d´une contamination.
* C´est inviter le donneur à respecter les directives qui en découlent...

...Dès lors,

NE DONNEZ PAS DE SANG :

* Si vous avez pris ou prenez de la drogue,
* Si votre partenaire se drogue *,
* Si vous êtes séropositif,
* Si vous êtes un homme et que vous avez des rapports sexuels avec un autre homme,
* Si votre partenaire est séropositif *,
* Si vous avez plus d´UN partenaire sexuel *,
* Si vous avez des raisons de penser que votre partenaire a des comportements à risque*.

(*) Ces directives sont à respecter même en cas d´utilisation du préservatif.

DE MEME, ATTENDEZ 4 MOIS AVANT DE DONNER DU SANG EN CAS :

* De partenaire occasionnel *,
* De changement de partenaire *.

(*) Ces directives sont à respecter même en cas d´utilisation du préservatif.

ATTENDEZ 4 MOIS AVANT DE DONNER DU SANG EN CAS :

* de tatouage
* de perçage d´oreille ou d´une autre partie du corps,
* de scarification autre que médicale,
* d´un traitement par acupuncture réalisée avec des aiguilles qui ne sont pas à usage unique,
* de coupure avec un objet pouvant être contaminé (partage de lames de rasoir par exemple),
* de contact direct et prolongé d´une peau abîmée avec du sang et des sécrétions contaminées,
* de piqûre avec une aiguille souillée,
* de morsure interhumaine.

La sécurité transfusionnelle est intimement liée au respect de toutes ces directives ; elles évitent la transmission par le sang tant du SIDA que d´autres maladies infectieuses.

De la mauvaise foi...
Si pour toi, la vie des gens est moins importante que des pseudo-principes bobos, alors grand bien t´en fasse...

Voilà pourquoi on n´autorise pas une population (homosexuelle masculine sexuellement active) infectée à 12,3 % à donner son sang. Ce serait une attitude criminelle, car risquant la vie de personnes, tout ça pour donner bonne conscience à certaines personnes. La vie vaut si peu pour vous ?

==> mais dans le cas de gens qui, même s´ils ne recevaient pas de sang, mourraient?

Il y a des questions qui ne se posent pas, non? s´il n´y a pas de sang dont le risque de contamination est de 1 sur 500, je crois qu´il faut tenter celui ou le risque de contamination est de 1 sur 10, voila tout.

La France est autosuffisante. S´il y avait une pénurie de sang et des gens qui mourraient faute de dons crois moi que tu en entendrais parler. L´affaire du sang contaminé a eu une telle ampleur qu´on se doit de faire trés attention au risque de contamination.

on n´a manifestement pas le même son de cloche, je passe ma vie à m´entendre dire que l´on manque de sang, dans les hopitaux.

Faut bien pousser les gens à donner leur sang. Peu le font et certaines régions donnent plus que d´autres.

C´est paradoxal, on pousse les gens à donner tout en refusant la moitié des donneurs potentiels...

Le principal c´est le résultat : on arrive à récolter suffisamment de sang pour faire des transfusions à qui en a besoin, tout en ayant un risque de contamination quasi nul.

Moui, si comme tu le dis, notre approvisionnement en sang est suffisant, je ne vois aps de raison de rester sur ma position... en revanche, si la balance besoin/capacité devient déficitaire, je camperai sur mes positions.. bon, sinon, je vois pas de raison de continuer cette discussion^^ bonne nuit.

"Votre mauvaise foie devient gérbante."

C´est mauvaise FOI d´abord ! Mauvaise foie c´est quand tu bois trops . Qui devient gerbante en plus c´est que tu as vraiment trop bu pour la soirée ...

Sebamon, bien parlé ! Je te cite :
"Le risque est inférieur à 1 pour 6.000.000. Cette sécurité est le résultat d´une réelle évolution dans le domaine transfusionnel"

En effet, Le risque est justement inférieur à 1 pour 6.000.000 parceque l´on prend les précautions pour ! Nottamment l´exclusion de personnes pouvant être le plus susceptible de véhiculer des virus mortels . Or, la communauté homosexuelle a plus de "chance" d´être atteinte du SIDA que les hétérosexuels (environ 12% d´homosexuels sont atteint du SIDA pour même pas 1% des hétérosexuels) . Ensuite, le SIDA ne peut pas être dépisté immédiatement , notamment si le donneur vient de le choper !

"C´est paradoxal, on pousse les gens à donner tout en refusant la moitié des donneurs potentiels..."

LOL ! On cherche justement des gens dont le sang ne présente aucun risque, d´où la rareté ! Ensuite, ce n´est pas parceque le sang est rare que l´on doit prendre celui des gens contaminés ou potentiellement dangereux !

kevin-12-ans Posté le 15 juin 2006 à 23:30:50

De la mauvaise foi...
Si pour toi, la vie des gens est moins importante que des pseudo-principes bobos, alors grand bien t´en fasse...

Imbécile.

Anti le suisse>> Tu serais pret a mettre la vie de gens en danger encore plus juste pour pouvoir donner ton sang?

Je vois pas ce que l´homosexualité vient foutre la dedant. On interdit pas aux français d´origine africaine de donner leur sang, alors que c´est le continent le plus touché par le sida. Donc pourquoi on bloque sur les homos ?

Pour moi c´est effectivementune loi à abroger.