Quand je dis "pas que par TF1", je veux dire pas que par des chaînes TV.

Je crois que personne n´a dit que les homos n´étaient pas touché par le Sida..

Kevin ~~> Va étaler tes conneries d´anarchiste ailleurs.

ça y´est, on défend les homosexuels, et directement, on est homosexuel...
Y´a vraiment un fond de mentalité de merde ici...

"Y´a vraiment un fond de mentalité de merde ici..."

Ne soit pas si agressif, ya que toi qui plombe l´ambiance (tu noteras que je n´ai jamais utilisé le mot PD ou tantouse, par respect).

Moi ? Anarchiste ?! Tu ne m´as pas bien compris. Je suis juste contre toutes les entités gauchistes ou bien-pensantes. Mais bon, si c´est pour me répondre "ta merde" voire "tes conneries"... La qualité lexicale du débat est particulièrement élevée ce soir.

Jack Lang veut ratisser des voix là où il peut. L´article est suffisamment éloquent, on ne badine pas avec la santé, la bien penseance cause assez de problèmes comme ça pour risquer des vies au nom de leurs principes. Les homosexuels actifs sont une population qui a beaucoup plus de chances d´être infectées que les autres. Le fait qu´ils ne peuvent pas donner de leur sang ne les lèse en rien, vu que c´est un don. La fin de l´article résume bien que la seule chose qui pourra changer dans le système sera au niveau de la sémantique.

En quoi les homosexuel prenne plus de risque que les éthéro?!?
Penser cela, c´est pensé que les homosexuel ne savent pas se proteger et donc les prendres pour des imbéciles.

Tout en sachant que des contrôles sont fait. Donc ceux qui sont contaminés, on les prends de toute façon pas. Que se soit chez les hétéros ou homos.

MadMaxKarting bouton profilbouton profil Posté le 14 juin 2006 à 14:18:09

Vivement 2007 qu´on dégage ces boulets de droite

MadMaxKarting bouton profilbouton profil Posté le 14 juin 2006 à 22:20:55

En quoi les homosexuel prenne plus de risque que les éthéro?!?

Par tes interventions tu prouves que tu n´as même pas lu l´article que tu as posté. Alors la prochaine fois, si tu veux argumenter, ne t´arrête pas de lire un article à la fin du titre.

Pour les biens-pensants:

"Dans sa réponse, datée du 17 mai, Xavier Bertrand a exposé les arguments justifiant cette exclusion, notamment les risques de transmission du virus du sida. "L´homosexualité ne constitue bien évidemment pas en soi un critère d´exclusion du don du sang, expliquait le ministre. Il ne s´agit donc pas d´une discrimination vis-à-vis d´une population donnée. (...) Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l´infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3 % contre 0,2 % dans la population générale. Ce n´est donc pas le fait d´être homosexuel, mais la pratique de relations sexuelles entre hommes qui constitue une contre-indication au don du sang. D´ailleurs, l´homosexualité féminine n´est pas une contre-indication.""

Ah, je suis rassuré, j´ai vraiment cru qu´il y avait discrimination!

(je n´ai pas jugé utile de mettre un smiley sarcastic)

Non, franchement, on laisse crever des gens parce que c´est dérangeant de refiler du sang d´homo... c´est complètement con, non? reconnaissez qu´il n´y a pas de raison qu´un hétéro sain puisse donner son sang et pas un homo sain.
Enfin de toute façon, il a été dit qu´on ne demandait pas avant de commencer la perfusion... ce qui, dans un sens, indique que les "gens de médecine" ont bien compris qu´il n´y avait aucune différence entre le sang d´une personne X et d´une personne Y...

c´est rassurant, quand même, que la médecine se préoccupe plus de sauver des gens que d´aider les [hommes] politiques.

Pour les biens-pensants un peu flemmards:

"Les données épidémiologiques montrent que la prévalence de l´infection à VIH dans la population homosexuelle masculine sexuellement active serait de 12,3 % contre 0,2 % dans la population générale."

Autre rappel: "Pour les dépistages, sachez que dans les 2 premiers mois de la maladie, c´est indépistable."

C´est là qu´on se rend compte des dégats que peuvent causer la bien-pensance et le politiquement correct. Après l´éducation des enfants, c´est carrément la vie d´un receveur de sang qui est en danger, et cela uniquement pour que des types comme Jack Lang attirent les votes des gogos moralisateurs comme Toghebon.

Cette interdiction me parait normal.

Il ne faut pas propager le sida.

on est pas en chine , quand on donne son sang, il est tjs tester avant!!! Pour info on passe HIV à séropositif en 3mois , et le principe de précaution veut qu´on garde le sang 4 à 5 mois avant de faire les test.
Ya eu un reportage ya pas lgt sur le traffic du sang en chine et où une région entiere allait être décimée. Je crois que cétait sur la 2 , renseignez vous si ca vous interesse

Non ca n´est pas choquant, c´est normal :

un homosexuel est plus susceptible qu´un hétérosexuel de véhiculer le SIDA . Il s´agit d´une mesure de précaution et je prefere me montrer discriminatoire que de prendre le risque de voir une fille de 5 ans atteinte d´une maladie grave en plus touchée par la SIDA .

panda-vert : on est jamais à l´abrit d´une erreur : le but est de faire une première selection avant de passer à celle dont tu parles . Il s´agit d´une précaution supplémentaire je pense.

Hey sale troll, ta pas lus que de toute façon il y a des dépistages pour repérer une éventuelle maladie chez le donneur de sang ?

Votre mauvaise foie devient gérbante.

En quoi les homosexuel prenne plus de risque que les éthéro?!?
Penser cela, c´est pensé que les homosexuel ne savent pas se proteger et donc les prendres pour des imbéciles.
___________________________
Les chiffres sont là.

Ce sont tous ces principes de précaution qui nous empêchent d´avancer...

Et qui tuent des gens qui préféreraient sans aucun doute se faire injecter le premier sang venu que de crever dans la demie-heure.

ok donc prenons le sang de tout les séropositifs faisons plus de contrôle envoyons nous le palu des sangs de n´importe quel groupe allons y...

Pauvre con ces principes de précautions sont tout à fait justifier, on ne peut pas se permettre de risquer de contaminer des gens en les transufsants donc on vire les populations à risques 12% ca veut dire plus d´un sur dix donc beaucoup trop dangereux.