Le plaidoyer pro-mondialisation de Ségolène Royal

Appelant de ses voeux un "socialisme de la confrontation aux réalités", Ségolène Royal, depuis la Vendée, a exhorté les socialistes à regarder les "effets positifs de la mondialisation". Poursuivant sur le thème de l´insécurité, elle a martelé : "Oui, la sécurité est un concept de gauche".

Créé le 10 juin 2006
Mis à jour le 10 juin 2006 à 20h03

Ségolène Royal continue à secouer les thématiques du parti socialiste. Dernière démonstration en date : vendredi en Vendée, à Bourg-sous-la-Roche, en périphérie de La Roche-sur-Yon, devant une salle surchauffée rassemblant un millier de militants de gauche. La candidate probable à l´investiture socialiste pour la présidentielle y a plaidé pour un "socialisme de la confrontation aux réalités" et a appelé les socialistes à regarder les "effets positifs de la mondialisation".

Et elle a appelé à la rescousse le souvenir de Georges Clemenceau, "un Vendéen qui fut un éminent républicain", prônant de "regarder les choses en face". Un nom qui est revenu à plusieurs reprises dans son discours : lors du dîner républicain auquel elle était conviée, Ségolène Royal a notamment cité Georges Clemenceau quand il disait "ne t´arrête pas aux parti-pris, aux préjugés d´autrefois", pour répondre à ses détracteurs.

"Il faut regarder de façon positive ce qui se passe dans le reste du monde"

"La France attend qu´une page se tourne", a affirmé Ségolène Royal. "Les socialistes ont toujours eu du mal à regarder les effets positifs de la mondialisation", a-t-elle regretté avant d´ajouter : "il faut regarder de façon positive ce qui se passe dans le reste du monde".

Mais elle est aussi revenue sur le thème de l´insécurité, affirmant : "Oui, la sécurité est un concept de gauche et c´est nous qui réussirons à la réaliser face à la faillite de Sarkozy". "Vous allez quand même me faire le plaisir lors des prochaines élections générales de me bouter le vicomte hors de la Vendée", a également demandé Ségolène Royal aux militants réunis, à l´occasion de cette visite dans le département présidé par le président du MPF Philippe de Villiers.

Photo d´ouverture : Ségolène Royal en meeting à Bourg-sous-la-Roche - DR

http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3308091,00.html

Je crois qu´en ce moment elle les enchainent. Déjà sur son blog elle nous à rajouter un débat sur les ogm je cite :OGM : comment mettre le progrès scientifique au service des citoyens ?

Alors que la majorité de sgens sur son blog réclame un référendum, et que selon les osndages 83% des français sont contre les OGM enfin c´est une femme de gauche qui sait écouter...

Que du bon que du bon.... Qu´elle continue à se griller, et que Sarko fasse de même en jouant au nouveau gaucho, et on aura une agréable suprise au premier tour .

il y a encore des gens sensés a gauche.

Elle prouve qu´elle est proche de Blair, et c´est très bien.

"selon les osndages 83% des français sont contre les OGM "...

--> ...Sans meme savoir ce que c´est. Je ne défend pas forcément les OGM, mais j´attaque les moutons qui n´y connaissent rien et écoutent gentillement les propagandes de ce vandale de Bové.
Ah ça marche bien la propagande...
Pour le moment je suis neutre, mais j´ai étudié un peu les OGM, et je peux dire qu´il est théoriquement possible de faire pousser 4 fois + de riz en modifiant les genes, et de faire pousser de la bouffe a des endroits ou des gens crevent de faim : guérison de famine si c´est bien utilisé (apres, que ça puisse etre mal utilisé est un autre débat)

Pour le moment je suis neutre, mais j´ai étudié un peu les OGM, et je peux dire qu´il est théoriquement possible de faire pousser 4 fois + de riz en modifiant les genes, et de faire pousser de la bouffe a des endroits ou des gens crevent de faim : guérison de famine si c´est bien utilisé (apres, que ça puisse etre mal utilisé est un autre débat)

parfaitement d´accord, on a fait ça en spe bio, pour l´instent les ogm permettrais entre autre de rendre les plantation resistantes à toute sorte de parasites, ou de pousser dans des endrois ou le sol esthostile en intégrant à leur génome des caractéristiquesaventageuse.
et pour l´instant il semble qu´il n´y est pas d´efet secondaire.

c´est en effet ridicule de suivre comme des moutons jose bove en hurlant " non au mais mutan" la plupart ne savent mem pas ce qu´est vraiment un ogm.

Lol tu oublies els études australiennes qui montrent qu´elles sont nocives pour la santé à moyen terme. Et tu oublies surtout les conséquences des OGM au brésil, en argentine, en inde, en afrique.

Mais bon ça doit être trop concret mpour qu´on le prenne en compte.

Oui, c´est bien, ils sont méchants les OGM, ils rendent malades et ils ne servent qu´à se faire du fric...

Bon, sérieusement, je suis très sensible sur le sujet, donc :

- On ne peut pas être contre les OGM, pour la bonne raison que ça ne signifie rien : les OGM, même si on regroupe sous cette appellation l´ensemble des techniques de modifications génétiques, restent une TECHNOLOGIE. Et on ne peut pas être contre une technologie (elle existe, y a pas à en discuter) mais seulement contre l´utilisation qui en est faite (par exemple, dans notre cas, on peut s´opposer à la stratégie de Monsanto).

- Deuxièmement, et c´est là le plus intéressant, on n´arrête pas de fustiger les OGM au nom du "principe de précaution". J´aimerais signaler que si on avait interdit à Pasteur de poursuivre ses recherches sous prétexte qu´elles étaient dangereuses (et elles l´étaient), nous n´aurions aucun vaccin aujourd´hui. La recherche se fait par étapes, on ne peut pas dire à des chercheurs "faites un miracle tout de suite ou laissez tout tomber".

Lol, les OGM provoquent des catastrophes écologiques et humaine, mais comme c´est une technologie basique on a rien à dire... risible

Ensuite une technologie basique, ça veut dire que par exemple les nanotech existent alors on a pas à protester? on ne peut pas fustiger des technologies inutiles?

Tu n´as pas honte? des gens meurent, des agrosystéme équilibré se tranforment en agrosystéme pauvre et déséquilibré et non les OGM c´est super. Les nanotechs passent la barriére du cerveau, mais c´est également super...

Honte.

Pitoyable de dire qu les OGM vont stopper la faim dans le monde...

Monsantos et co. tu peux par replanter leur semance l´année suivante,leurs OGM ne sont qu´une machine a fric rien d´autre.

WOGLIN_ Posté le 17 juin 2006 à 13:02:28

Pitoyable de dire qu les OGM vont stopper la faim dans le monde...

Monsantos et co. tu peux par replanter leur semance l´année suivante,leurs OGM ne sont qu´une machine a fric rien d´autre.

Si tu avais essayé à lire mon post avant d´y répondre, tu aurais remarqué, sans trop faire d´efforts, que je partage ton avis. On ne peut pas critiquer une technologie en tant que telle, mais seulement l´usage qui en est fait.

Exemple : le couteau. Il y a plein de gens qui se frappent chaque année à coup de couteau. Peux-tu prendre ce fait comme base pour dire "les couteaux sont l´incarnation du mal, il faut une interdiction totale des couteaux à la surface de la Terre" ?

Que Monsanto se fasse un fric indécent par des moyens douteux est en effet scandaleux. Qu´on ne puisse pas replanter la semence l´année suivante est en effet débile (quoique... au moins, ça évite que les OGM se répandent dans la nature, c´est bien ce que vous voulez, non ?)

Mais dire que les OGM c´est mal, désolé, c´est tout aussi débile.

Même chose au sujet des nanotechnologies : on en est aux balbutiements, on ne sait pas encore ce qu´on va en faire, et déjà on s´insurge parce que ce serait "inutile" ou "pas moral" ou "parce qu´on ne sait pas ce que ça peut donner".

La peur de la nouveauté...

uuuupppp

Donc si je suis ton raisonnement, on ne peut pas critiquer la bombe nucléaire, ou l´héroïne, ou bien les armes, ni la découverte de virus mortel. On a pas le droit de critiquer ce genre de technologie mais leur utilisation...

Je rappel pour les nanotechnologies que la minatec est en partie financé par des groupes d´armement...On sent que les projets qui vont y fleurirent vont être bénéfique pour la planéte... Mais passons, c´est vrai qu´on a pas le droit de critiquer une technologie capable de traverser la barriére du cerveau et par conséquent à terme une technologie peut être capable de modifier notre comportement.

Quand aux OGM on a pas le droit de critiquer une modification de la nature par l´homme soit. Alors critiquons sont invention. Pourquoi créer des OGM alors que les croisements naturels sont éfficaces?
Et critiquons l´utilisation est il normal qu´on face d´une plante une poule pondeuse? les OGM sont elles utiles?

Non elles ne le sont pas nous tout à fait capable de nourrir la planéte sans les OGM, alors pourquoi on les comercialise? pourquoi on apauvris encore plus des paysans du tier monde? quel est le but des OGM?

Je rappel pour les nanotechnologies que la minatec est en partie financé par des groupes d´armement...On sent que les projets qui vont y fleurirent vont être bénéfique pour la planéte... Mais passons, c´est vrai qu´on a pas le droit de critiquer une technologie capable de traverser la barriére du cerveau et par conséquent à terme une technologie peut être capable de modifier notre comportement.

tu es parano face aux nanotechs lekhan. Tres peu de ces materiaux ont une application biologique, et pour l´instants les seules nanoparticules qu´on developpe sont les "nanobombes" et ne ciblent que les cellules cancéreuse.

D´autre part, que ce soient les société d´armement qui les finance, c´est pas plus mal: ca permettra de fabriquer des gillets par balles d´une solidité encore inconnue (ex: les nanotubes de carbone)
Quant à tes craintes de nanorobots qui traverseraient la "barriere de ton cerveau", je tiens juste à te dire qu´actuellement ce qui traverse le mieux la barriere du cerveau c´est le plomb, et c´est pas pres de changer.