Vous imaginez ce que risquez si vous n´etes pas pote avec un noir homosexuel musulman et qui vote pour Laguillier !

Il s´agit de ne pas faire de boulettes quand vous croisez ce genre de personnes !

Vincent Mac Doom

• takhak profil

* Posté le 05 juillet 2007 à 22:34:56 avertir modérateur
* Et puis citer malcom X pour parler de lutte contre le racisme c´est...

Certe, il a eu une periode anti-blanc mais a plutot vite changer son point de vue! Mais bon dans ces années là, c´est les blanc qui ont cultiver l´anti-blanc avec leurs methodes "barbares"

Tu es tout simplement en train de justifier et de minimiser une forme de racisme,encore une fois cesse de donner des leçons
C´est comme si moi je t´explique que les arabes méritent qu´on les déteste parce qu´en IDF la majorité des racailles le sont...stupide

Ya une raison d´interdire le racisme. Non, en fait yen a plusieurs...

D´abord, on a vécu il y a quelques années les extrêmités que le racisme peut nous faire atteindre. La deuxième guerre mondiale est une période traumatisante pour le monde entier, et si on se remet à brandir la menace de l´ennemi intérieur, on peut s´attendre à un grand succès dans la population si personne ne contrebalance par un antiracisme et par des sanctions...

C´est malheureux, mais le thème de l´ennemi intérieur, (et on l´a vu bien avant et bien après la deuxième guerre mondiale) c´est un thème qui réunit tout le monde... Le complot de la minorité, c´est l´explication la plus acceptable pour tout le monde dès qu´une crise se profile, parce que la recherche d´un responsable fait qu´un ennemi désigné est une bénédiction. Et quand on arrive à un point où toute une population est tournée vers une minorité, le lynchage commence. Des pogroms à Aushwitz, les juifs ont été les ennemis intérieurs préférés des gens, mais ils ne sont pas les seuls. Partout dans le monde ces dérives existent.

Rien n´est bon dans ce qu´apporte le racisme, l´expérience nous l´a prouvé depuis bien longtemps...
C´est en considérant ça qu´on doit se demander quoi faire.

Laisser le racisme s´exprimer? Pour des principes sacrés?
Ou le bannir exceptionnellement pour éviter les dérives quasi-inévitables à la première crise.

Le laisser s´exprimer pour mieux le combattre et empècher un parti politique de devenir puissant en se basant sur le thème de la vilaine censure

L´empècher ce parti de recruter plus sur des arguments du genre "nan nan on est pas racistes voyons juste réalites joignez vous à nous

Laissez les racistes s´exprimer et voyez combien se détournerons d´eux

PS:je devrais aprler au passé vu la raclée du FN(qui était bien entendu le parti auquel je faisais allusion)

Faites attention mes chers camarades forumeurs de ne pas confondre racisme (existence des races) avec racialisme (supériorité et séparation des "races").

souvenez vous toujours que la liberté des uns s´arrete la ou commence celle des autres donc pour moi et pour toute personnes sensée le racisme ne devrait etre puni que s´il porte un tort à qqn.donc insulter quelqu´un de sale niaque OK mais en revanche dire que vous n´aimez pas les gens de couleur noire à votre femme au marché ne devrait pas être passible de poursuite.

Tu as confondu les 2 termes Antisarko ^^

Sinon pour mémoire je partage la pensée de caribadou

• newjedi2 profil

* Posté le 07 juillet 2007 à 15:19:23 avertir modérateur
* Le laisser s´exprimer pour mieux le combattre et empècher un parti politique de devenir puissant en se basant sur le thème de la vilaine censure

L´empècher ce parti de recruter plus sur des arguments du genre "nan nan on est pas racistes voyons juste réalites joignez vous à nous

Laissez les racistes s´exprimer et voyez combien se détournerons d´eux

PS:je devrais aprler au passé vu la raclée du FN(qui était bien entendu le parti auquel je faisais allusion)

Et tu penses que ça donnerait quoi s´il n´y avait pas de barrières? Des polémiques inimaginables seraient lancées sur des choses sur lesquelles la science a déjà établi le vrai du faux. On verrait des scientifiques fumeux dire des conneries à la télé. Et à la première crise, la minorité déguste. La victimisation, je te garantis que ça marche moins bien que l´expression libre!

Des polémiques démantibulées en 2 minutes au contraire qui verraient leurs auteurs ridiculisés alors qu´aujourd´hui de telles personnes en jouant sur l´ambiguité peuvent tromper un certain nombre de gens

C´est faux! Tu n´as qu´à regarder les débats sur le créationnisme aux états unis!

ouais enfin bon les américains et la religion
´fin bref je n´en ferais pas un fromage si jamais la loi continue d epunir les raciste snon plus

Ce que je veux dire c´est que les américains sotn beaucoup plus religieux que nous et surtout ont une vision beaucoup plus "premier degré" des textes

je pense que les américains sont bien différent de nous sur la manière d´aborder les problèmes de manière rationel; je pense qu´un certain nombre d´entre eux ont tendance a gober n´importe quoi, on peut citer le nombre de créationistes (50%), le nombre d´adérants aux thèses conspirationistes sur le WTC (25%), le gros taux de personnes qui penssent que Sadam Husein a des liens avec alkaida (je suis pas sur, autour de 20% aussi, si ma mémoire est bonne)
ça peut venir de plusieur choses, pour le WTC, c´est probablement la grande méfiance qu´ont les américains envers leur gouvernement fédérale, c´est un peut comme les notre avec "la vilaine europe ki nou veu du mal" en plus généralisé
pour le tres fort sentiment religieu, ça a plusieur sources, la premiere étant que les WAP ont été chassé a cause de leur religion ou ont quitté leur pays car il était trop "immorale" (les puritains anglais), ça pose pas de bonnes bases pour la suite

ensuite le regain religieu de la deuxieme moitiée du vingtieme siecle et de ce début de 21eme, c´est une réaction d´abord au communisme athé, ensuite a l´islamisme intégriste.

il faut ausi dire que les américains n´éxercent aucun controle des sectes (allant meme ajusqu´a les éxonéré d´impot) et que le role d´aide sociale est, étant donné que l´état ne le prend pas, tenu par églises

bon, pour en revenir au sujet de la législation sur le rascisme je pensse que les insulte et les violences doivent etre punis, pour le reste, on ne peut pas empécher les gens d´etre cons, et je pensse que la victimisation et les positions ambigus que prennent notre droite réactionnaire leur permettent d´atirer plus de monde que si on laissainr les de villier, le pen (peut etre meme quelques devaijant...(ça dois pas s´écrire comme ça)) débiter leurs himondes aneries.

Ton dernier paragraphe résume complètement ce que je pense

• [JV]antisarko63 profil

* Posté le 07 juillet 2007 à 15:33:36 avertir modérateur
* Faites attention mes chers camarades forumeurs de ne pas confondre racisme (existence des races) avec racialisme (supériorité et séparation des "races").

C´est le contraire

KYE >> En fait pour moi, une insulte ou une violence qu´elle soit rasciste ou non c´est pareil, je vois pas pourquoi ce serait une circonstance aggravante :/

C´est le contraire
_____________________________

Ok je voulais faire mon malin mais c´est loupé , je suis trop nul.

je pensse qu´une insulte ou que des violence rascustes sont plus grave car elles sont faites sur critères arbitraire, tout comme les violences homophobes ou un simple tabassage de binoclar (exemple a la con...)

a mon avis, on devrait laisser une marge étendu sur une peine unique "violence", "injure"; la justice pourra alors doser en fonction de l´acte.

C´est aussi mon avis.