Je ne saurai prendre une telle décision, poussant la France dans l´inflation, si je n´ai pas le gouvernement qui me soutient de faire des politiques de lutte contre l´inflation. C´est peut etre ça aussi qui dissuade Trichet de baisser les taux! Il n´est pas sur que les gouvernements des pays européens veuillent lutter contre l´inflation, surtout à l´heure où le problème de l´insécurité est en surface et monopolise la scene internationale

CF melo>> exactement!
Comme le souligne l´école du Public Choice ( James Buchanan, etc) les politiciens cherchent aujourd´hui avant tout à satisfaire leurs désirs plutot que ceux de la collectivité.
D´où ma réaction de tout à l´heure: il faut de nouveaux hommes politiques, capables de gérer la France, et non leur notoriété propre

Ah!! nous abordons le problème des PED!!

Le problème majeur des PED est justement le fait que la politique n´existe pas!
Les gouvernements sont soudoyés par de riches mafieux, et le luxe des dirigeants est insoutenable face à tout ces pauvres gens qui meurent de faim ou de maladie dans les rues!
Il faut lutter contre la corruption, repenser l´Etat dans les PED, lutter contre la mafia et les bandes armées, et bien sur que les PID aident les PED plus qu´ils ne le font afin d´assurer un maintien de la paix et de la croissance

pour evenir au premier message , le vrai pbm de la gauche , c´est que :

le PS n´est pas assez a gauche, il ne propose rien de convaincant
Les verts ne semblent pa convaincre, car axant trop leur politique sur un seul sujet
LE reste, c´est quasiment que le communisme... et ça a toujours effrayer les gens..

je ne suis pas d´accord avec toi Vap!
Je pense justement que la gauche est trop à gauche, trop sociale, et pas assez libérale, il faudrait réajuster tout cela.

Par contre pour ce qui est des Verts, je suis tout à fait d´accord avec toi: mise à part l´écologie, ils n´ont aucun programme efficient

Vulk , le programme du PS est presque insignifiant,je trouve. Et s´ils se montrent plus liberal, les electeur se diront " quitte a voter pour le liberalisme, autant voter a droite"
c´est le pbm qu´ils ont eu il y a deux ans en axant leur campagne sur l´insecurité... ct une erreur

G l´impression que la gauche s´axe de plus en plus a droite, et c´est franchemen movai.. ça va finir par un liberalisme extreme, comme aux USA

VaPensiero Posté le 18 mars 2004 à 19:16:34
Vulk , le programme du PS est presque insignifiant,je trouve. Et s´ils se montrent plus liberal, les electeur se diront " quitte a voter pour le liberalisme, autant voter a droite"

Non je ne pense pas Vap, car plus axer sur le libéral ET en gardant leur social serait une bonne chose. Car la droite possède le mm problème que la gauche, mais dans l´autre sens: elle est trop libérale et quasiment pas sociale.

Donc rajouter du libéralisme dans le programme du PS, ce n´est pas tendre vers la droite, mais plutot vers le centre ( et non le centrisme car je rappelle que les centristes sont aujourd´hui ultra libéraux, cad plus a droite que l´UMP)

oui, c´est paradoxal...
mais, vulk, personnellemen, je n´arive pa a voir du reel socialisme dan les actions actuelles du PS . .. et de toute façon, plus de liberalisme qu´actuellemen est il une solution
je trouve le liberalisme actuel plutot bien tempéré, et je n´ai ap envie de l´accentuer, personnelemen... et je ne pense pas que la gauche diminuerait effectivemen ce liberalisme si elle arrivait au pouvoir...

C´est simple:

-la gauche est trop sociale et pas assez libérale
-la droite est trop libérale et pas assez sociale

Il faut selon moi assurez un semi-équilibre entre les deux, mais ne pas en négliger un comme cela se fait à l´heure actuelle.
D´ou ma recommendation: créer un nouveau parti: le centre ( et non le centrisme!!! ne pas tout mélanger) avec des politiques à la fois adaptées et efficaces auss bien économiquement que socialement, car rappelons le, ces deux aspects ne fonctionnent pas l´un sans l´autre

eh bien non... je suis resolument a gauche, et le programme de droite me deplait vraimen trop pour parler d´un centre.
meme le programme du PS me parait trop a droite .
Par contre, le commmunisme est bien trop propice au totalitarisme pour constituer une reelle solution...

Non, la gauche n´est pas assez a gauche, c´est d´ailleur pour ca qu´elle perd en crédibilité.

Il faut donner aux gens un pouvoir d´achat, sinon ils ne consomme pas et préfere faire de l´epargne, les grandes sociétés trichent aussi en se ménageant des marges énormes.
Et le plus important c´est de simplifier les prelevements, baisser la TVA et la taxe sur l´emploi, afin de relancer l´embauche et la consommation.

Créer un parti au centre ca a déjà plus ou moins étais fait ( l´UDF) mais la véritable interrogation porte sur la nature de son echec.
Mais le problème c´est qu´on ne peut pas s´asseoir eternelement entre deux chaises, pour regler les problèmes économiques actuels il y a deux méthodes ( ou tout du moins deux penseurs) Riccardo et Keynes. Comme la politique de relance a echoué on es repassé a des idées plus libérales en matière d´économie. Maintenant laissons faire et jugons. Pour ma part je pense pas qu´un nouveau parti au centre sois une solution.

moi non plus, come vous deux.... pour les raison ke je vien dexpliker...

Je ne pense pas! Si la gauche va encore plus a gauche, cela signifie accentuer le social au détriment du libéral, ce qui n´est pas du tout souhaitable à l´heure de la mondialisation et de l´expansion européenne.
Trop de social tue le social

Saraquiel>> je répete que le centre actuel est en réalité plus a droite que l´UMP!
non, il nous faut un véritable centre, a la fois libéral et social mais sans aucun excès.
Jouant à la fois sur des politiques keynésiennes, ricardiennes, voire régulationnistes ( cf " l´école de la régulation": Aglietta, Boyer, Mistral)
Je pense que chacune de ces politiques peut être efficace, tout dépend de la conjoncture économique.

Je vois difficilement comment on arriverais à concilier ces deux aspects économiques. Vu que pour traiter un problème comme l´inflation leurs solutions sont radicalement opposées. Mais c´est vrai qu´on peut essayer d´osciller plus ou moins entre les deux pour n´être ni trop libéral ni trop keynesien.
Pour ce qui es de la conjoncture à l´heure actuelle elle ne permet de solution batarde.

Je pense que nous devons concerver une industrie d´etat incoulable, surtout dans le domaine militaire.

Mais elles doivent etre rationnalisées et géré de façon efficace.

deja pour la conjoncture actuelle, il faudrait vraiment régler ce problème de taux directeurs de la BCE!
Oui comme tu dis, je pense qu´il faudrait au moins essayer d´appliquer un keynésiannisme libéral ( lol pauvre Keynes!!) en oscillant entre les deux, au moins pour essayer et voir si cela peut être bénéfique!

PS: ça fait plaisir de voir qqun d´aussi passioné que moi en économie!^^ ( tu fais quoi comme études? moi je suis en prépa HEC 2e année)

Le problème des taux directeur de la BCE c´est qu´il faut l´accord de Bruxelles pour les moduler ( enfin de la BCE mais comme c´est plus ou moins gerrer par Bruxelles).
Et sinon pour les études j´en suis au même point que toi, a savoir en fin de prépa en train de passer mes concours

J´en étais sur^^bonne chance lol on se reverra ptetr à HEC!!

Pour en revenir à la BCE, c´est étrange ce que tu me dis sur Bruxelles, je pense que Trichet est quand même un peu le maitre a bord, et que la comission de bruxelles n´est pas très efficace sur la politique de la BCE! pour preuve: nombreux sont les pays qui souhaitent tout de même baisser ces taux ( la France le premier)