je répondais à gijoe

J´ai évidemment le droit de prélever des ressources qui n´ont plus de propriétaire défini. L´épave qui se trouvait dans les "eaux territoriales" de l´Indonésie n´appartenait pas légitimement à l´Etat, ni au "peuple" Indonésien qui ignorant de toute évidence son existence.

Si les trains n´avaient pas été privatisés, peut-être qu´il y aurait eu deux fois plus d´accidents.

parce que le budget anglais alloué au train etait derisoire.. Le role de l´etat n´est pas de se meler de tout mais d´assurer que ce soit directement ou indirectement une continuité territoriale et un minimum de services dit d´interet general d´ou l´Impot. Mais ( exemple que je connais bien ) , quel interet pour un etat d´avoir une compagnie aerienne ?? Je suis entré chez Air France avec l´espoir d´etre privatisé un jour et je suis content, nous le sommes ( meme si il y a encore du boulot pour se debarrasser de l´etatisme ambiant pffff )

En parlant du peuple, j´en fait une entité générale, avec une volonté unique (non pas celle de la majorité ou de la minorité, mais celle de tous). Ce qui est, il est vrai, assez difficile en pratique ^^.

Les années ne donnent pas le droit de mal faire... Cela fait peut-être des siècles (même toujours ?) que nous sommes asservis, ça n´empèche pas certains de concevoir la liberté.
L´on est asservi mais on a tous un souvenir de la liberté.
La différence est que certain agissent, d´autre pas.

La conspiration ourdie (et réeussie) contre César n´eut pas les effets escomptés. Les romains se sont soumis tout à fait volontairement à une nouvelle figure : l´homme providentiel (Marius, Sylla, Pompée, César puis Octave après).
Un echec peut être mais qui témoigne que les gens qui savent ont toujours ce souvenir de la liberté. Et certains sont parfois prèt à les suivre.
La liberté s´est réveillée avec eux, elle est morte avec eux. Le reste de l´histoire c´est l´Empire (César n´est pas un véritable empeureur)
Les années d´asservissement ne sont pas une escuse, mais aggravent la chose.

Non, le véritable ressort, c´est la volonté d´être soumis...
L´on sert pour la richesse et les honneurs. Pour être "quelqu´un" (c´est d´ailleurs l´une des élucidations possibles du phénomène totalitaire...)

L´épave appartenait à l´Indonesie et au patrimoine de l´Indonésie

Cela peut etre chocant que quelqu´un s´approprie les richesses d´un pays

Le droit de prélever c´est plus le sentiment d´un droit qu´un droit lui même

Je ne vois pas le problème. L Etat peut avoir une compagnie arérienne . Cela lui permet de controler , au moins partielement le trafic aérien et le tra nsport aérien .

Pour le client , il n y a pas de grande difference entre prendre uen compagnie publique ou privé

gijoe080288 Posté le 08 mai 2006 à 12:19:49
En parlant du peuple, j´en fait une entité générale, avec une volonté unique (non pas celle de la majorité ou de la minorité, mais celle de tous). Ce qui est, il est vrai, assez difficile en pratique ^^.

le fait étant que j´émets une idée différente de celle que tu attribues au peuple, ton raisonnement n´est pas valable.

nshenmue Posté le 08 mai 2006 à 12:25:45
L´épave appartenait à l´Indonesie et au patrimoine de l´Indonésie

de quel droit l´indonésie s´approprie une épave?

Alors qu´apelle tu le peuple ? Un ensemble d´individus liés d´une certaine façon ?

le peuple estl´ensemble des individus formant une communauté.

l´ensemble.

donc quand on utilise la phrase "le peuple machin chose", cela doit concerner l´ensemble du peuple. Il suffit donc qu´un individu de l´ensemble ne soit pas concerné pour rendre la phrase fausse.

Il y avait marqué "patrimoine de l´Indonésie" sur l´épave ? Un bateau a juste eu le malheur de couler dans des eaux qui appartiennent aujourd´hui de façon VIRTUELLE à l´Etat indonésien.

Ok, donc dans ta conception du peuple, le raisonnement est donc faux

Mais le problème est qu´avec une telle conception, on ne peut littéralement rien dire ou faire...

enfin l´Etat ne peut rien faire en effet.

La lune appartient au Portugal ?

l´épave apartient à l´indonesie par ce qu´elle a coulé en Indonesie , sur son territoire
En tous cas depuis suffisament de temps

Un peu comme les pyramides d´Egypte si tu veux

Regles de droit international. Donc pas besoin de le marquer sur l´épave .

Depuis quand le droit international est-il légitime ?

Depuis toujours....

Tout comme le vol ?

nshenmue ne cherche pas, il est strictement impossible de justifier l´appartenance d´une épave à un Etat (et l´appartenance d´une quelconque chose à l´Etat) puisque cela se base sur le droit et les lois.
Ces derniers sont fondamentalement arbîtraire, si demain une lois prescri de tous porter des kilts, l´obéissance demandée sera la même que celles du code de la route....

Y´a simplement pas de justification à apporter. C´est arbîtraire, oppressif etc... mais c´est simplement là, et tout le monde y obéit ou pas (auquel cas, ils sont punis).

Si demain une loi prescrit que la lune appartient au portugal et qu´elle est respectée par tous les hommes et tous les Etats, eh bien elle lui appartiendra...

Maintenant c´est assez comique d´établir une différence entre la propriété d´un Etat, et la propriété d´un individu. Les deux étant réglées et permises par des lois.
La propriété de l´homme n´est pas plus légitime que la propriété de l´Etat, toutes deux découlent d´une fondation arbîtraire...

Cette maison m´appartient-elle ? Ce bout de bois trouvé hier m´appartient-il ? Pour le premier, parce que la loi permet l´achat des maisons; pour le second parce que la loi ne régule pas ce type de propriétés (du moins pas à ma conaissance...)

Dostix, ta conception du peuple ne permet pas de le faire agir dans un quelconque cadre. Ceux qui agiront seront des individus, jamais "le" peuple. C´est assez emmerdant pour raisonner

Qu´est-ce que le vol sinon une appropriation d´un objet qui contrevient aux règles d´un Etat, ou aux règles internationales ?

C´est à dire une appropriation illégale, mais pas forcément illégitime...

"Dostix, ta conception du peuple ne permet pas de le faire agir dans un quelconque cadre. Ceux qui agiront seront des individus, jamais "le" peuple. C´est assez emmerdant pour raisonner "

eh oui. je ne te le cache pas, ça va t´obliger à faire des efforts.