Ce contrat de travail remplacerait le CDI et le CDD. Alors bien sûr vous avez le droit de dire que c´est de la m**** moi je trouve que c´est un bon compromis :

(Tout ce que j´aurais omis de dire sur ce contrat, sera comme le CDI, je n´énonce donc que les changements par rapport au CDI)

_Le NCT (Nouveau Contrat de Travail -j´ai pas trouvé mieux- ) aura une période d´essai de deux mois. L´employeur ne paiera pas de charges pendant ces deux mois d´essai. Il pourra aussi licencier sans motivations la personne mise à l´essai.
Au bout des deux mois, si l´employeur garde l´employé, il devrai justifier d´un eventuel licenciement devant les prud´hommes. Comprenez qu´en fait au bout de ces deux mois, si l´employé est pris, il signe un CDI. Il dispose des mêmes droits et devoirs qu´avec un CDI.
MAIS, si l´employeur garde le nouveau salarié en "CDI" pendant une durée d´un an, il ne paiera pas de charges pour cette première année. Donc en gros, s´il le vire au bout de 10 mois, même avec une bonne raison, il devra payer des charges pour ces dix mois là.

Quel est l´interêt ? Pendant les deux mois, le patron aura LARGEMENT le temps de voir si l´employé est bon ou mauvais. Ensuite, il decide ou non de le garder, mais s´il le garde il a interêt à le garder minimum un an ! Et quand ça fait un an que t´es dans une boîte, t´es intégré, t´es efficace, donc en gros ce serait bête de se séparer de toi !
L´interêt pour l´employé est que il est vite fixé et n´est pas très longtemps précaire (deux mois c´est raisonnable comme période d´essai).

Quel est le but ? Le but est de guérir les employeurs de leur "peur d´employer" en général, et de pouvoir évaluer un employé pour savoir s´il sera efficace ou pas. Pas besoin de deux ans pour le savoir ! Ni même d´un ! Et l´exoneration d´impots ne se fait QUE si l´employeur garde l´employé ! un avantage pour le patron, mais AUSSI pour l´employé ! Le but étant quand même rendre l´emploi plus stable et moins précaire, mais aussi plus accessible notamment aux personnes sans formations et sans experiences, qui auront plus facilement leur chance pendant ces deux mois sans impots !

Je trouve que ce contrat est pas mal, il ne fait de cadeaux ni à l´employeur ni à l´employé, leur impose aux deux droits et devoirs de manière à mon sens juste et honnête !

Qu´en pensez vous ?

Ca parait sympa, mais la meilleure solution serait de laisser les employeurs gerer leur entreprise comme il faut, sans que l´Etat s´en mele.

Différence avec le CDI? a part le fait qu´il y est un allégement de charge la premiére année?

Et si on laissait les employeurs écrire eux même leurs contrats? Je vois pas ou est le mal, puisqu´il s´agit d´un accord entre deux personnes consentantes...pourquoi on devrait integrer l´etat dans l´equation?

Deux personnes consentantes ....
c´est beau de rever .
en pratique l´employeur impose et l´employé n´a pas d´autre choix de d´accepter

Ca c´etait avant, maintenant la plupart des employeurs pleurent apres la main d´oeuvre et les employés qualifiés...

en période de fort taux de chomage c´est l´employeur qui a le pouvoir de négociation, pas le demandeur d´emploi...

Crois moi, si le chomage est elevé c´est pas la faute des employeurs...

NCT ca sonne pas très bien, ca fait mal aux oreilles. CPE avait quand meme un avantage, le nom coulait dans l´oreille... Enfin là n´est pas la question.

Enfin je pense que le gouvernement a deja pensé à pleins d´eventualités et qu´il a pris la moins pire d´entre toutes (CPE). Et comment le faire passer aux gens alors qu´une petite reformette comme le CPE qui concernait peu de gens, a dû mal à passer ?

c´est pas non plus la faute des chomeurs s´il ya bcp de chomage. Le chomage volontaire, les trappes à pauvreté, tout ca c´est de la poudre aux yeux...

Par principe je suis contre toutes formes d´exonérations de charges, qui font parties du salaire. (Donc exonération de charges = baisse de salaires).

Toutefois les exonérations NCT proposé par alex94b sont nettements moins avantageuses que celles de biens des contrats existant (exemple CIE). Et c´est pourquoi un tel contrat ne serat pas mis à l´ordre du jour par nos politiques dans le contexte actuel.

Oui mais les contrats aidés c´est pour les gens inscrits au chomage depuis longtemps, les gens qui veulent une formation, ou encore les gens handficapés, en bref, pas la majorité des gens !

Bon cela dit je m´attendais à un bide je ne suis donc pas surpris...

Y´en a une telle varièté que finalement cela peu conserné pas mal de monde. Et puis y-a toutes les boites qui ont (encore) des exonérations suite aux 35h.

le patron aura LARGEMENT le temps de voir si l´employé est bon ou mauvais.

non,pas pour des métiers vraiment qualifiés

"Et si on laissait les employeurs écrire eux même leurs contrats? Je vois pas ou est le mal, puisqu´il s´agit d´un accord entre deux personnes consentantes...pourquoi on devrait integrer l´etat dans l´equation?"

Quel utopie !

une utopie ?

Si on décidait d´une telle chose, on peut être sûrs que les patrons se donneraient rdv le lendemain et qu´on t´embaucherait 60h par semaine pour 200 euros...

Axex94b, je parle d´une utopie. C´est a dire que la vision de "libérale" est irréalisable, c´est un rêve innaccessible qui prend l´homme pour des saints.

Il croit qu´on est toujours consentant lorsqu´on signe un contrat. C´est faux, on est parfois obliger faute de choix.

ah oui désolé j´avais pas vu le smiley " "

De toutes façon, ds cette affaire, les plus feignants... ce ne sont ni les employeurs, ni les employés... mais le Gouvernement, L´Etat qui ne comprend toujours pas l´intérêt de baisser les charges (fiscales et sociales) des entreprises (surtout les PME, TPE) qui de ce fait n´aurait plus cette peur d´embaucher donc les contrats précaire (CPE et compagnie) n´auraient plus raisons d´êtres. C´est une logique, c´est du bon sens.

Une utopie est quelmque chose d´irréalisable mais elle peut etre négative *étale sa science*