L’immigration choisie à la française : la belle escroquerie ?
Mais où vont cette pauvre France et ces pauvres Français? Les voilà maintenant convaincus, ironie du sort, par un fils d’immigré économique hongrois, que les étrangers diplômés préfèreront venir dans leur pays plutôt que dans celui d’à côté. Mieux, en allant vers l’immigration choisie, on en finira alors enfin avec ces hordes de barbares gris ou noirs qui viennent polluer nos belles banlieues avec leur pauvreté - non choisie, elle. Plus besoin de Kärcher, donc.
L’immigration choisie à la francaise n’est pas l’immigration à la nord-américaine, qui reconnaît l’immigrant dans son identité malgré des critères de sélection précis par quota ethnique.
Elle n’est que l’expression politique d’un racisme latent et omniprésent dans la société française de ce début de siècle, et c’est bien pour cela qu’elle est déjà vouée à l’échec.
Les diplômés étrangers ne voudront pas venir en France; au mieux la France ne sera qu’un pays par défaut, au pire ne viendront que ceux dont on ne désire pas au fond la venue.
Nicolas Sarkozy - le fils d’immigré hongrois dont je parlais en introduction - nous vante les mérites d’un label qualité, façon viande française, à coller sur le front des bons étrangers diplômés, mais il ne semble pas beaucoup s’être posé la question de savoir qui voudra venir.
En terme de diplômés, nous aurons par exemple besoin d’informaticiens .
Le manque d’informaticiens: une aubaine pour l’immigration choisie?
Penchons-nous sur les informaticiens, et sur le premier concurrent possible que sont, bien sûr, les Etats-Unis.
Là-bas, le salaire moyen d’un AD manager - à savoir d’un responsable d’une équipe de développement - est de 8500$ par mois, alors que, pour être de la partie en France, je sais qu’on est très heureux avec la moitié, même si une grosse partie des chefs de projet émargent largement au dessous.
Le salaire d’un développeur en informatique y est d’environ 3500 euros par mois pour un développeur débutant, alors qu’en France la moyenne se situe vers 2500 euros par mois quand, là aussi, on est chanceux.
Je vous conseille d’ailleurs ce site où vous trouverez beaucoup de témoignages directs en plus de ceux de l’auteur.
On y apprend en particulier que sur 10 ans, le salaire moyen en francs constants du débutant informaticien a baissé de 8% en France.
En Europe, des pays attractifs comme l’Angleterre gardent des salaires élevés pour la main d’oeuvre qualifiée de 50% supérieurs à leurs homologues français avec une fiscalité beaucoup plus basse.
En choisissant les Etats-Unis ou l’Angleterre, vous aurez la garantie d’être mieux payé, d’apprendre l’anglais, et de payer beaucoup moins d’impôts.
Vous ne serez certainement pas obligé de vous coltiner des cours de langues; du moment où vous avez un travail, vous pouvez rejoindre votre communauté sans que personne ne vous parle de creuset républicain, et n’avez pas à supporter les diatribes politiques d’une partie du personnel politique... L’extrême droite y est, en effet, totalement absente.
En résumé, si vous souhaitez travailler pénard dans un pays qui attend votre travail et rien d’autre, ces pays-là sont bel et bien l’endroit où vous irez.
Ne me parlez pas de notre assurance maladie, car l’immigrant informaticien avec son beau salaire pourra très bien se payer une assurance privée qui couvrira ses besoins sanitaires à 100%, autant en Angleterre qu’aux Etats-Unis, où les couvertures médicales privées sont performantes.
Évidemment, il reste le charme de vivre en France, avec ses grèves à répétition qui vous empêchent de travailler quand vous le voulez, ses charges sociales écrasantes, et son extrême droite à 20% .
Cet exemple sur les emplois qualifiés pourrait se multiplier dans d’autres domaines - en particulier médicaux - à l’infini... Le travail qualifié n’est pas très bien payé en France, comparativement aux autres dévoreurs (Amérique du Nord, Angleterre...) de ce type d’emploi, et c’est bien une réalité économique à laquelle un politique peut difficilement se soustraire.
La France ne dispose pas d’une réputation très sexy à l’étranger, généralement sur ses niveaux de salaires.
Qui viendra donc nous rendre visite?
C’est là que le concept d’immigration choisie se mange la queue (politique) et révèle toute son incohérence.
En effet, ceux qui viendront en France seront ceux qui ont un passé culturel commun construit lors des périodes coloniales, c’est-à-dire les diplômés d’Afrique du Nord et d’Afrique noire.
Ils verront en France l’avantage d’avoir déjà une communauté bien implantée, ainsi que la langue qu’ils maîtrisent parfaitement.
Dans les domaines de l’informatique, c’est déjà le cas: un certain nombre des informaticiens qui travaillent actuellement chez nous proviennent de ces pays. On ne voit en revanche quasiment pas d’informaticiens des pays de l’Est ou d’Asie.
La politique d’immigration de Nicolas Sarkozy est incohérente
La volonté de Nicolas Sarkozy est de réduire en fait l’immigration non européenne: le glissement sur l’immigration choisie participe de cette volonté cachée.
En visant l’immigration pauvre, c’est-à-dire en établissant de plus en plus des critères de ressources, de taille des appartements, etc., pour permettre une venue en France - déjà comme simple touriste - et en durcissant les conditions pour le regroupement familial, Nicolas Sarkozy vise principalement les communautés nord-africaines et africaines, qui sont les communautés les plus visibles quand on parle d’immigration.
En d’autres termes, il propose une loi à visée économique - l’adéquation supposée entre certains diplômes élevés et le marché national intérieur - pour pouvoir restreindre des flux migratoires ethniques: l’incohérence se situe là.
Le thème de l’immigration choisie renvoie à une problématique de politique intérieure.
Certains à l’UMP, comme Jean-Louis Debré, ne s’y sont pas trompés et n’hésitent pas maintenant à le dire tout haut, même si Debré maintient là le cap sur l’immigration choisie, thème fédérateur à droite.
En fait, toute la politique de Nicolas Sarkozy est tournée vers le seul et unique objectif d’être élu président de la République dès 2007.
Toutes les lois sur lesquelles il s’affiche sont un moyen de rassembler derrière lui une partie de l’extrême droite, qui représente presque 20% dans notre pays.
Nicolas Sarkozy peut en effet difficilement chasser avec ses discours sur les terres socialistes ou centristes, où se trouve une grande partie de la classe moyenne qui ne lui est pas favorable.
Il ne peut gagner qu’en mangeant l’électorat de Le Pen, composé à la fois de la vieille droite classique française, qu’il ne séduira guère, et d’un électorat populaire, qu’il a une véritable chance de séduire.
Il ne séduira pas la vieille droite classique villieriste ou lepeniste, car il apparaît comme peu cultivé, et ne dispose pas d’une rhétorique suffisamment riche, apanage nécessaire à tout bon orateur qui souhaite leur plaire.
Il pourra par contre s’appuyer sur l’électorat populaire, largement trahi par les gouvernements de gauche successifs et par les politiques passées, trop angéliques à l’égard des voyous qu’ils croisent quoditiennement dans leur cité.
En employant leur vocabulaire et en essayant de se donner une image populaire - lui, l’élu de Neuilly - il a comme seul objectif qu’ils participent à l’élire en 2007.
Le thème de l’immigration est un thème alors facile à enfourcher, dans le sens où il est facile d’expliquer ce qu’on veut avec chômage et déliquance en particulier, tout en réalisant une confusion de fait entre les émeutiers et leurs parents issus de l’immigration qui était, sous-entendu, subie.
Le seul hic, là encore, c’est que les parents des émeutiers ne sont pas issus d’une immigration subie mais bel et bien choisie, dans le sens où pour bon nombre d’entre eux, elle est le résultat d’accords entre gouvernement français, algériens et marocains sur la mise à disposition de main d’oeuvre dont la France des trentes glorieuses avait besoin.
Nicolas Sarkozy oublie aussi largement d’où il vient; nul doute, avec les lois qu’il entend mettre en place, que ses parents émigrés hongrois sans le sou venant d’un pays pro-nazi n’auraient jamais pu fouler notre sol en 2007. - Les parents Sarkozy avaient en effet fui la Hongrie en 1944 à l’arrivée des troupes soviétiques - .
la France n´est pas une terre d´accueil et cette loi n´est pas contraire aux droits de l´homme,on ne peut pas accueillir tout le monde même si on le voulait
