En parlant de Soral on m'a prêté Misère du Désir (que j'ai pas encore lu). De ce que j'ai pour l'instant lu de lui, il raconte beaucoup de conneries, mais on se marre souvent avec ses bouquins, et il y a parfois des réflexions intéressantes.

Sinon http://www.amazon.fr/deux-R%C3%A9publiques-fran%C3%A7aises-Philippe-Nemo/dp/2130558887

Excellent, Némo décrit avec précision comment les idées socialistes se sont répandues et imposées en France en déformant l'histoire et en s'attribuant les mérites de la Révolution.
Le parallèle qu'il fait entre le millénarisme et le socialisme est aussi particulièrement intéressant.

il raconte beaucoup de conneries

Analyse très interessante du faminisme chez Soral.

on m'a prêté Misère du Désir :je viens de me le lire et c'est jubilatoire je trouve.

Impostures politique de Marie France Garraud, une femme qui a compris bien des choses. Un seul conseil filer l'acheter chez votre marchand le plus proche

"Analyse très interessante du faminisme chez Soral. "

La bonne blague

"Analyse très interessante du faminisme chez Soral. "

La bonne blague

Ah bon Lui et Zemmour ont très bien compris le role du feminisme. Heureusement que des gens comme ça existent

Explique moi donc ce rôle, stp, je cherche justement à m'instruire.

Ougrioum, tu dois le savoir sans doute. Inciter le salariat des femmes pour déséquilibrer le marché du travail, et faire croître la consommation, encore boostée par des comportements consuméristes plus féminins (achat impulsif, shopping, cosmétique "masculine" etc.). Soral va même plus loin en déclarant que l'accroissement des divorces, conséquence immédiate du féminisme, est plébiscité par le patronat qui y voit un moyen supplémentaire de fourguer de la marchandise : 1 couple= 1 TV, 1 lit, 1 Frigo. 2 personnes seules = 2 TV, 2 lits, 2 Frigos.

Pour changer de sujet (ou pour y revenir plutôt), je cherche à lire un bouquin phare du libéralisme. Je ne veux pas un manuel d'économie bien chiant et lourd, mais plutôt un truc qui décrirait la philosophie, voire si possible l'idéologie libérale sous ses différents aspects. Alors si en plus, amis libéraux, vous en connaissez un qui ne soit pas trop chiant et lourd à lire (j'ai tenté Marx et Nietzsche, c'était chiant), vous feriez grand bien à la diffusion de vos idées.
D'avance, merci!

"Libéralisme" de Salin est cool. Disons qu'il y expose bien la philosophie libérale. Il y a même la description de cas pratique.

Effectivement "Libéralisme" de Pascal Salin

http://www.amazon.fr/dp/2738108091?tag=liberauxorg-21&camp=1414&creative=6410&linkCode=as1&creativeASIN=2738108091&adid=0X7GZZCWRFYVKXBCJ2FF&

Et aussi "la philosophie libérale" par Alain Laurent

http://www.amazon.fr/dp/2251441999?tag=liberauxorg-21&camp=1414&creative=6410&linkCode=as1&creativeASIN=2251441999&adid=0AW8EPH6R9HSVAEE2WP9&

Merci messieurs! Je crois que je vais faire confiance à Salin, même si le prix du bouquin ne semble déjà pas s'adresser au petit peuple! ;-) (faut pas que je commence avec des préjugés, sinon ça ne va pas me plaire...)

Tu dois pouvoir le choper dans une bibliothèque.

En tout cas, après, tu sauras ce qu'est réellement le libéralisme.

Rex_Vaincra
Posté le 21 novembre 2010 à 23:45:00 Ougrioum, tu dois le savoir sans doute. Inciter le salariat des femmes pour déséquilibrer le marché du travail

Cette réflexion suppose que les femmes doivent "normalement" être exclues du monde du travail, idée qui se justifie difficilement.

Je vais commencer "Droit, Législation et Liberté", de Hayek.
Il a l'air simplement délicieux.

Ensuite, j'aimerais attaquer "Atlas Shrugged".

"Cette réflexion suppose que les femmes doivent "normalement" être exclues du monde du travail, idée qui se justifie difficilement."
Idée qui se justifie par le rôle naturelle (et pour le coup, on peut légitimement employer ce mot) des femmes qui est d'enfanter. La natalité étant la condition sine qua non de la survie de l'humanité, et les enfants humains ne s'élevant pas seuls, il faut donc que la majorité des femmes s'y résolvent, comme nous devons nous résoudre à bosser (ce qui n'est pas moins déshonorant, sauf dans une société de production-consommation).
Et le serpent se mord la queue quand une travailleuse doit employer une autre travailleuse pour faire garder ses gosses.
La discussion est complexe et délicate, mais je reste persuadé que le bilan du salariat des femmes (pas le travail, car elles ont toujours bossé d'une façon ou d'une autre, exceptées les grandes bourgeoises) est globalement négatif, pour nous comme pour elles.
Elles ont échangé les chaînes de la cuisine contre celles du bureau, mais n'en sont pas plus libres.

Les femmes en travaillant se retrouvent doublement exploitées et sous couvert de liberation de la femme(délire de bourgeoise flippée je pense) ,on les asservit deux fois plus.

Ce sont les femmes qui enfantent mais ça n'implique en aucun cas qu'elles restent a' la maison pour s'occuper des gosses, c'est une vision surannée demontee par les faits, les femmes sont aussi capables que les hommes au travail et ceux-ci savent s'occuper de leurs enfants.
La "double exploitation" n'est qu'une fausse excuse, les hommes n'ont qu'a s'investir plus dans l'éducation et les taches menageres.
C'est d'ailleurs ce qui se fait de plus en plus dans les jeunes couples.

C'est surtout démonté par les faits puisqu'il y a des familles nombreuses dont les parents ont de grandes carrières.

Des familles nombreuses...qui louent d'autres gens pour élever leurs gosses en effet.
S'il est vrai que les "postes" sont interchangeables, ils ne le sont pas avec la même efficacité. L'instinct maternel est l'apanage des femmes tandis que nous tendons naturellement vers la compétition et l'agressivité, et ce n'est pas que culturel.
La réalité est que la soif de marchandises a été plus tentante que l'esprit de famille. Car une famille moyenne s'achète aujourd'hui plus de jouets qu'autrefois, mais il lui est beaucoup plus difficile d'avoir des enfants (financièrement) et de devenir propriétaire de son toit.
Le court terme sur le long terme. Le loisir sur la responsabilité. Attention, je vis avec mon temps et suis moi-même touché par l'époque, mais en y réfléchissant, c'est bien dommage.

En même temps, la femme dévolue à ses gosses et le mari au boulot, c'est précisément un ordre bourgeois des choses. A la rigueur on prenait des nourrices quand on voulait imiter l'aristocratie, où il était inconvenant pour une femme de faire quoi que ce soit, y compris trop s'occuper maternellement de ses enfants.

Chez les paysans, les ouvriers, les laborieux, la femme a toujours bossé. Pas question de se poser toute la journée devant le foyer en chantonnant des comptines au dernier né.

C'est donc assez drôle de beugler à tout va contre la bourgeoisie pour des gens qui défendent un ordre des choses ayant précisément émergé chez les bourgeois.

(je répondais à Saverin).