Le 24 novembre 2015 à 21:39:18 kotaro123 a écrit :

Kotaro, tu as dit : "des neurones situés dans l'intestin" ?
What the fuck . Je me trompe peut être mais normalement, les neurones, c'est dans le cerveau. J'ai jamais entendu parler de neurones dans le cerveau. Tu t'es trompé de mot ou c'est mes connaissances qui sont mauvaises ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_nerveux_ent%C3%A9rique

http://www.franceinfo.fr/emission/info-sciences/2013-2014/l-influence-du-ventre-sur-le-cerveau-01-31-2014-12-55
pour le doc qui m'a appris ces choses. bon certes ça reste la télé mais bon.

Oh shit . Des neurones dans les intestins, on aura tout vu décidément .

Effectivement, et grâce à cette découverte, on va pouvoir neutraliser la maladie. C'est très intéressant comme découverte, enfin. Aucune science ou tradition actuelle n'a la capacité de soigner les personnes atteintes par cette maladie ! Pourquoi refuser ce savoir ? Quant au stress lié aux connaissances des maux qui affectent les personnes, il faut bien sûr agir intelligemment, tu ne vas pas dire à une personne déjà paniquée de base qu'elle risque de mourir à tout moment à cause de problème lié au stress. Il ne faut pas agir avec froideur en oubliant les paramètres importants comme les sentiments humains, la médecine doit nécessairement se faire avec sagesse.

Pour ce que tu as dit sur la lune, tu sais, on ne risque rien. L'Homme ne peut pas provoquer de changement puissant sur un objet de cette taille.

Qu'en savons-nous ? nous avons déjà modifié notre planète, plus grosse, quasiment au-delà du réparable...

Seulement l'écosystème, qui lui repose sur un équilibre très fragile. Température, composition de l'air ou de l'eau, environnement, etc...

Quant aux marées, attends toi à qu'elles disparaissent, la Lune s'éloigne de plus en plus de la Terre, il y aura forcément une transformation sur Terre à cause de ça et l'Homme n'y sera pas responsable. Le monde change, c'est ainsi, on ne peut rien y faire.

Dans des millions d'années, oui.

Peut être moins. Mais bon, je pense pas que l'Homme puisse créer un bouleversement sur la Lune suffisamment puissant pour nuire à la Terre. Sauf si il est assez débile pour faire péter des bombes nucléaires dessus pour le fun .

Pour le dernier paragraphe, tu as raison, certains savoirs doivent être oubliés, certaines machines doivent être détruites...

Le retour en arrière est impossible, et n'a jamais eu lieu volontairement. Une fois un pouvoir obtenu, qui souhaiterait s'en dessaisir volontairement ? Le nucléaire, et toutes les autres recherches ayant abouti dans des désastres ne seront jamais effacés que par l'effondrement de la race humaine, et il sera alors trop tard. On n'arrête pas le progrès.

Avec ce genre de raisonnement, on serait encore en train de tailler les mines avec des pioches .

Le 24 novembre 2015 à 21:28:30 Axetibe a écrit :

Prenons de la hauteur et abordons la révolution dans sa dimension générale, et pas seulement rouge si tu veux bien. Des révoltes portant des revendications, des projets politiques, et souhaitant par leur victoire confronter à la réalité, "à l'expérience" comme tu en avais parlé plus haut, sont-elles dans ton idée fondamentalement destinées au "cauchemar", au désastre?

Je suis certain que tu vas me sortir l'exemple de la Révolution française, mais en effet, je considère que la totalité des révolutions - en tout cas celles communistes - ont abouti dans des régimes dictatoriaux qui ont du sang sur les mains. Et la plupart ont fini en désastre, je le maintiens. Comme l'a dit Orwell on ne fait pas une révolution pour renverser une dictature mais pour en établir une. Toutes les révolutions souhaitant l'établissement d'un monde idéal ou parfait échoueront, seules celles qui tâcheront d'établir un monde convenable ou décent réussiront.

Je crois que tu associes les révolutionnaires à des gens qui ne savent pas ce qu'ils veulent. Ou pas la manière dont ils vont appliquer leurs idées. Bien sur, ce que dit Oakeshott vient contrer tout cela car on peut imaginer qu'une idéologie simplement dans le rêve s'effondrerait face à la contre-révolution et que celle qui veut réellement imposer son programme deviendrait cette tyrannie dont il parle...

Au contraire, la révolution c'est avant tout l'affaire de gens qui souhaitent le pouvoir. Là encore Orwell me vient à la rescousse, c'est parce que les meilleurs idéologues sont ceux qui ne désirent que le pouvoir qu'en définitive toute révolution aboutira dans l'établissement d'une dictature destiné à le conserver. Jusque ici aucun contre-exemple ne se détache.

Ainsi, tu ne crois pas à ceux qui pointent le capitalisme comme initiateur de la crise environnementale actuelle et à venir et qui le rangent également dans les fossoyeurs de l'humanité? Quelle est ta position là-dessus? Tu semblais plutôt pour y trouver des solutions politiques, pour te citer, mais si le Communisme (ou du moins le Socialisme au XXe) n'a jamais apporté la preuve que son monde a lui aurait été propre, il est clair que le Capitalisme néo-libéral, en plus des problèmes sociaux qu'il exalte, n'a pas de vision à long terme autre que le profit à tout prix.

Le capitalisme peut être dompté, le 20 ème siècle l'a bien prouvé.

Comment la réforme pourrait elle permettre d'éviter des changements irréversibles et regrettables (hausse de la température, des océans, assèchement des sols etc) alors qu'elle n'apporte pas de changement fondamental dans le système qu'elle infiltre?

Je n'ai pas de réponse à cette question.

Justement. Le projet de la réforme est justement ce changement "arbre par arbre" de la société. Mais quels genre d'hommes se succèderaient pour un projet aussi vaste et long, dans un but si noble, sur une durée si énorme? La réforme ne risque-t-elle pas de se retrouver aussi déçue que ceux qui croyaient à la social-démocratie au début du siècle et qui ont vu leurs élites bien formées par la bourgeoisie devenir de simples administrateurs allant plus à l'encontre des avancées sociales que dans le sens de celles-ci?

Je m'en tiens à ce que l'histoire nous dit : la condition des couches défavorisées d'aujourd'hui est meilleure, globalement que celle d'hier, et encore meilleure que celle d'avant-hier : le réformisme a apporté des changements importants : assurance chômage, sécurité sociale, couverture maladie, éducation des masses. Le bilan est positif, quant bien même il ne serait pas idéal.

De plus, si les institutions sont injustes et n'ont de légitimité que la volonté de quelques uns plus puissants à l'époque de leur création, doit-on les respecter en tant que choix de l'homme dans sa manière de vivre sa société? Ou doit-on les combattre de manière plus directe?

Nos institutions sont légitimes.

Le problème que j'aperçois, c'est que si toi, tu fais la différence entre République et common decency à défendre et la Nation comme entité agitée et faux prétexte pour tout et n'importe quoi, ça n'est pas le cas de tout le monde, et on voit souvent un repli dans des valeurs anciennes et qui étaient portées par des minorités réactionnaires (couleur de peau, religion...). En adoptant une position réformiste, que devrait-on dire à ceux-là?

je pense que le fait que ces choses soient revendiquées provient justement que notre temps a laissé vide la question de la transcendance, ou plutôt, la question du dénominateur commun. Vide qui est justement en train d'être rempli par ces idéologies, se raccrochant à des choses qui historiquement on valu de plus petit dénominateur commun. Je pense que, bien que l'héritage de ces choses soit indubitable, elles ne peuvent aujourd'hui constituer le socle de notre vivre-ensemble convivial.

Les raisons que je trouve à la plupart des ordres sociaux qui me viennent en tête ne reposent pas sur la raison ou la sagesse, mais plutôt sur l'obscurantisme, la puissance d'une classe, ou la violence.

Tu as des exemples?

L'autorité, la transcendance, la famille comme atome fondamental de la société, la tradition (notamment les rites de passage et les rites en général), la hiérarchie (qu'elle soit de circonstance ou permanente, les sociétés sans état sont des sociétés arborant des hiérarchies de circonstance, faut-il le préciser), le sacré. Comme institutions précises il y a la Loi (et plus généralement la contrainte), le Maître (d'école et la transmission maître-élève que l'on voit encore dans les corporations), et bien d'autres que j'ai la flemme de lister parce qu'elles sont soumises à débat que je n'ai pas envie de conduire.

A demain Kotaro

Le 24 novembre 2015 à 22:06:15 Hippy1 a écrit :

Oh shit . Des neurones dans les intestins, on aura tout vu décidément .

Il y en a un autre de la même trempe sur les bactéries qui est absolument passionnant

Seulement l'écosystème, qui lui repose sur un équilibre très fragile. Température, composition de l'air ou de l'eau, environnement, etc...

L'écosystème c'est notre planète, hein.

Peut être moins. Mais bon, je pense pas que l'Homme puisse créer un bouleversement sur la Lune suffisamment puissant pour nuire à la Terre. Sauf si il est assez débile pour faire péter des bombes nucléaires dessus pour le fun .

Comme je l'ai dit : on ne sait pas.

Avec ce genre de raisonnement, on serait encore en train de tailler les mines avec des pioches .

Je n'ai jamais prôné un retour en arrière. J'ai prôné la prudence avec les choses que l'on essaie de savoir. Comme je l'ai mis dans signature : "Savoir ce qu'il est préférable d'ignorer est une marque de sagesse". Exactement comme tout n'est pas bon à manger, tout n'est pas bon à savoir. Par exemple, je préfère ignorer le fonctionnement précis du cerveau plutôt que de laisser tomber ce savoir entre des mains mal intentionnées qui ne manquent évidemment pas parmi nous...

Le 24 novembre 2015 à 22:14:05 kotaro123 a écrit :

Le 24 novembre 2015 à 22:06:15 Hippy1 a écrit :

Oh shit . Des neurones dans les intestins, on aura tout vu décidément .

Il y en a un autre de la même trempe sur les bactéries qui est absolument passionnant

C'est quoi cette histoire ?

Seulement l'écosystème, qui lui repose sur un équilibre très fragile. Température, composition de l'air ou de l'eau, environnement, etc...

L'écosystème c'est notre planète, hein.

Oui, mais c'est bien moins important du point de vue d'une planète.

Peut être moins. Mais bon, je pense pas que l'Homme puisse créer un bouleversement sur la Lune suffisamment puissant pour nuire à la Terre. Sauf si il est assez débile pour faire péter des bombes nucléaires dessus pour le fun .

Comme je l'ai dit : on ne sait pas.

Mais du coup, tu penses comment ?

Avec ce genre de raisonnement, on serait encore en train de tailler les mines avec des pioches .

Je n'ai jamais prôné un retour en arrière. J'ai prôné la prudence avec les choses que l'on essaie de savoir. Comme je l'ai mis dans signature : "Savoir ce qu'il est préférable d'ignorer est une marque de sagesse". Exactement comme tout n'est pas bon à manger, tout n'est pas bon à savoir. Par exemple, je préfère ignorer le fonctionnement précis du cerveau plutôt que de laisser tomber ce savoir entre des mains mal intentionnées qui ne manquent évidemment pas parmi nous...

Je ne parle pas de retour en arrière mais si on avait obéi aux conservateurs, ce serait comme ça que ça se passerait. Et on aurait perdu de gigantesques choses, pourtant très importantes.
Mais alors... Comment tu fais pour soigner les graves problèmes qui attaquent régulièrement notre cerveau si tu n'as pas la moindre connaissance sur le sujet ?

Bon, je vais dodoter moi, je tombe de fatigue.

Et franchement, c'est plaisant de débattre avec toi, Kotaro, j'avais oublié ce que c'était un débat sympa vu que j'ai beaucoup discuté avec Bonapartism ces temps-ci .

Le 24 novembre 2015 à 22:23:33 Hippy1 a écrit :

Le 24 novembre 2015 à 22:14:05 kotaro123 a écrit :

Le 24 novembre 2015 à 22:06:15 Hippy1 a écrit :

Oh shit . Des neurones dans les intestins, on aura tout vu décidément .

Il y en a un autre de la même trempe sur les bactéries qui est absolument passionnant

C'est quoi cette histoire ?

Un documentaire sur l'influence des bactéries sur tout un tas de choses dans notre corps. Par exemple que les nourrissons nés par césarienne avaient un système immunitaire plus faible parce que non soumis à la flore vaginale, ou le fait que la généralisation des problèmes dentaires était due à la consommation de pain et des farines raffinés, que les bactéries influençaient notre cerveau. Bref, tout un tas de choses, je me rappelle plus exactement

Oui, mais c'est bien moins important du point de vue d'une planète.

J'ose espérer que c'est tout de même important à notre échelle

Peut être moins. Mais bon, je pense pas que l'Homme puisse créer un bouleversement sur la Lune suffisamment puissant pour nuire à la Terre. Sauf si il est assez débile pour faire péter des bombes nucléaires dessus pour le fun .

Il est assez bête pour cela, je pense.

Mais du coup, tu penses comment ?

Je ne parle pas de retour en arrière mais si on avait obéi aux conservateurs, ce serait comme ça que ça se passerait. Et on aurait perdu de gigantesques choses, pourtant très importantes.

Ce n'est pas vrai, et il n'est pas question d'obéissance. Simplement question de prudence, de précautions face à ce que l'on souhaite savoir...

Mais alors... Comment tu fais pour soigner les graves problèmes qui attaquent régulièrement notre cerveau si tu n'as pas la moindre connaissance sur le sujet ?

Comme je te l'ai dit et répété : il n'est pas nécessaire de connaître les mécanismes précis d'une chose pour la saisir. Tu sais te tenir en équilibre sur un vélo, et pourtant tu es incapable ici de m'expliquer comment il faut faire précisément pour y arriver (si ce n'est d'inviter la personne à se mettre sur son vélo et à y arriver par elle-même).

Le 24 novembre 2015 à 22:38:05 kotaro123 a écrit :
Un documentaire sur l'influence des bactéries sur tout un tas de choses dans notre corps. Par exemple que les nourrissons nés par césarienne avaient un système immunitaire plus faible parce que non soumis à la flore vaginale, ou le fait que la généralisation des problèmes dentaires était due à la consommation de pain et des farines raffinés, que les bactéries influençaient notre cerveau. Bref, tout un tas de choses, je me rappelle plus exactement

Rien que les deux trucs que tu as dit, sur les pains et sur les nourrissons, je me dis que je suis foutu .

Oui, mais c'est bien moins important du point de vue d'une planète.

J'ose espérer que c'est tout de même important à notre échelle

Roooh, mais pas du tout, on s'en fiche des pingouins tant qu'on a de la money.
Plus sérieusement, je disais ça en rapport avec un prétendue danger de la Lune sur nous.

Peut être moins. Mais bon, je pense pas que l'Homme puisse créer un bouleversement sur la Lune suffisamment puissant pour nuire à la Terre. Sauf si il est assez débile pour faire péter des bombes nucléaires dessus pour le fun .

Il est assez bête pour cela, je pense.

Eh beh .

Mais du coup, tu penses comment ?

Je ne parle pas de retour en arrière mais si on avait obéi aux conservateurs, ce serait comme ça que ça se passerait. Et on aurait perdu de gigantesques choses, pourtant très importantes.

Ce n'est pas vrai, et il n'est pas question d'obéissance. Simplement question de prudence, de précautions face à ce que l'on souhaite savoir...

Certes, prudence, mais quand même. Moi, je suis content qu'il y a des gens qui se penchent sur les dangers du cancer étant donné que je suis probablement porteur d'un gêne cancéreux qui a tué ma grand-mère ...

Mais alors... Comment tu fais pour soigner les graves problèmes qui attaquent régulièrement notre cerveau si tu n'as pas la moindre connaissance sur le sujet ?

Comme je te l'ai dit et répété : il n'est pas nécessaire de connaître les mécanismes précis d'une chose pour la saisir. Tu sais te tenir en équilibre sur un vélo, et pourtant tu es incapable ici de m'expliquer comment il faut faire précisément pour y arriver (si ce n'est d'inviter la personne à se mettre sur son vélo et à y arriver par elle-même).

Ouais mais bonjour pour soigner Alzheimer. On a un problème, faut le résoudre, l'équilibre dont tu parles dans le cas du vélo n'existe pas dans l'exemple choisi. Les vieux meurent mentalement, il n'y a même pas d'équilibre.

Bon, c'est mon dernier post, je suis fiu . J'aurais même pas dû répondre mais tant pis. A la prochaine.

Bonsoir le Fopo, si quelqu'un connaisserait des ouvrages sur la question de la "justice sociale", autre que ceux de Rawls (et de Sen) ?

Le 01 décembre 2015 à 23:55:16 Slevin_ a écrit :
Bonsoir le Fopo, si quelqu'un connaisserait des ouvrages sur la question de la "justice sociale", autre que ceux de Rawls (et de Sen) ?

https://muse.jhu.edu/books/9781614879183

Le 02 décembre 2015 à 00:01:12 WalterBlock a écrit :

Le 01 décembre 2015 à 23:55:16 Slevin_ a écrit :
Bonsoir le Fopo, si quelqu'un connaisserait des ouvrages sur la question de la "justice sociale", autre que ceux de Rawls (et de Sen) ?

https://muse.jhu.edu/books/9781614879183

Anglais

Le 01 décembre 2015 à 23:55:16 Slevin_ a écrit :
Bonsoir le Fopo, si quelqu'un connaisserait des ouvrages sur la question de la "justice sociale", autre que ceux de Rawls (et de Sen) ?

C'est de la merde . Sinon cherche du côté du MAUSS

J'ai reçu les livres. J'ai déjà lu la double pensée de Michéa, c'est vraiment excellent. Vraiment loin du réactionnaire que l'on m'avait présenté.

Le 14 décembre 2015 à 22:55:40 cobra35291 a écrit :
J'ai reçu les livres. J'ai déjà lu la double pensée de Michéa, c'est vraiment excellent. Vraiment loin du réactionnaire que l'on m'avait présenté.

Un orwellien de plus ?

Quelqu'un a-t-il lu "Les naufragés" de Patrick Delclerck ?

...

Je viens de finir "Le plus beau but était une passe" de Michéa, à lire pour tous ceux qui aiment le sport (pas seulement le foot) et ceux qui apprécient Michéa

Yo les gens, il y a de nombreuses approches très intéressantes en philosophie de la justice sociale chez les ricains, sauf que la plupart des ouvrages ne sont pas retranscris en français, existe il un ouvrage qui brasse la plupart des courants en français ?

Le 28 janvier 2016 à 17:01:32 Tris0m a écrit :
Je viens de finir "Le plus beau but était une passe" de Michéa, à lire pour tous ceux qui aiment le sport (pas seulement le foot) et ceux qui apprécient Michéa

Qu'en penses-tu, toi, de Michéa (je ne le connais qu'à travers des interviews)?