Bonjour

Je trouve la politique intéressante mais je ne comprends pas forcément tout , les idées , concepts , politiques ...
Avez-vous des livres de "base" pour mieux comprendre ?

Y'a pas de livre "de base".

Si tu veux comprendre le système capitaliste, lis les textes de la gauche communiste (autrement dit les communistes anti bolcheviks, puis antistaliniens, pour qui le parti est un instrument de domination) d'inspiration marxistes, qui sont les plus aboutis, et qui démontent les théoriciens libéraux en deux-deux.

Si tu veux de la socio, ou autres, je ne m'y connais pas trop par contre.

Sinon quelques livres qui ont l'air intéressants sur la révolution russe, je sais pas si quelqu'un les à lus :

Fascisme Rouge, Fascisme Brun, Otto Rühle
La Révolution inconnue, Violine
Le communisme n'existe pas en Russie, Emma Goldman

Salut à tous.
Ayant le droit de vote depuis peu je commence à m'intéresser sérieusement à la politique, aux idées des différents partis etc...
J'aimerai de ce fait lire des livres dessus qui me permettrait d'en apprendre plus sauf que j'y connais rien ( en bouquin ).
Étant idéologiquement de gauche voire à gauche de la gauche j'aimerai donc commencer avec des bouquins dessus. Si possible, ça serait bien qu'il parte du début, des fondements de ses idéologies ( bien que c'est quelque chose que je connaisse déjà je ne suis pas totalement ignorant non plus ) pour arriver aux partis actuelles et leur situation pour ainsi comprendre pourquoi il existe tant de parti d'extrême gauche alors qu'il ferrait mieux de se rassembler pour faire des voix et peser réellement.

Voilà en gros pour le moment, merci beaucoup à ceux qui pourront m'aider.

Tu devrais trouver ton bonheur avec le bouquin de Julliard > les gauches françaises, 1762-2012 : histoire, politique et imaginaire.

Le titre me plait bien ça a l'air de correspondre parfaitement merci beaucoup.

Pour pas te faire perdre du temps :

http://www.laltiplano.fr/mort-a-la-democratie.pdf

Léon de Mattis - Mort à la Démocratie.

Incorrect de Aymerica Carron

Sous la couverture et le titre racoleurs ... C'est pas mal du tout.

Dans le genre journaliste grand public qui voit les réactionnaires défiler et leur pensée se banaliser sur les plateaux. Puis qui décide d'en tirer un essai abordable qui déconstruit et démystifie tous l'argumentaire.

Seul reproche étant l'emploi du je un peu trop récurrent ... Mais cela reste un essai.

Des auteurs communistes à conseiller (autres que Marx obv)?

Chez les anars : Kropotkine, chez les marxistes : Gramsci, chez les autres : Jaurès.

Voilà ce que je conseillerai

Luxembourg, Lénine, Polizter (notamment ses Principes fondamentaux de philosophie), Bettelheim sur la planification etc...

Politzer*

Lis la bible ,free to choose et le livre noir du communisme c'est tout ce qu'il y a lire en livre politique

"c'est tout ce qu'il y a lire en livre politique"

La subjectivité et le dogmatisme des libéraux en une phrase.
D'ailleurs, tu as lu ces bouquins ?

Le livre noir du communisme c'est à la limite intéressant pour les massacres (quoique exagérés) mais ce bouquin n'a aucune capacité d'analyse et propose des comparaisons bidons à visées idéologiques. La raison pour laquelle il a été critiqué par un très grand nombre d'historiens.

Tu prétends à l'objectivité
Et oui j'ai lu ces livres et plein d'autres j'adore lire des essais .
Et le livre noir du communisme prouve juste une chose que la volonté de réorganiser la société des rouges conduit à des millions de morts

"Tu prétends à l'objectivité"

J'ai pas dis ça mais vous vous êtes sensé y prétendre (en apparence du moins). Pour quelqu'un qui se dit pour la liberté politique dire qu'il n'y a que trois livres à lire en politique : la bible, un livre pro-libéral et un livre anticommuniste c'est contradictoire avec le "libre marché des idées" dont vous vous réclamez, mais bon on sait que pour vous il vaut mieux avoir la liberté du capital que la liberté politique.

"Et le livre noir du communisme prouve juste une chose que la volonté de réorganiser la société des rouges conduit à des millions de morts"

Ce bouquin ne prouve rien du tout, je cite le "bras droit" de Courtois dans ce projet, Nicolas Werth : « On chercherait cependant en vain, dans le chapitre introductif comme dans le reste de l'ouvrage, la discussion serrée et approfondie que nécessiteraient des questions aussi complexes et délicates que la comparaison entre fascisme et communisme, ou la présence de potentialités terroristes dans la théorie marxiste elle-même. Nous n'entendons pas disqualifier ces indispensables questionnements. Mais, tout simplement, notre livre ne porte pas là-dessus. »

C'est essentiellement de la bouillie idéologique, même certains coauteurs du Livre noir du communisme l'ont finalement critiqué après sa publication.

La volonté de créer un homme nouveau est intrinqèque au communisme et on sait comment ca se finit pour ceux qui ne correspondent pas à ce cliché.

J'ai pas dis ça mais vous vous êtes sensé y prétendre (en apparence du moins).
Vous? Primo tu ne vas pas me dire ce à quoi je suis censé prétendre je prétend ce que je veux .

Pour quelqu'un qui se dit pour la liberté politique dire qu'il n'y a que trois livres à lire en politique : la bible, un livre pro-libéral et un livre anticommuniste c'est contradictoire avec le "libre marché des idées" dont vous vous réclamez,
Du tout j'ai donné mon opinion , qui est celle ci je n'ai jamais parlé d'interdire les autres livres ou je ne sais quels autres pratiques staliniennes

mais bon on sait que pour vous il vaut mieux avoir la liberté du capital que la liberté politique.
L'une ne va pas sans l'autre et venant d'un stalinien qui est quand même l'archétype du mec qui chie sur la liberté politique je ne sais comment interpréter cette critique à la con qui n'a jamais été fondé de plus c'est du bas ad hominem digne de la gauche stalinienne.

"La volonté de créer un homme nouveau est intrinqèque au communisme et on sait comment ca se finit pour ceux qui ne correspondent pas à ce cliché."

N'en fait pas une loi historique. Tuer tous ceux qui ne sont pas d'accord entre en contradiction flagrante avec la doctrine du matérialisme marxiste (si tu connais). Le moment ou il faut être violent c'est surtout lors de la révolution pour éviter qu'elle échoue, et là c'est un caractère commun à toute sorte de révolution ou coup d'Etat majeur.

"Vous? Primo tu ne vas pas me dire ce à quoi je suis censé prétendre je prétend ce que je veux ."

T'es sensé suivre ton idéologie quand même.

"Du tout j'ai donné mon opinion"

"c'est tout ce qu'il y a lire en livre politique", excuse moi si j'interprète ça comme un fait objectif. Mais bon peu importe...

"L'une ne va pas sans l'autre et venant d'un stalinien qui est quand même l'archétype du mec qui chie sur la liberté politique je ne sais comment interpréter cette critique à la con qui n'a jamais été fondé de plus c'est du bas ad hominem digne de la gauche stalinienne."

Le rapport entre la liberté économique et la liberté politique réside dans le fait que la liberté politique sert d'euphémisme pour faire croire que l'Homme est libre dans cet environnement capitaliste alors qu'en fait pas du tout.

Oui j'assume, la liberté politique est une liberté superficielle, la langue de bois des capitalistes, les marxistes souhaitent atteindre une liberté beaucoup plus profonde, autre que la liberté économique qui n'est que liberté pour une minorité, mais la liberté sociale, réelle, ou l'Homme sera débarrassé des contraintes et oppressions économiques et sociales.

T'es sensé suivre ton idéologie quand même.
Je ne suis pas un petit clone stalinien qui suit les directives du parti moi et je ne suis peut etre même pas libéral si on compte le nombre de fois ou je m'oppose à eux.

N'en fait pas une loi historique. Tuer tous ceux qui ne sont pas d'accord entre en contradiction flagrante avec la doctrine du matérialisme marxiste (si tu connais). Le moment ou il faut être violent c'est surtout lors de la révolution pour éviter qu'elle échoue, et là c'est un caractère commun à toute sorte de révolution ou coup d'Etat majeur.
Le fait que toute tentative d’instaurer le communisme c'est fait par un bain de sang est un élement factuel objectif pour le coup.

"c'est tout ce qu'il y a lire en livre politique", excuse moi si j'interprète ça comme un fait objectif. Mais bon peu importe...
C'est uen opinion pas un fait objectif une opinion est subjective en elle même.

Le rapport entre la liberté économique et la liberté politique réside dans le fait que la liberté politique sert d'euphémisme pour faire croire que l'Homme est libre dans cet environnement capitaliste alors qu'en fait pas du tout.
L'exploitation capitaliste est un mythe pour justifier l'exploitation bien réelle dans tes dictatures chéries?

Oui j'assume, la liberté politique est une liberté superficielle, la langue de bois des capitalistes, les marxistes souhaitent atteindre une liberté beaucoup plus profonde, autre que la liberté économique qui n'est que liberté pour une minorité, mais la liberté sociale, réelle, ou l'Homme sera débarrassé des contraintes et oppressions économiques et sociales.
Tu as raison le prolétaire idéal sous le régime du parti unique, de la dictature du prolétariat avec une police politique le débarrassera de toutes contraintes pour l'orienter vers la vraie liberté

"Je ne suis pas un petit clone stalinien qui suit les directives du parti moi et je ne suis peut etre même pas libéral si on compte le nombre de fois ou je m'oppose à eux."

C'est pas là ou je voulais en venir mais bon...

"Le fait que toute tentative d’instaurer le communisme c'est fait par un bain de sang est un élement factuel objectif pour le coup."

En effet, les révolutions démocratiques-bourgeoises en France, en Angleterre et aux USA aussi. On en conclu quoi ?

"L'exploitation capitaliste est un mythe pour justifier l'exploitation bien réelle dans tes dictatures chéries?"

L'exploitation capitaliste est bien réel, quand tu travailles pour qu'une poignée de parasites profitent du produit de ton travail c'est de l'exploitation.
Dans mes "dictatures chéries" le travailleur travaille pour lui-même (principe socialiste de rémunération selon la quantité et la qualité du travail fourni) et pour la société (le produit de son travail qui part à l'Etat lui revient directement ou indirectement et sert à accroître les investissements productifs futurs).