J'ai reçu "comprendre l'Empire" et "l'economie ne ment pas"

Il est assez spécial "Comprendre l'Empire"... C'est une suite de petits paragraphes (parfois plus longs cmb ), et ça aborde tout un tas de sujets étranges

Qu'ils s'en aillent tous ! : Vite, la révolution citoyenne

http://www.amazon.fr/Quils-sen-aillent-tous-r%C3%A9volution/dp/2081251337/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1314783635&sr=8-1

Ok jean luc , tu pars devant et on te sui!

Moi j'aimerais bien lire "- Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme (Boudon)". Doit être interessant.

"Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme (Boudon)"

Je connais très peu d'intellectuels qui ont développés une critique du libéralisme (denord, blairoch, polanyi), le présupposé me semble entaché d'idéologie (pas étonnant en même temps venant de Boudon); quand j'ai lu ça "Raymond Boudon démonte impitoyablement la mécanique cognitive qui rend le libéralisme détestable aux yeux des intellectuels." mécanique cognitive, en socio, la bonne blague. Me demande qui a écrit cette 4eme de couv, un freudien sûrement.

"Je connais très peu d'intellectuels qui ont développés une critique du libéralisme"

Pardon ?

Quoi? Je parle de critique, d'analyse qui tiennent debout. Du travail d'universitaire, ou d'intellectuels quoi. Tu sais, un ouvrage avec des addendas, des sources, une certaine cohérence.

Ben oui, ben ça y'en a à la pelle.

Non justement, pas tant. Bien au contraire, c'est le libéralisme qui prédomine dans la sphère intellectuelle (je te mets au défi de trouver un ouvrage critique datant d'après 1970 sur le droit naturel par exemple, ou sur la critique de la liberté contractuelle, du salariat).. A part chez des anar, des marxiens, t'en trouves quasiment pas (quelques un chez le Monde Diplo), l'altermondialisme etc.. procède plus à une critique du capitalisme indus que du libéralisme.

Faut pas croire, les libéraux fantasment une victimisation, mais beaucoup d'intellectuels vont dans leur sens (et l'hégémonie boudonienne depuis la mort de bourdieu en est un exemple en socio [alors que les deux sont pas opposables, en passant])

Des économistes anti-libéraux y'en a hein. Après, faut voir ce que tu entends par libéralisme. Si pour toi Martine Aubry est libérale ça va poser un souci.

elle est pas libérale, elle est capitalisme. Mais le libéralisme est capitaliste aussi, le lien s'arrête là.

En économie je ne me suis penché sur Jacques Sapir un peu (terriblement intéressant son ouvrage sur les trous noirs de l'éco), mais encore une fois il procède à la critique d'éléments capitalistes et libéraux. Or quand on parle de libéralisme, il me semble que c'est la question du droit et de l'économie, les deux étant concomitants. Trouve-moi des intellectuels qui crachent sur ça, tu verras qu'il y en a pas tant que ça.

j'écris mal, 'solé chu crevé.

Ben je peux te citer Stiglitz, Krugmna, Soral, Zemmour etc.

trop ciblé sur le libéralisme économique et surtout son application pratique dans la réalité, c'est ce que j'essaie de dire. Suffit pasd'être keynesien pour être antilibéral. Ne pas aimer le libéralisme c'est rejeter son noyau, c'est-à-dire une très grosse partie de ce qui fonde notre réalité politique; et c'est pas ce que font les keynesiens. Pour Soral et Zemmour, on a dit intellectuel, pas provocateurs et récupérateurs.

"- Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme (Boudon) "

Parce qu'ils réfléchissent plus que les autres ?

Je viens de finir "De la division du travail" de Durkheim, livre intéressant. Il explique sociologiquement en quoi la division du travail n'est pas une volonté des hommes de coopérer pour être plus productif mais pour "sauver leur vie" et se singulariser des autres. Je vous renvoie au notion durkheimienne de solidarité mécanique et de solidarité organique.

Il pourfend sociologiquement le dogme libéral qui pose que la division du travail résulte d'un besoin de maximiser la productivité.

Je l'ai aussi. Faudrait que je le lise un de ces 4.

Microbinho
Posté le 4 septembre 2011 à 21:15:39
Je viens de finir "De la division du travail" de Durkheim, livre intéressant. Il explique sociologiquement en quoi la division du travail n'est pas une volonté des hommes de coopérer pour être plus productif mais pour "sauver leur vie" et se singulariser des autres. Je vous renvoie au notion durkheimienne de solidarité mécanique et de solidarité organique.
Lien permanent
Microbinho
Posté le 4 septembre 2011 à 21:17:19
Il pourfend sociologiquement le dogme libéral qui pose que la division du travail résulte d'un besoin de maximiser la productivité.

T'es sûr pour le dogme liberal ?? Parce que ça fait très Hayekien (ou misesien) ce que dit Durkheim là.