Quand le peuple aura pris le pouvoir dont on a reconnu que les principes sont en lui, sera-ce pour le garder ? Après une nuit festive il le donnera au premier soldat de fortune de passage. Quand le peuple a eu le pouvoir, il a fait litière de tous ses droits et s´est donné à Robespierre, Barras et Bonaparte !
La démocratie engendre la démagogie, la démagogie entraîne l´anarchie et l´anarchie ramène au despotisme. Le despotisme pour vous c´est la barbarie, et bien observez qu´on y retourne par la voie de la civilisation !

Bah ça fait 200 ans qu´on s´est pas tapé de despotisme.

Ouais j´ai arrondis un peux large ! XD

Disons 130 ans si on compte pas Pétain.

vite vite faites tous ce que vous pouvez avant l´arrivée du despotisme!

Le capitalisme n´est que la forme la plus évoluée de despotisme. C´est la forme ultime, tous ses esclaves sont égaux et aiment leurs chaînes.

Ta connection internet

alimente ce capitalisme que tu hais tant ! Allez zouh !

Et tu proposes quoi? balancer une bombe sur tous les symboles de la liberté? Si je pige bien tu veux etablir une dictature pour empecher une autre de s´installer?

bof l´Homme est trop déraisonnable voilà pourquoi le libéralisme ne pourra qu´aboutir à une catastrophe d´un autre côté plus personne n´accepterait de se faire guider voir controler par l´Etat même si c´est pour le bien de la société....La dictature? en europe je crois plus!

Oui que proposes-tu?

La notion despotique est assez large on peut aussi concidérer les dirigeants communistes comme despotique et dans ces cas là il ne reste qu´a inventer un nouveau systéme politique certains s´y emploi.

Mais oui que proposes tu?

Pour l´instant je constate. J´ai commencé un début de réflexion sur la lecture pré-chrétienne de Platon. Contrairement à la lecture ppost-chrétienne qui en a été fait, le philosophe doit, selon Platon, avoir un engagement il est là pour empêcher la démagogie. C´est la seule de rompre le processus démocratie >>> démagogie >>> anarchie >>> despotisme.

Même si je n´y crois pas trop, je vais gratter de ce côté pour essayer de trouver un truc. Mais je n´ai plus ni illusions ni idéal, l´Homme ne peut pas vivre en harmonie avec quoi que ce soit car ses instincts le pousseront à... (bon je l´ai dit cent fois sur le forum philo, j´en ai marre de me répéter).

Je voudrais pas dire, mais le philosophe platonicien, celui qui doit diriger la cité .... est un peu spécial hein ^^. C´est un "gardien"
Il est formé à une école assez dure, ou il y´a peu d´appelés, et encore moins d´élus.

Je me rapelle plus bien des enseignements qu´il doit suivre (y´a la musique et deux autres choses... mais je m´en souvien plus, j´irai relire).

Le philosophe doit avoir un engagement peut être, mais c´est un boulot risqué. Son boulot principal est de dévoiler la vérité, car les intelligibles (sorte de concepts) sont les seuls à la contenir. Seulement, les gens ne sont pas prêts à entendre cette vérité ni à la voir.
Les prisonniers dans la caverne en arrivent à haïr l´homme qui leur dévoile que ce qu´ils voient ne sont que des ombres des gardes "s´ils pouvaient le tenir en leurs mains, que crois-tu qu´ils feraient ?"
Ensuite, même le philosophe est trainé de force à l´extérieur, où il va être aveuglé par la lumière. Il regarde d´abord les ombres, puis les reflets sur l´eau et enfin parvient à contempler le soleil une fois ses yeux accoutumés (le soleil= source de la vérité= les intelligibles).
Ensuite, il faut le reforcer à redescendre (puisque dans le monde des éternels et des immuables on est carément mieux qu´ici bas) et c´est là qu´est la difficulter de démystifier...

Ensuite, le philosophe est bien méprisé (comme j´ai pu l´observer hier sur le forum actu ) et, nous dit platon, il est comme un capitaine sur son navire. Les marins sont ignorants et critiquent le capitaine qui navigue tant bien que mal (il est le seul à savoir diriger un navire).
L´objection est simple : ils sont ignorants.
Or ceux qui sont ignorants ne peuvent même pas savoir existe. Par conséquent, les philosophes sont inutiles non pas parce qu´ils ne servent à rien, mais parce que le peuple ne leur voit pas d´utilité.

Enfin, le risque c´est que le philosophe se dégrade et devienne un sophiste...

Ensuite je crois que tu fais l´impasse sur les moyens utilisés pour arriver à la cité idéale : à savoir nottamment le mensonge, l´eugénisme le plus poussé

Y´a pas besoin de cette pignole mentale pour constater que le système democratique peut basculer tres facilement dans l´oligarchie.

Une classe prend le pouvoir et le conserve en organisant des elections fantoches qui se résume a choisir entre 2 oligarque identique au fond.

Sauf que ce n´est pas une oligarchie ... c´est encore et toujours une démocratie. Tous simplement parce que la souveraineté réside dans le peuple au moment des élections.

Parler de classe sociale est assez déplaçé ... puisqu´il n´y en a pas vraiment, a part de classe dirigeante et classe dirigée... qui ne dépendent que de leur fonction. La classe sociale est un concept qui est mort il y´a quelques décades.

Ensuite, le sens de perversion d´un Etat ressemble, pour notre cas, à celui là Aristocratie (au sens propre : gouvernement des meilleurs; c´était il y´a bien longtemps ) , timocratie, oligarchie, démocratie et pour finir tyrannie (pour de meilleurs explications : Les politiques d´Aristote, pour expliquer les changements de régime).
Cette conception, je la trouve terriblement d´actualité, et qu´elle s´applique assez bien à pas mal de pays d´occident.

up

lol bn je ramène ce sujet parce qu´il est interessant

lol bl00dust s´est assagi...comme beaucoup de posteur réguliers d´ailleurs.

vous crachez sur le libéralisme, celui qui vous permet d´avoir un toit , à manger , et un travail.

Ah bon? Encore un esprit éclairé mdr