j´en profite pour ajouter que la CDG, qui est maintenant rodé, n´a plus jamais eu aucun un problème, et qu´il a passé exceptionnellement 8 mois en pleine mer sans interruption pendant la guerre d´Afghanistan. Ce qui est énorme, surtout dans les mers chaudes.

clad032 Posté le 30 mars 2006 à 20:08:11

"Meilleurs chars du monde?

Discutable un léopard 2a6 ou un mervoka 4 sont aussi puissant et moderne que le leclerc.... "

disons meilleur chars du monde à égalité avec le léopard, par contre le mervoka, connais pas peut être que tu veux parler du merkava israelien ?

"Pour le rafalle c´est un avions magnifique d´attaque au sol mais il est surpassé par le typhon anglais-allemend-espagnol-italien au niveau supériorité aérienne..."

ouais, c´est bien pour ça que je l´ai qualifié de moderne et non de supérieur. Après c´est juste une question de priorité stratégique.

"Dire que l´angleterre est moins puissante c´est posé une constatation sans aucun fondement.. "

si tu la compare à tout ls niveaux avec la France, elle est incontestablement moins puissante, de peu certe, mais moins puissante.

"Deja que si on devait coté la marine francaise elle serait tres tres loins derriere la marine anglaise.... "

d en tonnage peut être. en capacité, surement pas. L´angleterre serait bien incapable d´envoyer un groupe aéronavale moderne, (typhoon par exemple) sans aide extérieur. C´est actuellement la priorité de toutes marines moderne, après la dissuasion nucléaire.
Leur porte aéronef avec leurs décolages verticaux c´était bien y´a 30 ans face à l´argentine. Aujourd´hui ca n´impressionne personne.

"Si un pays devait jugé la france sur sa marine mis a part le porte avions et les sous marins il croiraient etre devant un pays secondaire..."

C´est bien là le problème, les sous marins et les porte avions sont les interet numéro 1 d´une marine. Les autres batiments sont là pour faire de la figuration et assurer une présence souveraine.
Ils ne sont pas prioritaires.

salut cassini permet moi de ne pas etre tout à fait d´accord avec toi...

Dire que l´angleterre est moins puissante c´est posé une constatation sans aucun fondement.. "
si tu la compare à tout ls niveaux avec la France, elle est incontestablement moins puissante, de peu certe, mais moins puissante.

La tu fais fausses routes, en comparant l´aviation aujourd´hui oui la france est devant de peu, mais ce qui risque de changer avec les 260 typhoons anglais...

Armée de terre : Bien que le leclerc soit devant le chalenger II, les deux armées sont tres tres senblables, avec des qualités et des défaults pour les deux...

Marine, la c´est tout une autre histoire, la marine anglaise est, à part pour le porte-avions tres tres loins devants...

Pour le porte-avions, oui c´est la chose principale dans une marine, mais les sous-marins sont tres loins d´etre une prioriter absolue...
Meme le plus moderne des sous marins se ferait reperer pas un hélico ou un avions de reconaisance à des dizaines de km de sa cibles....
Orion, Sh-60, sea king, hawkeye, ect.. n´importe lequel ferait l´affaire..

C´est bien simple, les 9/10 du temps les sous marins se font reperer avant d´entrer dans les eaux internationales..
Non les navires de surfaces sont bien plus important, deja rien que par le fait qu´ils peuvent couvrir des attaques au sol,protections de convoies Mais le plus important, escorter le porte avions ou les moyens de transport, c´est pas le sous-marins avec une vitesse de 6 noed qui va faire sa...
C´est bien pour sa que meme les usa ont 6 fois plus de navires de combats de surfaces que de sous marins... Et la france au niveau navires de surfaces c´est zero...

en tonnage peut être. en capacité, surement pas. L´angleterre serait bien incapable d´envoyer un groupe aéronavale moderne, (typhoon par exemple) sans aide extérieur. C´est actuellement la priorité de toutes marines moderne, après la dissuasion nucléaire.
Leur porte aéronef avec leurs décolages verticaux c´était bien y´a 30 ans face à l´argentine. Aujourd´hui ca n´impressionne personne.

la tu parles des harrier..

bon la je dirai, qu´il y a une nouvelle sorte de harrier qui est sorti en 1998, les harrier II...
Et les hariers II pourait aussi bien abatre un typhoon qu´un rafale...

Je m´explique, un harier face a un rafale dans le ciel, l´harrier tien pas 10 sec... Seulement les harrier combate tj sous protection des frégates...
Donc le rafale devrait essaier d´abatre le harier sans se faire moucher par la frégates..
et si un rafale essaie sa quand le harier est sous couverture d´une zeven proventien hollandais avec radar apar ou mieux contre une f-100 espagnol avec radar aegis le rafale ou le typhoon tienent pas 2min...
De plus comme je le dis, les navires anglais sont bien plus puissant que les navires francais, sa c´est une constatation évidante quand on s´y connait en marine...

" La tu fais fausses routes, en comparant l´aviation aujourd´hui oui la france est devant de peu, mais ce qui risque de changer avec les 260 typhoons anglais... "

on ne peut pas comparer 2 armées de l´air en ne prenant en compte que le type et le nombre d´avions. Par exemple, l´aéronavale jout dans cette histoire. L´angleterre est incapable de frapper la Corée du nord avec ses typhoons, de manière indépendante. La France peut le faire avec tout ses avions. Nous pouvons atomiser ce pays avec nos avions. Et puis comme tu le dis, nous avons quand même un court avantage actuellement si on ne compare que le nombre et le type d´appareils.

" Armée de terre : Bien que le leclerc soit devant le chalenger II, les deux armées sont tres tres senblables, avec des qualités et des défaults pour les deux... "

je suis d´accord, les armées se valent, mais nos blindés sont plus nombreux, plus diversifiés, et techniquement meilleurs. Nous avons aussi le Tigre, meilleur hélico du monde.

" Marine, la c´est tout une autre histoire, la marine anglaise est, à part pour le porte-avions tres tres loins devants...
Pour le porte-avions, oui c´est la chose principale dans une marine, mais les sous-marins sont tres loins d´etre une prioriter absolue..."

les SNLE sont le pilier central de la dissuasion nucléaire. Les SNA les protégent et protégent aussi le PA.

"Meme le plus moderne des sous marins se ferait reperer pas un hélico ou un avions de reconaisance à des dizaines de km de sa cibles....
Orion, Sh-60, sea king, hawkeye, ect.. n´importe lequel ferait l´affaire.. "

Un SNA, oui, pas un SNLE.

"C´est bien simple, les 9/10 du temps les sous marins se font reperer avant d´entrer dans les eaux internationales..
Non les navires de surfaces sont bien plus important, deja rien que par le fait qu´ils peuvent couvrir des attaques au sol,protections de convoies Mais le plus important, escorter le porte avions ou les moyens de transport, c´est pas le sous-marins avec une vitesse de 6 noed qui va faire sa... "

bien sûr que si. Un SNA escorte en permance le CDG. Ils peuvent également frapper au sol tout en restant immergés. Un SNA est moins important qu´une frégate, mais il reste necessaire à toute Marine moderne.

"C´est bien pour sa que meme les usa ont 6 fois plus de navires de combats de surfaces que de sous marins... Et la france au niveau navires de surfaces c´est zero..."

les USA ont 90 sous marins.
La France à les frégates furtives Lafayette. Leur trace sur un radar est comparable à celle laissé par un chalutier.

"la tu parles des harrier..
bon la je dirai, qu´il y a une nouvelle sorte de harrier qui est sorti en 1998, les harrier II...
Et les hariers II pourait aussi bien abatre un typhoon qu´un rafale...
Je m´explique, un harier face a un rafale dans le ciel, l´harrier tien pas 10 sec... Seulement les harrier combate tj sous protection des frégates...
Donc le rafale devrait essaier d´abatre le harier sans se faire moucher par la frégates..
et si un rafale essaie sa quand le harier est sous couverture d´une zeven proventien hollandais avec radar apar ou mieux contre une f-100 espagnol avec radar aegis le rafale ou le typhoon tienent pas 2min... "

le problème c´est qu´un PA est censé projeter ses avions pour frapper un ennemis chez lui. Si les Harriers ne restent qu´à proximiter de leur porte aéronnefs, ils ne servent pas à grand chose. L´aéronaval anglaise est donc pire que ce que j´imaginais.

Le type 95 chinois n´est pas une copie du FAMAS, tout les fusil bulpup se ressemble, interieurement il est plus semblable au G36.

Difficile de créer une arme qui ne ressemble a aucune déja existante de nos jours.

Le problème Kaji, c´est que TOUTES les armes chinoises ressembles toutes à des armes existentes. Pire, ils n´en achètent qu´en très faible quantité pour pouvoir les étudier, et non pour s´équiper, puisqu´ils s´équipent avec des armes de leur propre fabrication.

Donc on est loin du pays qui par le pure hasard, en concevant du materiel, une de ses armes a une petite ressemblance avec celle d´un autre pays.

Kaji , le mécanisme du type 95 est tiré de celui de la kalash .

J´ai lu que ce fusil était en rupture complete avec les orientations precedente, et l´inspiration viendrait plus de modeles européens et israëliens.

Les chinois prennent ce qui est bien et l´améliore, quoi de surprenant ?

L´occident a passé son temps a copier militairement les soviétiques pendant la guerre froide en pretendant que c´était l´inverse.

Pour le TU-144 et la navette spaciale Bourane, c´est avant tout pour montrer qu´ils en étaient capable qu´ils l´ont fait.

Pour l´aéronavale je suis d´accord, la france est pour le moment devant... Pour le moment car en 2018 avec l´arrivé de leurs deux portes avions de 300 m et leurs f-34 la toute la donne sera changé...

Blindé plus important et plus divercifier? Non la je ne suis pas d´accord il faut vraiment revoir les chiffres...

Un sous marins est certe un facteur de disuasion nucléaire, mais encore une fois il faut qu´il ne ce fasse pas detecter...
Je tiens à précier quand meme que je suis rédacteur de dossier sur les navires de guerre, la marine c´est mon point fort...
La ou tu te trompes c´est sur le fait que un sous marins nucléaire est TOUJOURS plus bruyant qu´un sous marins conventionel moderne...
Aujourd´hui le sous marins le plus silencieux du monde est le U212/214 allemend, et meme lui arrive a ce faire dececter par n´importe quel appareiles aériens affecté à cette mission...
De plus un sous marins nucléaire n´est pas forcément mieux qu´un sous marins conventionel puisque c´est juste le mode de propultion qui change...
Exemple les futur S-80 espagnols en constrution seront capable de lancer des tomahawks des exoset et des torpiles anti sous marins exactement comme un sous marins nucléaire...

Un sous marins escorte le charles de gaule, oui uniquement dans des misions de routine ou sans urgence... Si le charles de gaule est envoié d´urgence bye bye le sous marins... Qui doit en plus etre en bonne position pour tiré ces missiles...

La france a les frégates lafayete qui sont furtives... Oui certe et je vais te dire heureusement qu´elles sont furtive...

Armement des frégates lafayete Saoudiene (3 frégates)

Anti-aériens: 16 cell ASTER VLS, 2 6-cell Sadral SAM
Anti-Navires: 76mm OTO DP, 2 30 mm AA, 2 12.7 mm MG
Anti-Sous marins: 4 21 inch torpedo tubes.

Armement des frégates lafayete francaise (6 frégates)

Anti-aériens: 8-cell Crotale SAM
Anti-Navires: 8 Exocet SSM, 1 100 mm DP, 2 20 mm
Anti-Sous marins: Aucun.

Les commandents de ces frégates doivent prier pour ne jamais rencontré de sous-marins sinon apart lui cracher dessus, meme un sous marins de 60 pourait les coulé si ils sont reperer

Mtn je vais aussi te dire que les harrier II pourait tres bien faire face à des f-16 ou des amx, et ils ont deja participer à des dizaines de missions de bombardement avec suces...

Pour l´aéronavale je suis d´accord, la france est pour le moment devant... Pour le moment car en 2018 avec l´arrivé de leurs deux portes avions de 300 m et leurs f-34 la toute la donne sera changé...

ouais là c´est sûr qu´on sera mal barré. Mais le 2eme PA français devrait être le jumeau des PA anglais puisqu´ils seront develloppés ensemble. Avec ce 2eme PA, cela peut rééquilibré l´aéronavale. Mais pour l´instant, nous avons la plus grosse

Blindé plus important et plus divercifier? Non la je ne suis pas d´accord il faut vraiment revoir les chiffres...

t´as vu la tronche des blindés anglais ? Notre Leclerc, et nos AMX toutes version sont quand même largement meilleur.

Un sous marins est certe un facteur de disuasion nucléaire, mais encore une fois il faut qu´il ne ce fasse pas detecter...
Je tiens à précier quand meme que je suis rédacteur de dossier sur les navires de guerre, la marine c´est mon point fort...
La ou tu te trompes c´est sur le fait que un sous marins nucléaire est TOUJOURS plus bruyant qu´un sous marins conventionel moderne...
Aujourd´hui le sous marins le plus silencieux du monde est le U212/214 allemend, et meme lui arrive a ce faire dececter par n´importe quel appareiles aériens affecté à cette mission...
De plus un sous marins nucléaire n´est pas forcément mieux qu´un sous marins conventionel puisque c´est juste le mode de propultion qui change...
Exemple les futur S-80 espagnols en constrution seront capable de lancer des tomahawks des exoset et des torpiles anti sous marins exactement comme un sous marins nucléaire...

mais quand le SNLE est en position, tapis dans les profondeurs, sous les glaces épaisse de l´arctique, je doute qu´il soit si facilement repérable, et encore moins vulnérable. En tout cas par le ciel, puisque de toute façon, chaque SNLE de chaque pays sont suivit.

Un sous marins escorte le charles de gaule, oui uniquement dans des misions de routine ou sans urgence... Si le charles de gaule est envoié d´urgence bye bye le sous marins... Qui doit en plus etre en bonne position pour tiré ces missiles...

ah ok ! ça je savais pas, merci

La france a les frégates lafayete qui sont furtives... Oui certe et je vais te dire heureusement qu´elles sont furtive...

Armement des frégates lafayete Saoudiene (3 frégates)

Anti-aériens: 16 cell ASTER VLS, 2 6-cell Sadral SAM
Anti-Navires: 76mm OTO DP, 2 30 mm AA, 2 12.7 mm MG
Anti-Sous marins: 4 21 inch torpedo tubes.

Armement des frégates lafayete francaise (6 frégates)

Anti-aériens: 8-cell Crotale SAM
Anti-Navires: 8 Exocet SSM, 1 100 mm DP, 2 20 mm
Anti-Sous marins: Aucun.

la tu vois ça ne m´étonne pas. C´est exactement la même chose pour les Leclercs qu´on leur a vendu. Ainsi que pour tout les autres engins. Nous fabriquons des armes en priorités pour exporter au point de faire passer notre armée après, et pouvoir l´équiper à moindre frais grace aux armes exportées. Du coup on file les dernier modèles, et on garde les premières version...

Les commandents de ces frégates doivent prier pour ne jamais rencontré de sous-marins sinon apart lui cracher dessus, meme un sous marins de 60 pourait les coulé si ils sont reperer

c´est sûr mais en même temps, c´est pas la guerre. Et les pays menancants n´ont pas de sous marins. Le rôle de nos frégates c´est surtout la lutte contre le terrorisme et la présence dans les eaux territoirale des DOM TOM.
Et puis nous avons les frégates anti-sous marine.

Mtn je vais aussi te dire que les harrier II pourait tres bien faire face à des f-16 ou des amx, et ils ont deja participer à des dizaines de missions de bombardement avec suces...

pour frapper une cible au sol, n´importe quel avions peut faire l´affaire. Après faut voir comment son défendu ces cibles... mais un Harrier, même le dernier sera toujours moins efficace qu´un Mirage, un Rafale ou un Typhoon.
Il ne font que l´évoluer car ils n´ont pas le choix. Tant qu´ils n´ont pas de vrais portes avions, leur aéronavale restera assez lègère...

Le leclerc est supérieur, mais les amx ne sont pas supérieur au chalengeur Britanike... Non en général ils ont des bon blindés mais aucun qui arrive au niveau du leclerc certe...

Les sous marins tapis au fond de l´antartique n´est pas ou peu reperable certe.... Mais les sous marins francais ne sont pas capable de tirés à cette distance...

pour frapper une cible au sol, n´importe quel avions peut faire l´affaire. Après faut voir comment son défendu ces cibles... mais un Harrier, même le dernier sera toujours moins efficace qu´un Mirage, un Rafale ou un Typhoon.
Il ne font que l´évoluer car ils n´ont pas le choix. Tant qu´ils n´ont pas de vrais portes avions, leur aéronavale restera assez lègère...

Pas d´accord, certains f-16 certains mirage ne sont pas capable d´attaque au sol...
Harier II+ inferieur au typhoon et au rafale? Certe, harier II+ inferieur à un mirage? face a un mirage 2000-5 Oui face à un mirage f-1, IV, III, mirage 2000-1 Non...
Dommage qu´ils n´ont pas navaliser le typhoon sa aurait donner le meilleurs chasseur du monde navale, pour l´instant c´est le rafale qui à ce titre...

Actuellement la france vous pensé quel a les moyen de se défendre contre un assaut de grand envergure ou peut elle encore aujourdhui assuré sa place dans le monde comme "grand état" le truc et que je pense que c vrai sous le partie socialiste l´armée a était délaissé

et svp je ne comprend pas certain opération extèrieure? quel et le vrai but (maintenir la situation)?

Le leclerc est supérieur, mais les amx ne sont pas supérieur au chalengeur Britanike... Non en général ils ont des bon blindés mais aucun qui arrive au niveau du leclerc certe...

les anglais ne possèdent pas de chars lourd secondaire ? Quand je parles d´AMX, c´est du 30 et du 32...

Les sous marins tapis au fond de l´antartique n´est pas ou peu reperable certe.... Mais les sous marins francais ne sont pas capable de tirés à cette distance...

Pendant la guerre froide, c´était suffisant pour atteindre Moscou. Maintenant la menace est au sud de la France, alors je ne sais pas où sont les SNLE, mais un nouveau vecteur sera operationnel dans quelques années, de quoi alonger la portée.

Pas d´accord, certains f-16 certains mirage ne sont pas capable d´attaque au sol...
Harier II+ inferieur au typhoon et au rafale? Certe, harier II+ inferieur à un mirage? face a un mirage 2000-5 Oui face à un mirage f-1, IV, III, mirage 2000-1 Non...
Dommage qu´ils n´ont pas navaliser le typhoon sa aurait donner le meilleurs chasseur du monde navale, pour l´instant c´est le rafale qui à ce titre...

je pense que les anglais ont mal joué sur ce coup là. Si ils n´ont pas prévu un Typhoon version marine, alors ils vont mettre quoi sur leurs nouveaux portes avions ?

snakevsocelot Posté le 31 mars 2006 à 22:57:04

Actuellement la france vous pensé quel a les moyen de se défendre contre un assaut de grand envergure ou peut elle encore aujourdhui assuré sa place dans le monde comme "grand état" le truc et que je pense que c vrai sous le partie socialiste l´armée a était délaissé

il n´y aura plus d´assaut de grandes envergures contre notre territoire. En tout cas tant que les europééns iront dans ce sens.
Sinon, oui la France garde bien sa place de grande puissance militaire. On pourrait la classer comme 2eme mondiale, talonnée, ou à égaliter pour certains, par le Royaume Uni.
Et effectivement, si la gauche revient au pouvoir en 2007, on risque de perdre ce rang, le RU prendra le large, et les puissances russe et allemande nous rattraperons et nous repasseront devant.

et svp je ne comprend pas certain opération extèrieure? quel et le vrai but (maintenir la situation)?

sous mandat de l´ONU c´est du maintiens de la paix, de l´humanitaire. Mais la présence française par des accords de défense dans les pays africains sont là pour assurer l´hégémonie de la France sur ses anciennes colonies.

cassini_ Posté le 01 avril 2006 à 01:15:04

Et effectivement, si la gauche revient au pouvoir en 2007, on risque de perdre ce rang, le RU prendra le large, et les puissances russe et allemande nous rattraperons et nous repasseront devant.

Bentégéat dit qu´il faut un minimum de 2% du PIB.
Même sous Jospin la gauche n´avait pas été en dessous.
Esperons qu´ils seront un minimum raisonnables.
Quand au RU, ils baissent leurs budget depuis quelque temps déjà,
leur présence en Iraq commence à se faire sentir en particulier au niveau disponibilité.
l´Allemagne continue de baisser son budget elle aussi( moins de 1.5% du PIB).

La gauche ne néglige pas l´armée, arretez de repeter des clichés débiles, elle est arrivé a un moment ou la strategie française a completement changé.

La fin de la guerre froide en 1991 a modifié totalement l´approche strategique française, necessitant une restructuration ainsi que de refaire des choix a long terme.

Les choix à long terme auraient du mener la France faire un futur de démilitarisation relative... Pendant qu´on construit des portes avions et des sous marins à propulsion nucléaire, des gens n´ont pas de logis en France.

Se demilitarisé n´est pas la solution.

Il aurait fallu faire preuve de fermeté en 1991, dissoudre l´OTAN, créer une force de defense européenne independante qui aurait pu regler les problèmes en Bosnie et au Kosovo sans l´intervention calamiteuse des américains.

C´est ce qui était envisagé des les années 50, mais avec un contexte d´après guerre brulant et la peur d´une après allemande à nouveau puiissante, celà à posé certains problèmes. Certes de nos jours, la donne internationalle à muté mais l´Europe doit d´avoir adopter une politique extérieure et internationalle commune pour qu´on puissent espérer voir un jour naître "l´Armée européenne". Soit dit en passant, il existe eurocorp (franco-allemande)

"[...] doit d´abord adopter[...] " **