Non, l´armée allemande pourrait théoriquement être la meilleur d´Europe, mais elle en est très loin depuis les accords d´après guerre.
Son armée est limitée par les USA.

"néo-communiste"

le néo communiste, ou libéraliste, mélange de communisme et de capitalisme, fallait oser tout de même.

mais je suis effondré de rire, là. qu´ai-je à voir avec les communistes??

faudrait constituer une alliance militaire européenne qui se substitue à l´OTAN.

Chip__Douglas Posté le 26 mars 2006 à 14:58:42

faudrait constituer une alliance militaire européenne qui se substitue à l´OTAN.

Ouais, c´est avec toi déjà que j´avais parlé sur un topic similaire sur actualité ?

Ce que ne prévoit pas le TCE.
Prenons l´exemple de la Belgique, on a 72 F-16 dont 60 appartiennent à l´OTAN. La Défense belge ne peut donc pas se passer de l´OTAN à moins que l´Union Européenne ne soit un bloc politique stable ce qui n´est pas le cas.
De plus il faudrait purifier l´UE contient encore beaucoup trop d´atlantistes ce qui empêchent la consrtuction militaire de l´UE.

Franchement l´Europe aurait largement de quoi fonder une alliance militaire solide.

Ce qui manque c´est la volonté.

Pour faire un poid dans l´echequier mondial les têtes nucléaires d´un possible alliance militaire européenne devrait être braqués sur tout le globe et en particulier, Washington, Moscou et Pekin.

Ce qui sera un baril de poudre, une etincelle et hop, une guerre sur les bras, le passé nous l´a appris (je pense à la première guerre mondiale).

L´UE est minée par Washington.
Le TCE n´aurait rien changé, au contraire, il permettait aux américains d´y placer leurs pions.
Désolé des termes je ne les connais pas, mais celui qui était chargé de la défense europééne dans le TCE était un ancien secrétaire de l´OTAN nommé par les Etats Unis.
Autrement dit, ils ne prenaient pas beaucoup de risque, l´Europe n´était pas prête de sortir de la tutelle US. Et n´en sortira jamais à mon avis personnel.

Esperons que ce ne soit pas le cas.

Vous avez vu aux infos les 2 nouveaux porte-hélicos-chars français. Ils ont la classe non ?

par rapport aux russes du debut du topic leur sous amrin et autres tete nucleraires croupissent pas dans des ports pourri et des conteners rouillé ??

nous tou est en bon état non ?

le seul truc qui nous depassent vraiment c´est la matiere humaine mais le reste ?

alors la y´a des gras qui ont rien compris deja l´armée russe et a l´ouest mais completement leur armement a au moins 20ans, les tetes nucléaire risque de peter au demarage plutot qu´a l´arriver.

Et l´armée francaise est puissante pas par son nombre d´homme mais par les armes nucléaire ou de destruction massive.

Les depenses militaires sont suffisament élevées comme ca pas besoin d´en rajouter.

d´ailleurs l´armée française va certainement participer à une nouvelle opération en Afrique(au Congo).
je te l´apprends peut être Cassini.

C´est du sûr ? enfin, tout le monde s´en doutait un peu quand même...

Sir-sephiroth Posté le 28 mars 2006 à 13:48:34
Vous avez vu aux infos les 2 nouveaux porte-hélicos-chars français. Ils ont la classe non ?

Ouais, les nouveaux navires de projections et commandement. 2eme plus gros batiment de la Marine derrière le CDG. Ils ont la classe, mais encore une fois, c´est en dessous de nos ambitions, leur nombre nous limite à des operations de faibles envergures.

Effectivement, on croit trop souvent à tord que la Russie est encore très forte. Ce n´est plus le cas, c´est aujourd´hui la 3eme armée européene, et même son arsenal nucléaire n´est plus suffisant à maintenir une dissuasion crédible. le ministre russe de la Défense Serguei Ivanov, lui même à déclarer qu´il fallait faire un effort particulier pour rétablir une dissuasion nucléaire. Actuellement la Russie n´est plus en mesure d´assurer sa propre sécurité contre une attaque de grande ampleur.

cassini_ Posté le 28 mars 2006 à 21:26:07

Ouais, les nouveaux navires de projections et commandement. 2eme plus gros batiment de la Marine derrière le CDG. Ils ont la classe, mais encore une fois, c´est en dessous de nos ambitions, leur nombre nous limite à des operations de faibles envergures.

à eux deux ils peuvent projeter 32 NH90 et 80 chars Leclerc.

C´est important, mais n´oublis pas qu´il faut aussi faire suivre la logistique.
Pour 80 chars Leclerc, je te laisse imaginer la quantité de carburant, donc de camions, le necessaire pour faire vivre les 240 hommes des chars, sans parler des mécaniciens, des engins de franchissement, de communication, de detection et de protection aérienne, qu´il faut aussi faire débarquer. On ne lache pas 80 Leclercs comme ça...
Bon, c´est déjà bien comme batiment, mais ça reste limité.
Disons que c´est mieux qu´avant puisqu´il n´y avait rien de comparable.

je sais pas mais si il y a une armée qu´il faut pas faire chier, c´est l´armée chinoise...

ils sont bien trop nationnaliste, communistes(danger lol), ils sont beaucoups beaucoup... et ils ont des armes assez modernes et puissantes comme l´ak 47, qui est je crois la meilleure armes créée a date par les russes.
je suis sur que dans quelques années, se sera la chine qui va etre la premiere puissance mondiale.

L´ak-47 est tout sauf récent, il me semble qu´il fêtera bientot ses 60 ans ...

C´est une arme facile à entretenir (sa plus grande qualité) mais de qualité moindre quand tu la compares à un Famas