oui, et bien moi j´ estime qu´ un combattant déterminer, et surtout pres à mourir est ce qu´ il y a de plus impressionnant!
j´ aimerai mieux avoir a faire a un type armé d´ un fusil plutot que d´ un gars équipé d´ une ceiture d´ explosifs! et oui! y´ a aucun moyen d´ arreter un homme qui veut mourir.
et les autres pays alors? les russes aussi ont étés à l´ aventure en afghanistan. et les français en algérie?

bof les jap avaient les kamikazes on voit comment ils ont finis ...

Je ne vois pas le rapport avec la discussion...

euh! c´ est pour moi, ou pour gohjiro ta réponse, kaji?

Gohjiro je pense...

ah! ok! merci msieur-bulle.

Non c´est pour toi wesker.

Ta tirade sur les terroristes n´a rien a voir avec ce dont je parle.

ah! c´ est pour moi!
non, non, je ne parle pas que des terroristes. les vietnamiens étaient dans le meme état d´ esprit, mourir plutot que de se rendre! c´ est pire qu´une guerre entre deux armées conventionnelles. les allemands, pour la plupart, ils se rendaient, mais dans les pays "sous dévellopés" comme tu dis, c´ est autre chose!

tiens, le mot "terroriste" pour qualifier les dingues barbus m´ étonne de toi kaji.

les americains veulent a tout prix etre a la pointe de la technologie et c´est cela qui leur coute cher, mais ils ont les moyens ^^.Mais il faut avouer que les demonstrations de forces des USA en irak ne sont pas tres convaincantes:battre une armée en deroute avant le debut des combats, completement desorganisée et utilisant du vieux matos invendable refilé par les russes (ils avaient meme enterrés leurs avions sous le sable pour eviter de se faire bombarder.Et puis c´est facile de balancer des bombes sur une ville avec 0 avions en face et une DCA qui tire a vue d´oeil sur des appareils a 3000m.
Bref a mon avis si les USA se lancent dans une epopée en iran, ca va etre une autre pair de manche face a une armée de fanatiques a mon avis beaucoup mieux organisée et equipée.

Et si on parlait de la France?
C´est le titre du sujet, nan?

Bon, alors, pour commencer, le Rafale est capable d´atteindre les mêmes cibles irakiennes ou serbes que le F-117, la furtivité n´y ait pas aussi importante que contre la Russie, par exemple.
Ennn pllluuusss, le Rafale en mission de bombardement embarque aussi un canon de 30 mm et des missiles air-air Mica (pour son autodéfense), contrairement au F-117.
Ennn pllluusss, le Rafale est plus maniable et plus rapide...
Ennn pllluusss, le Rafale coûte bien moins cher que le F-117 et nécessite une logistique bien moins lourde, pareil pour l´entretien...
Déjà que le Rafale coûte 20-40 % moins cher que le Typhoon et 4-5 fois moins cher que le F-22... c´est-à-dire 45-50 millions d´euros...
Ennn pllluusss, le Rafale peut décoller d´un porte-avions...
Ennn pllluusss, le programme Rafale connaît des problèmes, comme tous programme d´avion de combat, et la presse française s´en donne à coeur joie, mais il a moins de problèmes que le Typhoon et surtout que le F-35 (qui coûte déjà 2 fois plus cher que le Rafale alors même que le premier prototype n´a pas encore volé...)

Juste pour dire que le F-117, c´est beaucoup de propagande. Il aurait été très utile contre l´URSS, mais je suis sûr que d´autres avion moins cher auraient été encore plus utile contre l´URSS.

Sinon, qu´est-ce que vous entendez par "L´armée en france n´est pas puissante"?

ben disons que ca nous coute un max de thunes pour une armée dont le matos n´est pas toujours a jour.Mais c´est vrai que ces temps ci ils ont fait des efforts, avec le debloquage du programme rafale, la mise en service des sous marins baraccuda et les nouveaux navires de debarquements.Mais bon dans son ensemble l´armée francaise nous coute tres cher pour ce dont on a besoin.Deja en 1914, on était a la rue avec du matos du 18eme siecle, en 1940 on s´est fait balayé par une armée aussi nombreuse mais X fois mieux equipée...enfin bon disons qu´il va falloir encore appeler quelqu´un a notre rescousse a la prochaine guerre...

Par des vieux réactionnaires communistes ?

oui, l´ armée française en 1940, était la 1ere au monde! on a explosé l´ armée allemande avant meme que ses soldats aient eu le temps de dire "heil hitler"!

en 40 on avait des avions,des chars, des fusils...sauf que les allemands avaient du matos en tout point superieur a nous.Il n´y a que sur mer ou on aurait eu la suprematie.Mais a quoi ca aurait servi en pleine campagne ?? et puis c´est vrai que l´etat major n´etait pas tres competent non plus...

Pourquoi les individus continuent de se projeter à travers des nations ?

En 1940, il y avait plus de chars en France qu´en Allemagne, et le meilleur char était français MAIS les chars français étaient souvent dispersés dans des unités d´infanteries, il y avait seulement quelques régiments blindés, sans réel soutien aérien contrairement aux allemands et leurs Stukas...
On avait d´assez bons avions, mais en quantité insuffisante.
Un des problèmes a été la ligne Maginot, très efficace mais ayant coûté cher, ainsi que l´incapacité, voire la traitrise de certains généraux, comme Huttinger (ou quelque chose de ce genre), le supérieur de Corap.
Ce Huttin a placé à Sedan (avant l´offensive) des forces peu expérimentées et sans un seul char. Puis, avec un QG loin du front, il a envoyé au GQG des messages disant que tous allait bien quand en réalité tout allait mal.
Puis il a donné l´ordre à certaines de ses troupes l´ordre de se replier, ce qui a ouvert une brêche de plusieurs dizaines de kilomètres sur le front, brêche dans laquelle les allemands se sont engouffrés pour foncer sur Dunkerque...
En 1914, on étaient pas à la rue, mais l´Allemagne avait une armée plus nombreuse et mieux équipée, l´Allemagne était la première puissance à l´époque...

C´est marrant comme les déclinistes courent les rues en France...

goshspirit Posté le 16 avril 2006 à 00:32:28
Deja en 1914, on était a la rue avec du matos du 18eme siecle.

N´importe quoi.

L´armée Française est le grand vainqueur du premier conflit mondial.
La réputation de première armée du monde qu´elle a eu jusqu´en 1940 vient de là.

"Pourquoi les individus continuent de se projeter à travers des nations ?"

Si tu n´était pas né en france, tu seras pas la pour en parler. Tu serai une autre personne, et peut bien une autre conscience. Mais ca ca reste tres philosophique.

oui on a gagné la guerre, mais au debut on a quand meme souffert de l´inferiorité de notre materiel pendant un an, jusqu´a ce que l´etat major decide de le renouveler.un exemple flagrant, c´est deja l´uniforme des soldats : rouge et bleu...pratique pour le camouflage.mais je reconnais qu´apres, l´arrivée des nouveaux chars et avions a inversé la tendance.En fait a chaque fois c´est au debut de la guerre qu´on est largué car le materiel n´est pas preparé ou alors il est obsolete