Pour en revenir à la controverse qui, ici m´a opposé à Kostadinov.
Je pense avoir acquis une culture plus développée qu´auparavant pour être apte à juger scientifiquement le bilan du communisme en URSS, et les théories de Karl Marx.
Dans une première partie je traiterai de Karl Marx et de son idéologie, et dans une seconde du soviétisme. 
Karl Marx a entrepris une fabuleuse construction intelectuelle. Celle, pour son époque, de développer une analyse critique de l´économie et des rapports de cette dernière avec la société.
Il a divisé la société en classes. La classe prolétaire, faite d´artisans et d´ouvriers, et une classe bourgeoise.
L´économie telle que pratiquée aurait deux conséquences : la première de rendre les riches toujours plus riches, et la deuxième, problématique, de rendre les pauvres toujours plus pauvres.
Maintenant, pour analyser cette affirmation, remontons à l´Eden, au paradis terrestre.
Adam et Eve n´avaient pas besoin de poratiquer l´économie, puisqu´au Paradis terrestre, il n´y avait pas de rareté. Tout était en quantités voulues, sans demander d´effort. Personne ne travaillait. Or vint l´épisode du pêché originel, quand Eve mange la pomme interdite. Dieu se rendit compte que l´abondance était un mauvais concept, il décida alors que l´homme devrait gagner son pain à la sueur de son front.
L´homme doit alors lutter contre la rareté. C´est la base de l´économie. L´homme doit gérer sa maison, c´est la microéconomie.
L´homme est alors livré à lui-même.
Or le communisme impose ce qui est bon à l´homme, il supprime la propriété et impose un modèle de répartition des richesses. Ce faisant le communisme se prend pour Dieu et commet un pêché d´orgueil.
Le modèle macroéconomique, étudiant la globalité en divisant la société en classes, se trompe. C´est un fait avéré. 100% des économistes professionnels et nobélisables sont d´accord sur ce point.
Le keynésianisme est dépassé, et Bourdieu, holiste, s´est trompé.
Marx, économiste improvisé, s´est donc trompé de A à Z, même si son projet intellectuel est grandiose. Lui-même serait étonné des applications trouvées à ses théories, lui qui n´a jamais rejeté le libéralisme.
Maintenant voyons le communisme soviétique.
L´application du modèle communiste a une société a un exemple dans le soviétisme.
Le soviétisme a pratiqué l´abolition de la société de marché, donc l´URSS s´est, dans un premier temps, coupée du monde.
Ensuite, pour appliquer stricto sensu les théories marxistes, il a fallu abolir la propriété privée et imposer le prolétariat au niveau des autres classes.
Pour celà, il a fallu établir un système dictatorial. Comme je l´ai expliqué plus haut, le communisme en supprimant la libre entreprise et en décidant de ce qui est bon, s´est pris pour Dieu et a commis le pêché d´orgueil.
Cette dictature, antithèse de la démocratie, a dû éliminer la résistance, puisqu´elle n´était, par définition, pas majoritaire, d´où les goulags. La dérive totalitaire du communisme n´est pas une exception contrairement aux hypocrisies mensongères notoirement répandues.
L´état s´est enrichi en récupérant les biens privés, et c´est un fait crucial puisqu´il explique l´enrichissement provisoire du pays. Mais il ne pouvait pas renouveler ces richesses lui-même !
Ne pratiquant pas l´économie, il a perdu son capital !
Le pays, en plus de son isolationisme, s´est donc peu à peu appauvri.
A travers ce cheminement des faits, il se dégage une évidence : avec son incohérence scientifique et son idéalisme, le communisme portait en lui-même les germes des dictatures et de sa chute.
.