Tout ça est très obscur, mais des 2 côtés...

Il faudrait une source qui ne soit ni USA, ni Arabe...

La Croix Rouge, mais les USA l´accusent de manipulation pour les tortures, alors...

Et qu´en dit la croix rouge ?

Moi ce que je me demande c´est si il ne le font pas expres, comme si il voulé declencher quelque chose?

Je sens bien venir la dictature militaire comme au Pakistan, un Pervez Moucharaf irakien, un Saddam Hussein bis, voila qui les arrangerait, mais pas de bol, ils ont dissous l´armée.

uuue--Je préfére croire les Irakiens que les Américains

linkin_park_ Posté le 20 mai 2004 à 20:41:29
vous croyez que les USA ne nous ont pas aidé pendant 14-18 et 40-45 et qu´ils ne nous ont pas protégé pendant la guerre froide ?

povre inculte,l´amerique n´a pas sauver les francais,enfin ce n´etait pas leur objectif principal,ce qu´ils ont sauver c leur economie,si l´europe tomber ds le nazisme,a qui ils revendrait leurs produit?

Pourquoi ils en avaient rien à foutre au début alors ?

A l´époque les USA étaient isolationnistes. Alors tes explications sur l´économie...

au debut,il n´aurait pa cru que ca alait prendre cette tournure

uuue Posté le 21 mai 2004 à 00:50:03
Mitdh Posté le 20 mai 2004 à 20:55:38
Tu es au courant de la situation actuelle là-bas linkin? On ne dirait pas. Les chiites et les sunnites sont au point de s´allier pour mettre dehors l´occupant. Une chose comme cela était même inimaginable il ya encore peu. Ca montre qu´ils peuvent s´entendre même si les USA partent. De plus, il y a une énorme force syndicale irakienne, qui pourrait très bien prendre la suite des USA, et permettre de reconstruire le pays. Les solutions existent...

--> Tu rigoles où quoi? De un, les alliances sont encore assez rares à ce stade entre sunnites et chiites. De deux, c´est une alliance de circonstance car chacun des deux camps sait qu´il ne pourra émerger tant que les USA seront là. Une fois les USA partis, ils pourront se disputer le pouvoir à coups de martyr et de Kalachnikov...

mdr, tu les prends vraiment pour des barbares. Ca fait 25 ans qu´ils ne sont plus au pouvoir, comment peux tu en déduire qu´ils n´arriveront pas à s´entendre? Laisse une chance aux irakiens de pouvoir eux-mêmes profiter de leur pays, mais si tu pars du principe que ce sont tous des barbares, ils vont pas aller loin.

Alors pourquoi ils ont attendu plus d´un an après la défaite de la France pour entrer en guerre ?

la crise en amerique a commencer un peu plus tard quand tte l´europe etait dominer,
on voit que certain ne sont jamais aller a l´ecole

Mydht si les ricain partait tu pense pas que par exemple Sadr essayerai de prendre le pouvoir grace a sa milice?

Magnadroma Posté le 21 mai 2004 à 18:39:07
la crise en amerique a commencer un peu plus tard quand tte l´europe etait dominer,
on voit que certain ne sont jamais aller a l´ecole

Pauvre tache, les USA étaient en crise depuis 1929. Au vu des conneries que tu racontes tu pourrais avoir la décence de ne pas faire de remarques sur la scolarité de tes interlocuteurs.

de tte facon , je vois pa pr kel raison les ricains auraient depenser des fortunes pr des francais?(c qd meme des americains)

Le fait qu´ils aient été aggressés à Pearl Harbour, que l´Allemagne leur ait déclaré la guerre quelques jours plus tard et voulait se doter de l´arme atomique, leur alliance avec le Royaume-Uni et le fait que la guerre ait servi aussi à relancer l´économie.

ils sont vraiment mais vraiment pas doués ces américains

donc t daccord que le fond de cette aide etait de relancer l´economie americaine.

Non, la guerre a permis de relancer l´économie mais ce n´était pas le but premier, sinon les américains n´auraient pas -par exemple - donné du matériel militaire aux russes, anglais, chinois, FFL etc... ils auraient continué à en vendre comme avant la guerre.