"Les classes moyennes sont majoritaires, pas le prolétariat "
Permet moi d´en douter surtout dans la russie de 1917. Et d´ailleur les bolchévique n´auraient pu prendre le pouvoir sans une majorité de la population derrière eux.

Pour mon autre prof il a aussi critiquer la situation intérieure de USA ou des pays du bloc de l´est. Tu vas peut-être trouver cela creux. Si tu ne veux pas te mouiller libre a toi.

Pareil en Chine, comment croyez vous que les communistes ont pris le pouvoir en 1949 ?

Ils avaient un tres large soutien populaire parmis la paysannerie qui representait 80% de la population, voila la vérité.

Ca m´aurait étonné que vous rameniez pas tout au marxisme!!!!

Bien sûr, c´est le complot international Juif avec l´Alliance Communiste qui contrôle l´Education Nationale, qui perverti les esprits de nos jeunes, qui est responsable de la chute de la réussite scolaire chez les jeunes! Le marxisme, le responsable de tous nos problêmes!

"Permet moi d´en douter surtout dans la russie de 1917."

Je ne parlais pas de la russie, j´aurais dû le préciser, la dictature du prolétariat était prônée par Karl Marx pour la société dans laquelle il vivait, où les classes moyennes étaient dominantes.

"Pour mon autre prof il a aussi critiquer la situation intérieure de USA ou des pays du bloc de l´est."

Là encore c´est très vague, et je dois t´avouer que je n´aime pas beaucop le terme "critiquer", surtout en histoire.

PetitLu Posté le 08 mars 2006 à 17:33:38
FAUX : ENTIèREMENT FAUX : l´éducation nationale est socialiste et marxiste, elle n´a jamais été de droite contrairement à ce que tu dis.
-----------------------------------------

Tant mieux

Ma prof d´éco, mon prof de management et ma prof de comm fait ça aussi : quand on a étudié l´economie de marché ou la productivité, on a réussi a les faire dire que l´unique objectif était le profit. La prof d´éco a dit pas plus tard qu´hier : "oui alors en ce qui concerne le capitalisme, c´est le systeme actuel, c´est à dire le profit".

Bon moi ça me dérange pas du tout mais bon...

http://www.ifrap.org/5-leesavezvous/ManuelsEconomie.htm

je confirme ce qui est dit, et franchement ça n´est pas du tout un probleme, au contraire

Voilà le lien posté par Dostix à propos des partis soi-disants marxistes de Sciences Economiques et sociales.
http://www.ifrap.org/5-leesavezvous/ManuelsEconomie.htm

"Les programmes d´enseignement sont, dans chaque matière, définis pour la France entière. Après approbation par le Comité National des Programmes, qui fut présidé pendant de nombreuses années par Luc Ferry,"

Ca commence mal. Le titre "le programme d´ATTAC" induit alors que Luc Ferry, pourtant ministre de l´éducation nationale d´un gouvernement UMP, aurait cautionné un programme partisa ou de même obédience qu´ATTAC, et idem pour tooute la commission, dont je doute qu´elle soit composée d´un seul sympathisant d´ATTAC.

Déjà, ça la fout mal, ça sent l´article pourri, de mauvaise foi, simpliste, mensonger, paranoïaque, et l´incompétence en économie/sociologie.

"Ces programmes sont fort détaillés, et fournissent aux professeurs, comme aux rédacteurs des manuels, des indications très précises non seulement sur les sujets à traiter, mais aussi sur la façon de les traiter. Par exemple, pour le programme de terminale :"

Oui, ça s´appelle un programme d´enseignement. On ne peut pas laisser au professeur la liberté d´enseigner les choses comme ils le veulent, puisque ça aboutirait justement à ce que cet article, par ailleurs médiocre, tente de dénoncer, à savoir l´endoctrinement, le choix laissé au professeur d´enseigner ses propres convictions.

""On soulignera que les mécanismes de marché peuvent se révéler défaillants, auquel cas la demande ne suit pas l´offre et le chômage se développe… On pourra montrer que la flexibilité (du travail) devient défavorable (à l´emploi) quand elle conduit à une amplification des inégalités… On discutera de la qualification des mouvements sociaux, (qui sont en) opposition à une situation dominante… En prenant un exemple dans le contexte européen - celui de la politique de protection sociale - on soulignera la nécessité de l´action publique pour maintenir et accroître la cohésion sociale… La permanence de la précarité de l´emploi, le maintien voire l´augmentation des inégalités de revenu ont conduit au retour de l´analyse (marxiste) en termes de classes sociales". Bref une orientation marxiste est imposée aux professeurs comme aux rédacteurs des manuels."

On va prendre chacun des enseignements dits marxistes :
- le fait que les mécanismes de marché peuvent s´avérer défaillants, la demande ne suit pas l´offre et le chômage se développe. C´est parfaitement justifié, ça part de la loi de l´offre et de la demande (loi de Say aussi selon laquelle toute offre trouve sa demande) et on considère qu´il se peut qu´il y ait un épargne forte qui contredise l´équilibre du marché, et également la remise en cause du modèle de concurrence pure et parfaite. Ces deux appréciations (faiblesse de la demande, chômage) sont avérées et reposent sur des considérations économiques. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas souligner ce point. Le programme n´enseigne pas de thèses marxistes ici, il n´y a aucune thèses marxiste dans ce points. Les braves gens qui ont écrit cet article ne comprennent pas bien ce qu´est le marxisme.
- la flexibilité du travail devient défavorable à l´emploi quand elle conduit à des inégalités. Encore une fois, c´est QUAND elle conduit à des inégalités, en SES, je le sais pour en suivre des cours depuis trois, on donne aussi comme exemple la flexibilité anglo-saxonne qui a un faible taux de chômage et la flex-sécurité scandinave qui associe une flexibilité de l´emploi à une sécurité et une prise en charge des chômeurs. Voilà ce qu´il est exactement écrit dans le programme, ce qui témoigne d´une manipulation pour arriver à leurs fins des idiots qui ont rédigé cet article : "On pourra ainsi montrer que, lorsqu´elle permet une meilleure affectation des ressources, la flexibilité est favorable à l´emploi et la croissance, alors qu´elle leur devient défavorable quand elle conduit à une amplification des inégalités" ( http://www.brises.org/ses.php/Section/index/sectId/30/sectBranch/1 ). Il y a bien écrit que la flexibilité de l´emploi est favorable à la croissance et à l´emploi. On enseigne plusieur spoints de vues, on apprend à nuancer, voilà, c´est le but fondamental du programme de SES, nuancer (les plans de dissert´ se font en Oui/mais donc affirmation/nuance). Toujours pas de marxisme là-dedans.
- à propos des mouvements sociaux, encore une manipulation. Voici ce que dit en entier le programme officiel "On discutera de la qualification de ces mouvements sociaux à partir des trois caractéristiques qui leur sont reconnues : la tentative d’affirmation d’identités ou de valeurs spécifiques ; la structuration par opposition à une situation dominante, qu’ils jugent comme leur étant préjudiciable ; la tentative d’élaboration d’un projet social et politique alternatif" ( http://ses.ac-bordeaux.fr/spip_ses/article.php3?id_article=17 ). Simple descrption des mouvements sociaux naissants.On ne cautionne rien, on décrit les mouvements et on essaye de comprendre pourquoi (valeurs et identité, alternative politique, et situation JUGEE préjudiciable). Et encore plus flagrant, le programme dit "On discutera et nuancera la thèse selon laquelle ces nouveaux mouvements se substitueraient aux “anciens”, liés au monde du travail." On est très très loin du marxisme et bien loin d´une pseudo-partialité.
- et le pire, le plus gros mensonge, ce qui est mis pour le retour de l´analyse marxiste. C´est faux, il n´y a pas de ça dans le programme officiel de l´enseignement obligatoire ( vous pouvez toujours chercher : http://ses.ac-bordeaux.fr/spip_ses/rubrique.php3?id_rubrique=8 ).
En revanche, c´est présent dans le programme de spécialité. Je vaix expliquer en quoi il consiste. C´est l´étude de quelques auteurs principaux d´économie et de sociologie. Il y a Marx, il est donc normal d´étudier l´analyse marxiste. Mais il y a aussi Smith, Tocqueville et Ricardo, donc pour un programme marxiste, ça doit pas être les auteurs conseillers. De deux, le cours s´articule comme cela : étude de la thèse de l´auteur/prolongements contemporains. Donc il est normal que le programme enseigne le renouveau des analyses marxistes, qui sont réelles, comme en témoigne l´analyse de Louis Althusser et le néo-marxisme de l´après-guerre en sociologie.
Ce paragraphe, qui prend des bribes de programmes, raconte n´importe quoi, il n´y a rien de marxiste, et le programme officiel montre bien que pour chaque cas, il n´y a rien de partial.

"D´ailleurs, 20 semaines de l´enseignement sur 28 doivent être consacrées aux sujets suivants : "stratification sociale et inégalités ; conflits et mobilisation sociale ; intégration et solidarité ; internationalisation des échanges et mondialisation ; intégration européenne et politiques économiques et sociales", et, sur ces derniers sujets, "on s´interrogera sur les effets contrastés que l´internationalisation des échanges peut avoir sur les inégalités et avantages sociaux"."

Et ça continue, c´est une insulte à l´intelligence du lecteur. En quoi l´étude de "stratifications sociales et inégalités" est marxiste ou partial? Il y a des inégalités, il y a des stratifications sociales, et c´est un thème majeur de la sociologie et de tous les sociologues. Pareil pour l´intégration, l´étude c´est de savoir si l´intégration marche encore et s´il y a encore une solidarité. Pareil pour internationalisation des échanges et mondialisation, c´est quand même normal qu´en économie on l´étudie, et c´est normal d´étudier son impact sur les inégalités (à moins de croire que la mondialisation n´a aucun impact sur les inégalités mais dans ce cas-là faut arrêter l´économie lol). Et pour l´intégration europénnes, c´est normal aussi d´étudier ses politiques monétaires (BCE désinflation, politique de rigueur, c´est plutôt libéral tout ça) et sociales (qui n´existent pas d´ailleurs). Ya vraiment rien là-dedans qui ferait de ce programme le programme d´ATTAC. C´est du grand n´importe quoi.

"Le programme de première est tout aussi clair : "Adapter une conception réaliste des classes sociales, dans laquelle les conflits jouent un rôle central… On montrera que le marché peut être défaillant parce qu´il ne permet pas la production de certains biens ou services.
… On sensibilisera les élèves au caractère très restrictif des conditions de fonctionnement de la concurrence pure et parfaite … On mettra en évidence l´existence des biens collectifs que le marché ne prend pas spontanément en compte… L´enseignement s´appuiera sur la comptabilité nationale comme outil d´analyse et de représentation du fonctionnement de l´économie". Au sujet de "la concurrence pure et parfaite, le professeur se limitera à une présentation rapide de la formation de l´équilibre sur un marché de concurrence" ."

Oui la concurrence pure et parfaite, je peux te ressortir mon cours de première, on y lit les limites de la CPP et ce qui fait que les conditions de réussite de la CPP sont très restreintes. Pour ce qui est des classes sociales, encore un mensonge, le programme enseigne les deux points de vues, seulement l´article n´en montre qu´un pour faire croire à la partialité marxiste du programme. Voilà ce que le programme dit : "On montrera que les sociétés peuvent être analysées :
- dans une perspective holiste, ce qui conduit notamment à adopter une conception réaliste des classes sociales, dans laquelle les conflits jouent un rôle central ;
- dans une perspective individualiste qui débouche sur une conception nominaliste de la stratification sociale.
On soulignera donc la distinction entre les concepts de classe et de strate. " ( http://www.education.gouvgouv.fr/bo/2001/28/encartd.htm ).
Pour le marché, on montre qu´il ne permet pas la production de biens non-rentables et de services publics, c´est encore un mesnonge, le programme dit ça dans la partie "les limites du marché" les deux parties avant sont consacrées à "les mécanismes du marché" et "l´entreprise et les marchés" (même lien). L´enseignement s´APPUIE sur la comptanat (comptabilité nationale) pour avoir des chiffres, riend e marxistes ni de partial là-dedans. De plus, le programme précise "La mesure de l´activité économique n´appelle pas à une étude de la comptabilité nationale envisagée sous l´angle technique". Donc encore une fois, un bon gros mytho d ela part de cet article risible.

"Le programme d´initiation, en seconde, n´est pas moins net : "dans le souci de ne pas alourdir le programme, l´épargne et le profit ne feront pas l´objet de développements particuliers… On soulignera les inégalités de revenus primaires pour introduire la notion de système redistributif ", etc."

Ben oui, ces deux points seront étudiés dans les programmes de Première et de Terminale. On va pas mettre tout en seconde. On préfère parler d´un truc simple comme le rôle de l´Etat dans le système redistributif que de l´épargne et du profit, plus difficiles. Le but du programmes de SES est de pouvoir étudier la situation actuelle donc étant donné qu´il y a toujours un Etat et une redistribution aujourd´hui, on l´étudie. On ne va pas étuider un système libéral qui n´existe même pas.

"L´orientation de l´enseignement est donc bien définie : il s´agit d´enseigner aux élèves le marxisme, ou plus exactement sa version la plus récente, l´alter mondialisme, tel que le promeut l´association Attac : à l´exploitation de la classe prolétaire par la bourgeoisie capitaliste s´est ajoutée l´exploitation du tiers monde par les multinationales ; la mondialisation libérale est la cause unique de toutes les misères ; il faut réglementer davantage, augmenter les impôts et en créer de nouveaux ; les conflits sociaux sont bénéfiques, etc."

N´importe quoi, n´importe quoi, n´importe quoi. Aucun rapport avec le marxisme, aucun rapport avec ATTAC, aucun rapport avec l´alter-mondialisme. Il n´est écrit nul part que "la mondialisation libérale est cause de toute les misères", il n´y a rien écrit de tel que "il faut augmenter les impôts et en créer de nouveaux" ou encore "les conflits sociaux sont bénéfiques".
C´est un mensonge, une vaste blague même.

"Dès lors il ne faut pas s´étonner que les manuels entonnent la même chanson. Ainsi, le manuel Nathan explique la croissance économique par l´augmentation du capital investi et de la quantité de travail - ce qui n´est pas original - et par le progrès technique, qui lui-même "trouve son origine dans la recherche-développement", mise en œuvre par l´Etat et les grandes entreprises. Il est donc indispensable d´accroître les crédits à la recherche publique. Les élèves ignoreront tout de la réalité en matière d´innovations économiques et de création d´entreprises, du rôle des PME, du remplacement de formes anciennes de produits, commerces ou services, par des nouveaux. Ils ignoreront par exemple les innovations, qui ne doivent rien à la recherche scientifique, apportées par Carrefour, Adecco, Sodexho ou Accor, quatre entreprises françaises numéros un mondiales dans leur secteur. Le progrès économique n´est pas dû aux entrepreneurs, il vient de l´Etat. Bien entendu, le manuel ignore les enquêtes du GEM (global entrepreneurship monitor - étude mondiale de la création d´entreprise, faite par deux universités)."

Ils n´ont pas changé pour le deuxième paragraphe. On parle dans le manuel d´éco et dans le cours d´éco du progrès technique par les entreprises ET du progrès technique par la R-D et l´Etat. Seulement, cet article fait crorie qu´il n´y a que le deuxième.
D´ailleurs, l´auteur principal du chapitre sur le progrès technique est Joseph Schumpeter (anti-communiste) et il dit que le progrès technique, l´innovation et faite par l´entrepreneur, et on enseigne le rôle d el´netrepreneur dans l´innovation. Il n´y a rien qui dise que "les crédits publics doivent être augmentés". C´est encore un mensonge, encor eune bêtise, encore une manipulation.

"De toutes façons, hormis 19 pages de critiques sur l´action des multinationales, le rôle de l´entreprise est ignoré. La vie de celle-ci est méconnue : pas un mot sur la comptabilité d´entreprise, la bourse, les actions et les obligations, le marketing et la publicité, les comités d´entreprise, l´intéressement des salariés, les conseils d´administration, les faillites. Pas un mot sur la loi de l´offre et de la demande, sur l´optimum économique (qui montre pourquoi les investissements sont mieux choisis dans l´économie de marché que par un Commissariat au plan). En revanche les élèves ne devront rien ignorer de la définition de l´habitus par Bourdieu, et ils doivent savoir que la taxe Tobin est une "bonne politique". Les citations les plus fréquentes sont celles de revues alter mondialistes, comme Alternatives Economiques."

Lol la bourse l´action et tout ça on le fait en première et il y a même un rappel en Terminale, la publicité et le marketing on en parle dans l´investissement immatériel. Le reste, c´est n´importe quoi (conseil d´administration, interessement des salariés), et je vois pas ce que ça aurait à faire dans un programme d´éco/socio.
L´Habitus de Bourdieu, c´est quoi le rapport lol? Savent-ils de quoi ils parlent? C´est quand même normal en SOCIOLOGIE d´étudier Bourdieu et son concept principal d´habitus. Et pour l´instant, la taxe Tobin, on n´en a pas parlé. Je te préviens quand on nous enseignera que c´est une "bonne politique", donc jamais en gros.

"Les économistes les plus cités sont Marx et Keynes, les Français libéraux sont totalement ignorés, comme Bastiat, qui a pourtant inspiré Ronald Reagan, ou comme nos deux prix Nobel d´économie, Gérard Debreu et Maurice Allais. Il est vrai que Gérard Debreu a fait sa carrière aux Etats-Unis, après un passage au CNRS, qui, d´après sa notice autobiographique pour le prix Nobel, "montra une tolérance impressionnante à l´absence de résultats tangibles".
Comme le veulent les alter mondialistes, il faut passer sous silence l´expérience communiste. Donc pas une ligne sur l´économie soviétique et les raisons de son échec. Hayek, qui a le premier expliqué les causes de cet échec, n´est pas cité."

On parle de Marx Keynes oui mais aussi Smith Tocqueville Scumpeter Ricardo et à peu près toutes les tendances. Bastiat, je vois pas ce qu´il a faire là, je doute qu´il ait jamais écrit un truc potable en éco ou en socio. Ce qu´il fait, c´est, je crois, plus de la politique. On est pas en cours de politique, mais en SES (sciences économiques et sociales), donc on étudie pas la libéralisme politique, mais le libéralisme économique. Pareil pour Hayek.
Pour l´URSS lol je crosi qu´on s´en fout. Je vois pas pourquoi on étudierai le communisme, on l´étudie pas, on étudie juste certaines conceptions de Marx en socio surtout. Le but du programme comme je l´ai dit c´est d´anallyser la situation actuelle, donc l´URSS rien à voir là-dedans. On étudie pas le fascisme, le nazisme et j´espère qu´on ne viendra aps s´en plaindre. On s´en fout, économiquement des ces pays.

"En revanche, le manuel Nathan ne cache pas son antiaméricanisme : "une tendance inquiétante au délitement des liens sociaux est à l´œuvre, particulièrement aux Etats-Unis : moindre communication et moindre solidarité à l´intérieur des communautés, accroissement des distances entre groupes sociaux". Et ceci s´explique par le fait que "les inégalités peuvent produire envie et frustrations". Bref si l´on ne parle plus du paradis soviétique, on parle toujours de l ´enfer américain."

Paradis soviétique, nptq, on n´en parle pas justement. Et pour les Etats-Unis, la moindre solidarité c´est le communautarisme indéniable, et i est vrai qu´il y a de fortes inégalités aux USA.
Sinon on étudie aussi leur flexibilité, leur chômage faible (et ce qu´il cache), leurs investissements etc. Donc mensonge et manipulation.

"Ce manuel prône le protectionnisme d´une façon bien peu scientifique: "les gains dus au libre-échange ne suffisent pas à garantir la croissance à long terme du niveau de vie d´un pays. Ceci peut constituer la justification de politiques de commerce extérieur volontaristes ou simplement correctrices"."

Oui, c´est peut-être pris d´un article, et il y a un autre article qui dira le contraire trois pages plus loin ou une autre analyse qu´on étudiera en cours. Le manuel est composé majoritairement d´articles, il y apeu de cours, donc il est normal qu´il y ait certaisn article sde ce type et d´autres opposés.

"En définitive, les manuels correspondent exactement à l´objectif affiché par les programmes : un lavage de cerveau contre l´économie libérale, et en faveur de l´étatisme. Les finalités de l´enseignement des sciences économiques et sociales ont d´ailleurs été définies dans le Bulletin officiel de l´Education Nationale du 3/10/02 : "concourir à la formation du citoyen et préparer les élèves à la poursuite d´études supérieures", mais en aucun cas préparer les élèves à une activité en entreprise. Il faut former de bons militants pour Attac, et non des cadres pour les entreprises. Les moyens sont bien en place pour que ce but soit atteint."

Lol non, en définitive, cet article est un lavage de cerveau, une mensonge énorme, une manipulation des programmes, et rien d´ATTAC, rien de marxiste. Ce pauvre Alain Mathieu (auteur de l´article) raconte n´importe quoi, il ferait bien de changer de cerveau.

-Dr_Thrawn-
Finalement tu condamnes la dictature du prolétariat envisagée dans l´Allemagne du 19ième siècle mais cela ne te semble pas abérant dans la russie de 1917. Précédament il m´a semblée que tu étais plus critique vis à vis des révolutionnaires russes.

Mais d´ailleur la classe moyenne est-elle réellement majoritaire dans l´Allemagne du 19èime siècle? La aussi permet moi d´en douter.
C´est quoi une classe moyenne? Des gens qui occupent des poste de type "petit chef" à l´usine ou "cadre moyen". Or il y aura toujours 1 petit chef pour 10 ou 20 employés "de base" . Et d´ailleurs est-ce que le fait d´avoir quelques qualifiquations supérieures, quelques responsabilités, et une rémunération supérieures fait d´un individu un "grand bourgeois"? Evidament non. Finalement la petite bourgeoisie n´est guèrre moins qu´une couche surérieure du prolériat.
Tu remarqueras que mon raisonement s´applique à tous les pays ayant fait leur révolution industrielle.
Regarde ce qui se passe en France. T-es prolo tu gagne 1000 euros net par mois (+ ou - ); T´a 2 ou 3 responsabilité tu vas gagné 1500, 2000, 3000 euros net par moi. Ok c´est plus. Ok tu peux envisager de t´acheter ton petit pavillon de banlieu à crédit sur 20 ans ou de rouler en voiture allemande (d´occasion). Mais est-ce que que cela fait de toi un véritable bourgeois? Est-ce que c´est véritablement le salaire des grands patrons? Evidement non.
Une dernière chose issue de mon vécu personnel:
dans mes expérience profesionnelles, même si mes chefs (statut cadre) sont payés mieux que moi, si l´on tiens compte de la charge de travaille suplémentaire et de la quantité d´enmerde en plus, je me dis que cela ne vaux pas toujours le coup de monter en grade. Si tu préfère, tu es payé un peu plus pour énormément plus de boulot et emmerdes. Enfin bon bon, je reconnais que cette analyse est très personnelle et qu´elle n´est pas forcément valable pour toutes les boites.

Petit Rappel.

Il n´existe pas de prix nobel d´economie.

C´est le prix d´economie de la banque de suede, et il n´a absolument pas la valeur d´un Nobel (et le Nobel, quand on voit que Kissinger a eu celui de la paix)

Ce prix ne recompense que les ultraliberaux qui partages les vues de l´ecole de chicago.

Ar-Wan > La révolution russe a, comme tu l´as toi-même dit, un aspect démocratique, donc en elle-même, bien que je prône une réformation pacifique des systèmes gouvernementaux, me dérange nettement moins que l´institution d´une dictature du prolétariat en allemagne ou en france du XIXe. Note toutefois que je sépare la révolution et la gestion de l´état qui a suivi.

Maintenant, concernant les classes, je ne vois pas pourquoi les classes moyennes seraient des couches supérieures du prolétariat ?
Un homme appartenant a la classe moyenne n´est pas forcément un petit chef à l´usine, c´est aussi un professeur, un policier, un secrétaire, bref, toute la partie de la société qu ne vit pas dans une pauvreté extrême (je parle du XIXe, aujourd´hui le niveau de vie a énormément augmenté pour les prolétaires) et qui n´appartien pas à toute cette société bourgeoise richissime.

"Regarde ce qui se passe en France. T-es prolo tu gagne 1000 euros net par mois (+ ou - ); T´a 2 ou 3 responsabilité tu vas gagné 1500, 2000, 3000 euros net par moi. Ok c´est plus. Ok tu peux envisager de t´acheter ton petit pavillon de banlieu à crédit sur 20 ans ou de rouler en voiture allemande (d´occasion). Mais est-ce que que cela fait de toi un véritable bourgeois? Est-ce que c´est véritablement le salaire des grands patrons? Evidement non."

Ben oui mais c´est pour ça qu´on a trois classes !

"Une dernière chose issue de mon vécu personnel:
dans mes expérience profesionnelles, même si mes chefs (statut cadre) sont payés mieux que moi, si l´on tiens compte de la charge de travaille suplémentaire et de la quantité d´enmerde en plus, je me dis que cela ne vaux pas toujours le coup de monter en grade. Si tu préfère, tu es payé un peu plus pour énormément plus de boulot et emmerdes. Enfin bon bon, je reconnais que cette analyse est très personnelle et qu´elle n´est pas forcément valable pour toutes les boites. "

Ben je veux bien mais où est le rapport ?

-Dr_Thrawn-
Sur ce dernier point je faisais remarquer que même avec un salaire légèrement supérieur, un individu ayant des responsabilité au sein de sa boite se fait parfois d´autant plus exploiter à la maison. (Il est difficile de parler d´exploitation dans le cadre de l´administration, mais j´ajouterai tous de même que je connais des cadres administratifs qui n´arètent pas de ramener du boulot à la maison ou qui ne posent pas tous leurs congés tellement ils sont débordés).

En fait le sens de mon propos consiste à dire que la classe moyenne de part sa faible différence de salaire avec le prolétariat et ses conditions d´exploitations similaires (voire parfois pire) est assimilable au proléariat.(assimilable ne signifiant pas pour autant égal)

Tu prones une "réformation pacifique des systèmes".
D´une certaine façon moi aussi. Toutefois, je retiens certains leçons de l´histoire comme la révolution française, la guerre d´espagne ou encore le coup d´état de la CIA, eu pardon je veux dire de Pinochet au Chili.

Oui je suis d´accord, la classe moyenne est assimilable au prolétariat, mais il y a une nette différence de conditions de vie, a priori.

"je retiens certains leçons de l´histoire comme la révolution française, la guerre d´espagne ou encore le coup d´état de la CIA, eu pardon je veux dire de Pinochet au Chili."

C´est à dire ?

pour une fois je suis d´accord avec ce que kaji riojo dit : le nobel, surtout celui de la paix, quend on vois que arrafat l´a eu !
dingue, non ?

-Dr_Thrawn-
Cet à dire que chaque fois que des gens tentent une "réformation pacifique des systèmes" (pour reprendre ton expression), ils se font recevoir à coup de fusil.