Bien venons en au fond. L´état, aucune légitimité hein ?
Par le passé, au moyen age il n´y avait pas d´état, il a fallu que les juristes créent une distinction entre le concept de patrimoine personnel du monarque et celui de la nation. Donc l´état s´est crée mais avec je pense des relants de patrimonialisation de la nation. Donc d´une manière détournée nous utilisons l´infrastructure territoriale dont l´état est le propriétaire. Dès lors comment imagnier utiliser les routes, les ponts, les lieux publics sans, d´une manière ou d´une autre, contribuer à son évolution ?

ça ne justifie pas l´Etat au fait tout ça. j´adore cet exemple parfait de la méthodologie dialectique gauchiste

bon

"Par le passé, au moyen age il n´y avait pas d´état, il a fallu que les juristes créent une distinction entre le concept de patrimoine personnel du monarque et celui de la nation."

Non. L´Etat appartenait au monarque c´est tout.

"Donc d´une manière détournée nous utilisons l´infrastructure territoriale dont l´état est le propriétaire. Dès lors comment imagnier utiliser les routes, les ponts, les lieux publics sans, d´une manière ou d´une autre, contribuer à son évolution ?"

pourquoi d´une manière détournée?

et tu sais, onpeut très bien imaginer de infrastructures privées, ça fait trente fois que je répète.

On dirait un anarchiste, le Pierre Lemieux

c´est un anarcho-capitaliste.

Bien je réponds à ce que tu dis, bien que la lassitude me prenne parfois dans pareil cas...

-Dostix- Posté le 07 mars 2006 à 20:26:10
ça ne justifie pas l´Etat au fait tout ça. j´adore cet exemple parfait de la méthodologie dialectique gauchiste

Je ne justifie rien, je t´explique le mécanisme de son apparition, de sa position de dominance vis à vis de nous. Et ça n´a rien de gauche...

"Par le passé, au moyen age il n´y avait pas d´état, il a fallu que les juristes créent une distinction entre le concept de patrimoine personnel du monarque et celui de la nation."

Non. L´Etat appartenait au monarque c´est tout.

Purulence de la bétise... Je te parle du moyen age, de l´époque où le monarque n´est encore qu´un seigneur comme un autre après le déclin des premiers roi... Tu ne connais visiblement pas ton histoire, le royaume de france s´est consitué APRES le moyen age... Donc non l´état avant n´existait, il y a eu unification par le roi, puis dissociation entre le roi et l´état.

"Donc d´une manière détournée nous utilisons l´infrastructure territoriale dont l´état est le propriétaire. Dès lors comment imagnier utiliser les routes, les ponts, les lieux publics sans, d´une manière ou d´une autre, contribuer à son évolution ?"

pourquoi d´une manière détournée?
et tu sais, on peut très bien imaginer de infrastructures privées, ça fait trente fois que je répète.

Ce que j´entends par là c´est que d´une manière assez tirée par les cheveux nous somme sur le territoire et sur les terres d´un Etat.

Concernant les structures privés je pense que tu te fourvois. Il peut y avoir des "structures privées" mais le sol, la terre, elle, appratient à l´état, nous sommes en quelque sortes d´éternels locataire. L´état est intemporel, nous non, il a un avantage.

j´entendais par monarque l´ensemble des seigneurs féodaux, empereurs et consorts.

les barons, baronnets, compte... avaient leur propre Etat, leur propre organisation imposée à des gens qui n´en avaient que faire.

" Ce que j´entends par là c´est que d´une manière assez tirée par les cheveux nous somme sur le territoire et sur les terres d´un Etat. "

Ma maison m´appartient et non à l´Etat qui a le culot de se l´approprier.

"Concernant les structures privés je pense que tu te fourvois. Il peut y avoir des "structures privées" mais le sol, la terre, elle, appratient à l´état, nous sommes en quelque sortes d´éternels locataire. L´état est intemporel, nous non, il a un avantage."

L´Etat intemporel? tu as pourtant dit que ce n´était pas le cas à peine quelques lignes au-dessus. amusant. l´Etat n´est certainement pas intemporel, pas plus qu´une quelconque mafia.

L´Etat est le dirigeant de la société, un homme né dans la société. On ne peut pas dire que ta maison appartient à l´Etat, mais toi, tu fais partie de ma société, tu en profites énormément, et tu fais donc partie de l´état.

Et, tu sais Dostix, on peut légitimer la présence de l´Etat sans être de gauche...

Pardon "et tu es donc DIRIGé par l´Etat", faute de frappe.

"Et, tu sais Dostix, on peut légitimer la présence de l´Etat sans être de gauche..."

je ne le sais que trop, je hais les socialistes et étatistes de droite comme de gauche.

"L´Etat est le dirigeant de la société, un homme né dans la société. On ne peut pas dire que ta maison appartient à l´Etat, mais toi, tu fais partie de ma société, tu en profites énormément, et tu fais donc partie de l´état. "

je ne fais partie de rien du tout, je suis moi, je suis un individu libre et indépendant.

-Dostix- Posté le 07 mars 2006 à 23:15:56
j´entendais par monarque l´ensemble des seigneurs féodaux, empereurs et consorts.
les barons, baronnets, compte... avaient leur propre Etat, leur propre organisation imposée à des gens qui n´en avaient que faire.

Ne confonds pas la notion d´état avec celle de gouvernement d´une chose de son patrimoine. Les seigeur n´étaient pas "propriétaire" mais recevait du roi après une formalité le droit d´exercer leur pouvoir sur le territoire.

" Ma maison m´appartient et non à l´Etat qui a le culot de se l´approprier."

Ta maison t´appartient, mais tu es sur le sol de l´état. Il y a une sorte de superposition de droit de propriété, tu as l´abusus, le fructus et l´usus, mais l´état à une propriété induite, un droit non échu qui sait, mais néanmoins présent de manière abstraite.

"L´Etat intemporel? tu as pourtant dit que ce n´était pas le cas à peine quelques lignes au-dessus. amusant. l´Etat n´est certainement pas intemporel, pas plus qu´une quelconque mafia."

L´état par le passé n´existait pas, il est apparu et est devenu ce qu´il est aujourd´hui. Ca n´a rien d´antinomique.

" Ne confonds pas la notion d´état avec celle de gouvernement d´une chose de son patrimoine. Les seigeur n´étaient pas "propriétaire" mais recevait du roi après une formalité le droit d´exercer leur pouvoir sur le territoire. "

=>pas réellement, ce sont EUX qui se sont ralliés au roi si ma mémoire est bonne. certains l´ont d´ailleurs quitté (duc de bourgogne pendant la guerre de cent ans)

" Ta maison t´appartient, mais tu es sur le sol de l´état. Il y a une sorte de superposition de droit de propriété, tu as l´abusus, le fructus et l´usus, mais l´état à une propriété induite, un droit non échu qui sait, mais néanmoins présent de manière abstraite. "

=>Pardon, l´Etat se l´est approprié sans me demander mon avis. Il s´est imposé sur ce sol sans que je ne l´accepte. C´est du vol.

" L´état par le passé n´existait pas, il est apparu et est devenu ce qu´il est aujourd´hui. Ca n´a rien d´antinomique."

avec la définition d´intemporel si, si je ne m´abuse.

"je hais les étatistes de gauche comme de droite"

Si respectueux des pensées des autres

Moi même, "j´aime" autant les communistes que les anrchistes (ou minarchistes, évidemment)....

Tu sais, tu es PORTé par la société, sans société le monde serait désorganisé, il n´y aurait ni technologies, ni eau courante, ni rien..
La société existe car elle est nécessaire, et l´Etat la dirige.

à gerber.

Dostix, Philippe le Bon se fait DECLARé indépendant par Charles VII en 1437, et ne s´est pas rebellé contre l´autorité royale.

Ne tente pas d´avoir des références historiques en te basant sur tes cours d´histoire de cinquième...

en 1437 c´est la révolte de bruge (merci wikipedia ^^), ce dont tu parles date de 1435 (remerci Wikipedia)

ça faisait déjà longtemps qu´il s´était rebellé contre Charles VII (dès 1420, wikipedia i love u).

Ces références historiques me paraissent vraiment superflues.

certes, mais j´avais envie de le remettre à sa place

Ayant cité la date de tête, je n´en étais pas sûr. Cependant, il ne s´est pas révolté en 1420, même s´il a signé un traité contre Charles VII avec Charles VI et je-ne-sais-plus-qui-d´autre.
Enfin bon, on s´écarte du sujet initial.

quand on signe ce genre de traité, c´est qu´on s revolte bien contre son roi.

c´est comme si un cadre signait avec une entreprise concurrente.