Il existe déjà des législations quant au négationnisme et au révisionnisme, vous devriez dès lors songer à les supprimer.

XBoxMan donc si je comprends bien, votre position est de laisser les "pensées" se réguler toutes seules et donc celles qui doivent disparaître disparaitront?
( Pour le second post, je répondais à Dostix et un "pourquoi pas" qui a été bien évidemment supprimé)

Ouais si on veut.

Mort au libéralisme !!
Vive la dictature pour le bien du peuple à son insue !!

Plus sérieusement, chers libéraux, pourriez vous m´expliquer comment, en étant dans un système très libéral, :
-Se défendre contre l´invasion d´un autre pays
-Résoudre les troubles économiques (ententes commerciales, etc...)
-Comment, tout bêtement, financer les forces de police
-Comment faire, s´il n´y a pas d´état et que la police est privée, pour empêcher que ses mêmes forces de police prennent le pouvoir
?? ???????

Qu´est ce qu´un système libéral ? Un état minimal, ultra-minimal ou une forme d´anarchie ? S´il s´agissait d´une anarchie, il me paraîtrait difficile de craindre une menace inexistante. L´économie, sans intervention de l´Etat, se régule d´elle-même. Fiancer des forces de police ? Si ce système libéral correspond à un état minimal ou ultra-minimal, les forces de sécurité seront financées par les taxes, même s´il s´agit d´une méthode d´agression. Pourquoi les polices privées seraient-elles tenter, voire même enclins, de prendre le pouvoir ? Prendre le pouvoir sur quoi et sur qui d´ailleurs ? Le rôle des agences de police privées serait de fournir des services à leurs clients, pas d´agresser les individus et de détenir des monopoles territoriaux.

"Se défendre contre l´invasion d´un autre pays"

Y´aurait pas d´autre pays

"-Résoudre les troubles économiques (ententes commerciales, etc...)"

Ils se résoudraient d´eux même par les lois économiques dont on a percé l´ombre, et par le respect des droits naturels de chacun

"-Comment, tout bêtement, financer les forces de police "

Y´aurait pas de police puisque le monde est entièrement guidé par des principes libéraux

"-Comment faire, s´il n´y a pas d´état et que la police est privée, pour empêcher que ses mêmes forces de police prennent le pouvoir "

Les individus se rebelleraient alors, et chasseraient les usurpateurs, puisque ceux-ci portent atteinte aux droits fondamentaux des hommes (la question étant : pourquoi les libéraux ne font-ils pas la révolutions contre l´Etat)

Dès lors que les libéraux s´accordent sur le principe de non-agression, pourquoi emploieraient-ils des méthodes violentes pour abolir l´Etat ?

Et moi j´aimerais savoir qui va entretenir les routes et les rues, quelle société va s´occuper de l´éclairage des rues la nuit, comment cela sera t´il financé et par qui ?

Qui va entretenir les monuments historiques ? Car ils sont nombreux. Qui va s´occuper des jardins publics, et qui va financer l´entretien et comment ?

Et en cas de nouvelle tempête comme en décembre 1999 qui va financer les entreprises chargées de ramasser les abres, de s´assurer qu´aucun de ceux qui tiennent encore debout ne va s´éffondrer sur des passants.

En cas d´inodations majeures de grandes villes, qui paye ? Et dans ces cas là l´urgence étant de rigueur, quels délais pour faire intervenir des entreprises privées ? Idem pour les incendies ?

Les propriétaires concernés ?

"Dès lors que les libéraux s´accordent sur le principe de non-agression, pourquoi emploieraient-ils des méthodes violentes pour abolir l´Etat ? "

Alors le libéral est un soumis qui se nie en tant que sujet actant, et qui nie lui même le fondement de sa doctrine ?

Je m´insurge particulièrement contre l´idée que l´économie se régule seule : c´est FAUX : explique moi comment, sans intervention, pourrai-t-on, par exemple, réagir face à une entente commerciale ou, encore, au non respect de la déposition d´un brevet ?? non, non, ce système ne marche pas.

les propos de judy ne concernant que lui. je rappelle que la plupart des libéraux sont minarchistes au passage. tu m´excuseras judy de ne pas te soutenir mais il s´agit là d´un poiint de désaccord important comme tu le sais.

"explique moi comment, sans intervention, pourrai-t-on, par exemple, réagir face à une entente commerciale "

pourquoi devrait-on l´interdire?

"au non respect de la déposition d´un brevet ?? "

pour moi (mais pas pour tous les libéraux) il s´agit d´une agresion de même type qu´un vol.

Donc si il y a le feu chez moi mais que je n´ai pas les moyens de faire intervenir une entreprises privés, je crève ?

Et au passage le feu se propage jusqu´a ce qu´il arrive chez quelqu´un qui a les moyens de payer ?

Le libéral n´est pas un soumis et ne se prive pas d´agir dans le but de limiter l´intervention de l´Etat, mais pourquoi nierait-il un principe essentiel de sa doctrine, dans l´unique but d´abolir l´Etat ? Tant que ce dernier ne représentera pas une menace imminente pour la vie du libéral, celui-ci ne sera pas enclin à user de la violence pour se protéger.

Donc si il y a le feu chez moi mais que je n´ai pas les moyens de faire intervenir une entreprises privés, je crève ?

Et au passage le feu se propage jusqu´a ce qu´il arrive chez quelqu´un qui a les moyens de payer ?

"Donc si il y a le feu chez moi mais que je n´ai pas les moyens de faire intervenir une entreprises privés, je crève ? "

tu fais marcher ton assurance ou tu t´arranges avec des amis.

Tu prends ton sceau et tu éteinds l´incendie. Lorsqu´il y a des feux où je vis, les propriétaires ou les locataires se débrouillent tous seuls avant de voir arriver, une trentaine de minutes après leur coup de fil, les pouvoirs publics.

Dostix, tu ne sais pas pourquoi interdire une entente commerciale ? Je t´explique ce que c´est : une entente commerciale est une association de marchands vendant le même produit qui s´associent pour augmenter ensemble les prix de ce produit : résultat : plus de concurence, ces marchands par leur nombre, ayant le monopole, ils peuvent donc augmenter à des prix exorbitants des ressources essentielles telles que l´eau.

Cela supprime la concurence, base essentielle du libéralisme économique.