"D´ailleurs, la terre, c´est à dire le sous-sol, est en effet considéré comme privé, mais pas l´air"

Ca n´a pas toujours été comme ça, et je vois pas pourquoi le sous sol nous appartiendrai ^^.
Sous la république romaine, le sol appartient aux propriétaires, le sous sol à l´Etat qui distribue des concessions et des esclaves à des exploitants triés sur le voltet. Une part des revenus (très minime) revient à l´état, l´autre à l´exploitant.
Sous l´empire, c´est exploité directement par l´Etat qui en récupère tous les bénéfices.

Donc je vois pas en quoi le sous sol devrait appartenir au propriétaire du sol.
D´ailleurs il me semble que dans la loi française, ce qui est trouvé à plus de 5m de profondeur dans le sol d´une propriété appartien à l´état; je me trompe ??

Le fait d´être maître de quelque chose ne justifie pas non plus sa possession. Et par ailleurs l´homme n´est pas maître de la nature, elle n´est pas "sa" créature

A-t-on besoin d´être créateur pour être maître ? Non, on a besoin d´être dominant, et l´homme domine la nature.
De plus tu as peut être quand à notre propriété du sous-sol, même si je n´ensuis pas sûr...

Pour être maître totalement et par définition, il faut être le créateur. La seule chose suceptible de t´obéir "comme un cadave" (le célèbre adage jésuite, mais je me rapelle plus sa forme latine; qui donne en allemand le mot d´ordre de la Wehrmacht : Kadaver Vergonsammt ou un truc du genre j´ai vraiment du mal ce soir ^^) la seule chose donc, c´est ta créature.

L´esclave ne sera jamais totalement dominé parce qu´il n´est pas ta créature. Le moment où y´a plus de rebellion, c´est aux esclaves de la 2°-3° générations, ceux qui sont véritablement ta créature : nés chez toi, élevés par toi, ils n´ont connu que l´esclavage et seront persuadés qu´ils sont des objets.

Que l´homme domine la nature, dans une certaine mesure oui; mais pas totalement.

A vrai dire, on est capable d´influer sur elle, de vivre dans de très bonnes conditions (grâce à la technique et à la science) mais tout ça ne sera jamais qu´un détournement des processus naturels, non une maîtrise.
Si la loi scientifique est quelque chose d´objectif (ce dont je doute quand même, mais qu´elle soit subjective ne change rien au fait que la nature gouverne à la science) alors l´homme ne commande pas : la nature fournit les conditions à l´expérimentation et au détournement.

Et de toute manière, non l´homme ne s´est pas arraché à la nature, il en fait toujours partie intégrande. Être maître suppose d´être autre chose que l´esclave (logique logique). Et la on rejoint la question de "qu´est ce que l´homme" avec des réponses différentes.
Coté occidental, l´homme est supérieur à la nature.
Coté tribus dites "primitives" l´homme est égal à la nature, et il en fait partie intégrante (là faudrait bien lire les anthropologues).
Y´en a un, prof au collège de France qui a fait un bouquin ou il raconte un voyage dans une tribus amazonienne.
Une femme s´est faite piquer par un serpent, elle allait mourir. L´anthropologue lui a injecté du sérum, elle a survécu. A la question pourquoi cette femme s´est faite piquée, le maris affolé à répondu que c´était sa faute : la veille il avait dézingué des singes laineux plus qu´il n´en faut, et y a même pris du plaisir. Il a offensé la nature, et elle le lui a fait payer.
Pour eux donc, y´a un échange avec la nature, une sorte d´économie (loi du marché ^^). Ils tuent des animaux, donnent une part de viande aux bêtes (histoire que les animaux se perpétuent) mangent le reste, et redéposent les ossements dans la forêt.
L´autre truc interessant, c´est que le singe laineux est un homme pour eux, de même que certaines plantes. Encore plus interessant, les arbres (surtout les grands) sont des guerriers qui luttent entre eux pour leur survie (lutte pendant la croissance).
On a une transposition de l´homme dans la nature, les deux sont liés et les deux se respectent se considérants comme des égaux.
Après il y´a des espèces (les poissons et certaines plantes) qui n´ont pas d´ames mais bon c´est autre chose.

On retrouve un peu ça chez les Inuits ou les Eskimo je sais plus; ou les animaux sont des hommes déguisés. En fait ils vivent ailleurs, mais se montrent aux hommes sous la forme d´animaux; d´ou un respect de ces animaux etc...

Alors on va dire que ce sont des cons etc mais cette économie avec la nature, on la retrouve aussi dans le Phédon de Platon (il me semble que c´est dans celui la) dans la réponse à la 2° objection à la réminicense (qui est en substance : Ok, l´ame se réincarne, mais n´est-elle pas comme un vétement qui à force d´être utilisé s´use, et finit par se briser; et toi Ô Platon, qu´en pense-tu ?) qui est de dire que les ames suivent un circuit fermé, que si les ames disparaissaient; y´aurait plus personne assez rapidement dans le monde. D´ou on meurt indéfiniment, et on se réincarne oubliant tout indéfiniment; la vie n´est que réminicence, la conaissance n´est que ressouvenir (ce qui n´est vraiment pas idiot ^^)

Qui peut dire que Platon était un primitif ??

Bravo à votre porte parole qui hier à la radio à réussi à décrédibiliset à elle toute seule ce partie en nous montrant ca méconnaissance total du monde qui l´entoure et des réalités du peuple.

non, je l´ai écoutée et c´était correct.

A la questions "Vos revenues ?"

Réponse " Aucun, car je suis étudiante. J´ai fais un stage non payé l´année dernière mais c´était dans le cadre de mes études "

A 24 ans elle avoue indirectement ne jamais avoir travaillé. Quant on sait qu´un étudiant sur deux est obligé de travailler pour payé ces études et même pour vivre. Ils n´ont pas la chance d´avoir papa-maman derrière eux.

et alors? je ne vois pas où tu veux en venir? tu aurais préféré qu´elle mente?

Non, c´est tout à son honneur de l´avoir avouée.
De toute façon y avait pas besoin qu´elle l´avoue pour savoir que c´était une grosse bourgeoise qui ne fait que défendre son pognon...ou plutôt celui de papa-maman, il n´y avait cas écouté ces idées pour le savoir.

donc libéral=bourgeois selon toi?

Le pire, c´est que la plupart des jeunes qui fantasmes sur le libéralisme n´ont jamais connus le monde du travail.Elle doit vivre chez papa-maman

AlterLibertaire=> ses parents sont profs au faittu sais... pas des gros riches.

Profs dans l´Education Nationale ou dans une école privé a 1000 € par mois ?

Mes grands parents aussi étaient profs et ils sont loin d´être dans la dèche. (Merci à l´héritage familial...un beau paquet de pognon que j´hériterai plus tard).

[Dostix] Posté le 08 mars 2006 à 16:26:11 Avertir un administrateur à propos de ce message !
donc libéral=bourgeois selon toi?

--> Je fais pas une généralité mais une grande partie le sont.

Profs dans l´education nationale.

Source ?

t´es gentil, tu cherches toi-même. si tu n´es pas capable de me faire confiance là-dessus

où si tu veux http://www.google.fr/search?hs=PC0&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&q=parents+%22sabine+herold%22&btnG=Rechercher&meta=

Messieurs, désoler de devoir quitter un débat si passionnant mais moi j´ai pas la chance d´avoir papa-maman derrière moi.

Bye à vous.

Non de toute façon je m´en fout elle n´aura jamais ma voix.Je ne voterais jamais pour quelqu´un qui veut devenir chef de l´Etat dans le seul but de l´affaiblir

Quel cliché..

Libéral donc bourgeois..

Honte sur vous, j´ai recu aujourd´hui même un mail d´une personne interessée, mais ne pouvant payer sa cotisation pour l´instant car au chomage, et ayant du mal à joindre les deux bouts..

Honte sur vous, j´ai recu aujourd´hui même un mail d´une personne interessée, mais ne pouvant payer sa cotisation pour l´instant car au chomage, et ayant du mal à joindre les deux bouts..

----------

C´est bien connu, le chômage entraîne la déprime et parfois même de la dépréssion.