Par le talentueux Lafronde sur le blog cross-over (cotenu par Vae Victis)
http://lafrondevaecrossover.blogspot.com/2006/01/je-suis-amoral-et-apatride-mais-je-me.html
"La thèse du chaos mental est à la mode en ce moment. Du "chaos mental collectif" plutôt. Voire de la "décadence" et du "desordre". L´économie de marché est accusée d´effets pervers sur notre psyché, on met sur le dos de ses supposés "excès" tous les prétendus signes de décadence mentale que certains perçoivent. La ruée chez McDo, le cinéma multi-fonctions qui ne passe que des blockbusters US et autres lieux de "sous-culture" qui sont des sites hérétiques pour le tenant de la thèse de la décadence populaire. Période d´incertitude, parait-il. La faute à la mondialisation, dit-on. La faute à ces sales yankees et à ces rosbeef peut-être même. Nous Gaulois, sommes tellement forts, mais si fragiles et en cela semblables aux peuples voyant leur destin s´effacer. Enfin, c´est ce qu´on dit. Pas moi je vous rassure. D´un coin du terrain vague à l´autre, ils sont tous en rang, sans écart insolent et soigneusement placés l´un derrière l´autre, fourbissant leurs armes contre le grand "désordre mondial". Alors sus aux "déclinologues", proclament ceux d´un côté. A bas les bénis oui-oui, affirment ceux qui leur font plus ou mois face. Que ça soit les uns ou les autres, tous partagent cette même aversion de l´apatride et de l´amoral. UMPS et "patriotisme économique" de l´un, libéraux tentés par le chemin rétrograde de l´autre. Alors que les premiers entonnent l´hymne national devant le siège de Danone ou d´Alstom, les seconds partagent le rejet des "patriotes" envers l´amoralité d´un libéralisme accusé d´être sans patrie tout en soutenant mordicus que le libéralisme offre de bons résultats sur le plan économique. C´est déjà ça de pris, me direz-vous. Soit. Mais quid des brèches qui fragilisent le prêchi-prêcha de la pensée unique bo-boïsante? Alain Finkielkraut par exemple. L´un des exemples d´un politiquement correct qui prend du plomb dans l´aile. C´est bon signe, assurément. Mais il subsiste un problème: qui va s´engouffrer dans ces failles? Qui va en tirer profit? Les individualistes libéraux ou les panzer-rétrogrades? Et si, dans un rapprochement né d´un ennemi commun fragilisé, ces deux factions que tout oppose étaient en train de s´observer du coin de l´oeil? Les premiers se rendent parfois compte qu´ils ne l´ont jamais forcément été et sympathisent, l´air de rien, avec les seconds.
La question se pose, très sincèrement. Alors que la pensée unique laisse apparaître quelques plaies, qui va prendre le couteau et le planter là où il faut? Mais surtout: qui va tendre la lame sanguinolante vers les cieux, en signe d´héroïque victoire? Les panzer-rétrogrades, nostalgiques de l´Empire rose et composant une soldatesque se tenant droite comme un "i" devant les amoraux et les apatrides... ou les individualistes libéraux "amoraux et apatrides"? Il faut se poser la question. Qui sont les plus nombreux chez les dissidents en proie aux crocs de la broyeuse bo-bo? La droite "nationale" qui se veut rebelle et revancharde ou les libéraux, défenseurs individualistes de la liberté et humanistes avant l´heure? Après le conflit contre le politiquement correct, c´est la course qui va suivre qui m´inquiète. Ou ses aboutissements plus exactement. La droite énervée n´est pas le libéralisme. La droite énervée accuse les libéraux de ne pas se prosterner devant ses idoles bleus blanc rouges. De la même manière que les individualistes que nous sommes refusont la genuflexion honteuse à laquelle les égalitaristes roses-rouges veulent nous soumettre, il n´est pas question de baisser la tête devant le folklore national-populiste des Brasillach boys. Leurs icônes dépoussièrées ne nous font pas rêver, pas plus que leur esthétique fashionisée.
Quand la pensée unique va mal, à qui profite la douleur? Relativistes défenseurs de Pinochet, post-fascistes auto-proclamés, chiens de garde crypto-bruns, pseudo-Nostradamus à la mentalité de croisé névrosé et autres rejetons nauséabonds du boboïsme intello couleur identitaire inassumée. Tous nagent dans la flaque de leur dégobillage flouté, d´autant moins clair qu´il a prétention à coller au pied des partisans de la liberté, des défenseurs humanistes de l´individu et adversaires résolus de la tyrannie constructiviste. S´engouffrer dans la brèche et y gagner du galon? Oui. Mais d´abord: nettoyons devant nos portes."
"le talentueux Lafronde"
ce sera quoi le prochain surnom? on prend les paris? peut-etre "le fantastique Lafronde"?
Lafronde est immensément fameux dans le milieu libéral pour son talent vois-tu.
mais cet adjectif n´engage que moi.
en revanche, je vois que tu n´as pas grand chose à apporter de constructif...
en effet
je savais pas que chez les libéraux "égalitariste" était une insulte
on voit bien au moins la différence entre un démocrate et un libéral
le démocrate est libéral (politiquement) et égalitariste alors que le libéral s´en contrefout qu´il y ait des inégalités
"je savais pas que chez les libéraux "égalitariste" était une insulte "
dis, tu as déjà mis le nez sur un site libéral?
"on voit bien au moins la différence entre un démocrate et un libéral
le démocrate est libéral (politiquement) et égalitariste alors que le libéral s´en contrefout qu´il y ait des inégalités "
tu confonds gauchiste et démocrate mon petit père. les néo-cons sont bien plus démocrates que moi, tu sais... mais pas plus égalitariste.
depuis quand les néos cons sont démocrates?
pour la gestion de la guerre en Irak, ils ont caché la vérité à leur peuple (ce ne sont pas les seuls tu me diras mais pourquoi les prend tu en exemple alors?)
et les démocrates sont pour l´égalité politique et la reduction des inégalités sociales (ils sont censés l´etre, j´entend), ouvre un manuel d´histoire et regarde les idéologies du XIX ème, source de toute pensée actuelle
regarde la politique qu´ont appliqué les démocrates dans les années 1880, c´était une politique contre les injustices sociales et pourtant qui n´étaient pas orchestrés par des gauchistes mais par le parti radical, très éloignés des gauchistes
"depuis quand les néos cons sont démocrates? "
depuis que les néo-cons existent.
"pour la gestion de la guerre en Irak, ils ont caché la vérité à leur peuple (ce ne sont pas les seuls tu me diras mais pourquoi les prend tu en exemple alors?) "
1) tu insinues qu´un démocrate ne pourrait pas mentir? ![]()
2)ne confonds pas néo-cons et administration Bush.
"et les démocrates sont pour l´égalité politique"
je ne dis pas le contraire.
"et la reduction des inégalités sociales"
certainement pas .
TU CONFONDS GAUCHISTE ET DEMOCRATE BON SANG!!
(et au passage, si on pouvait se recentrer sur le sujet merci)
""et la reduction des inégalités sociales"
certainement pas . "
si
voila on peut recentrer
bon alors tu as compris pourquoi les conservateurs façon de villiers lepen ou je ne sais qui ne sont pas compatibles avec le libéralisme?
Bush est trop con pour avoir une ideologie, il fait ce qu´on lui dit et c´est tout.
Dick Cheney represente tres bien les neocons, il provient du privé, fait des affaires frauduleuses en pratiquant abondament le delit d´initié.
En plus de ça il est partisan d´un etat tyrannique avec les faibles au service d´une petite élite richissime a laquelle il appartient.
Tant mieux si ils ne sont pas compatibles avec le liberalisme... Personne n´en veux de ton total liberalisme dostix.
Les dogmes de ce genre n´ont finit par apporter que misère et massacres... Mais tu dois être un peu trop fanatisé pour le comprendre...
quelle misère a-ton apporté mon petit national-collectiviste-moraliste?
Dostix tu dis toi-même que t´en as rien à f... des inégalités, et bien les autres n´en ont pas que ca à faire des inégalités, je trouve ca anormal que des gens puissent se payer des propriétés à 100 millions d´euros, des grosses berlines, des villas au bord de mer, et qu´une partie de la population se trouve dans des conditions pitoyables pour que les plus favorisés puissent l´être encore plus.
Dostix, si tu n´en a rien a faire des inégalités, pourquoi cela te dérange t´il que l´on prenne aux riches pour donner aux pauvres ?
Qu´est-ce que cela peut te faire que l´on taxe les entreprises qui font des gros profits ?
Soit cohérent ![]()
Lorkon Posté le 25 février 2006 à 16:21:08
Dostix, si tu n´en a rien a faire des inégalités, pourquoi cela te dérange t´il que l´on prenne aux riches pour donner aux pauvres ?
parcque c´est du vol mon chéri. tu connais le sens de ce mot?
qui n´est pas cohérent ici?
Le fait de se soucier de la condition de quelques individus inaptes à survivre ne légitime pas le vol et l´agression.
Et alors ? C´est une injustice ?
Mais tu t´en fout des injustices je crois.Le monde est injuste et le sera toujours.
Pour moi la seule chose qui soit juste c´est que la volonté du plus grand nombre soit respecté.
je m´en fous de inégalités pas des injustices; je suis pour l´isonomie evidemment, tête vide.
"Pour moi la seule chose qui soit juste c´est que la volonté du plus grand nombre soit respecté."
la Shoah n´est donc pas une injustice? belle mentalité.
Arrêtez de dire des conneries.
Là on parle de déterminer de quel manière repartir les richesses.
Quel démagogie.