Contre: le système démocratique est comme il est, assez bien pour le moment. Un système proportionnel ne peut favoriser que les extrêmes, aussi nauséabondes l´une que l´autre, or favoriser un parti plutot qu´un autre sous un prétexte aussi inutile que la petitesse du parti est anti démocratique.

Dire que le scrutin a été inventé contre le Fn est une idiotie, un représentant du peuple est sensé représenter la majorité de la population qui l´a élu, un siège au Parlement n´est pas une carotte pour que des petits partis obtiennent leur publicité. Quand aux cinq millions d´électeurs du FN, s´ils sont bien aussi nombreux, tant pis pour eux s´ils sont trop dispersés pour favoriser un quelconque soutien... N´oublions pas que les élections locales révèlent la réamité locale, non pas nationale

dans ce cas ca veut dire que la réalité nationale n´est représentée nul part.

Pour : 9--60%
Contre : 5--33%
Neutre : 1--7%

15 Votants :

Akyra2002
cassini_
dagueurdevil
DexX
Djapa2002
fffanatic
FRAG66
grandissime
Kaji_Ryoji
le-cri-du-slip
NoVaDiEu
oust-
saintange
White_Nihilist
Zenden27

Pour.

je suis plutot contre.
le systeme actuel garantie une certaine "stabilité". ce que je veux dire, c´est que un parti gouverne pendant 5 ans, presque seul. il y a donc une cohérence.
imaginez le ps avec 25 % de vois, obligé de s´associer avec les comunistes (autres que le pc) pour contrecarer l´ump associé avec le fn...

imaginez le pouvoir hallucinant que ca donnerait a bayrou et au centre !
en fait, ca deplacerait tous le pouvoir vers les extremes, et je ne crois pas que ca soit une bonne chose pour la cohérence de la politique francaise. en effet, etant de droite personellement, je veux bien accepter meme si c´est en general dur (car porte nawak...), me faire gouverner par le ps, mais pas par le ps associé a la lcr.

je crois que le systeme actuel, a defaut d´etre bon, n´est pas mauvais.

Petit rajout historique, la proportionnelle était le système de la III ème République réputée pour ses tombeurs de gouvernements comme Clémenceau et pour son insabilité politique qui a fragilisée la démocratie...

kzimir la réalité nationale? la proportionnelle est un déni de cette réalité. cela signifierait que malgré des élections perdues, un parti pourrait quand même avoir des représentants, non élus mais choisis, au Parlement... Où est la démocratie là-dedans?

neutre, il faut peser le pour et le contre :

le pour :
la démocratie doit être le reflet(le + réel possible) des aspirations et idéaux de la société(et donc des électeurs) et ce n´est pas normal qu´un parti comme l´UMP qui a obtenu environ 30% des voix au 1er tour obtienne plus de 60% des sièges(environ 380) une assemblée aussi mal représentative du vote du peuple ne peut pas être légitime;
de plus il bien évident scandaleux que + de 5 millions d´électeurs ne soient pas pris en compte.
Par ailleurs, bien que les élections législatives soient un scrutin national, c´est au niveau local que les députés sont élus, chacun d´entre eux ne représente non pas l´ensemble des français mais seulement sa circonscription et, comme le dit le président actuel de l´assemblée nationale Jean Louis Debrée, les députés sont surtout des élus de terrain, locaux alors qu´ils devraient plus s´occuper de ce qui se déroule sur l´ensemble du territoire, quel que soit le lieu où ils ont été élus.
Je trouve aussi que l´on met plus (trop) en avant la personne, le candidat , que le parti qu´il représente (ce qui peut aussi être un avantage : on ne choisit pas n´importe qui pour être député).

le contre :
comme le dit baba4444, le système actuel garantit une relative stabilité(parti seul au pouvoir pas de coalition possible et donc pas de renversement possible du pouvoir au cours du mandat).
De plus le système actuel oblige TOUS les députés à se confronter au vote populaire, même les ténors des grands partis; je m´explique : lors d´un éventuel scrutin à la proportionelle, qui fonctionnerait alors par liste(chaque parti monte sa liste de 577 candidats et les premiers de chaque liste sont élus en fonction du score obtenu) les dirigeants d´un grand parti (le PS par exemple) en tête de liste, seraient(même si ils ne gagnaient pas ces élections), assurés d´être élus(le PS étant assuré d´un score au minimum relativement élevé(autour de 20%)). ce qui est bien dans le système actuel, c´est qu´il oblige même les plus hauts dirigeants candidats à se confronter, seuls directement aux électeurs

Pour : 10--56%
Contre : 6--33%
Neutre : 2--11%

18 Votants :

abyssic_hate
Akyra2002
baba4444
chichkebab57
cassini_
dagueurdevil
DexX
Djapa2002
fffanatic
FRAG66
grandissime
Kaji_Ryoji
le-cri-du-slip
NoVaDiEu
oust-
saintange
White_Nihilist
Zenden27

Contre.

PAs de liberté pour les ennemis de la liberté

n´importe quoi bilboq, se sont les gens comme toi qui sont les ennemis de la liberté, les ennemis de la démocratie et du peuple

Pour : 10--53%
Contre : 7--37%
Neutre : 2--10%

19 Votants :

abyssic_hate
Akyra2002
baba4444
bilboQ
chichkebab57
cassini_
dagueurdevil
DexX
Djapa2002
fffanatic
FRAG66
grandissime
Kaji_Ryoji
le-cri-du-slip
NoVaDiEu
oust-
saintange
White_Nihilist
Zenden27

Pour !

Le peuple est bien représnté, c´est bien plus démocratique !
Vous vous rendez compte, le Front national a fait 15% aux élections législatives et aucun députés FN ! 5 millions et demi de français totalement ignorés ! Pas très démocratique...

Vive la proportionelle, elle représente vraiment le peuple !

super flo -> mais en meme temps, quand le president est elu, il ne represente finalement que 25 % environ des francais. le clan majoritaire, et c´est tout a fait democratique...
le fait que tous ne soient pas représentés ne signifie pas que ca n´est pas democratique.
ce qui ne serait pas democratique, ca serait que les electeurs du fn ou d´ailleur ne puissent pas tenter d´etre élu, c a d qu´ils ne puissent se presenter.

mais l´assemblée nationale est censée représenter le peuple non ? Or représener une majorité ne représente pas forcement le peuple

je pense que l´assemblée nationale est plutot sencée representer la majorité des gens. uniquement la majorité.

Je prends le cas Royaume-Uni comme exemple , là ou ce n´est pas proportionnel .

Le parti conservateur , sous Margaret Thatcher a gagné les élections de 79 , 83 et 87 en ne remportant que 43 , 42 et 42 % des suffrages , même si ça ne me gène pas trop (pour ce cas) ce n´est pas la majorité des electeurs qui sont pour Thatcher .

En 05 , les lib-dem , remportent 22 % des suffrages et n´ont que 9 % des sièges au Parlement , alors que Blair , ayant 35 % des votes , "possède" 55 % des sièges .

Ce système est plutot anti démocratique mais fait économiser de l´argent et permet en général a un gouvernement de diriger le pays sans trop de problèmes (en Nouvelle Zelande , depuis que le sytème a la proportionelle a été instauré en 96 , tous les gouvernement sont minoritaires dans le parlement...)

Pour !! !

Donc, tu admets, Baba, qu´il est normal qu´une partie des français soit
ingorée...
Le but de l´assemblée nationale, est de représenter le peuple !
Il est normal qu´il y est des minorités, même les minorités du peuple doivent être représenter.
Pourquoi eux seraient ignorés ?
Le plus grave, c´est que le PCF et l´extrême gauche, qui a fait moins de 7%, est représentée à l´assemblée avec quelques députés.
Le Front National, qui, a lui seul à fait 15%, avec 5 millions et demi de voix, n´a aucun député !
Cela prouve que ce système est particulièrement anti démocratique !

CONTRE

Ce systeme de proportionnel n´est voulu que pour introduire un parti qui est clairement anti-democratique et qui veut detruire notre republique. Encore heureux qu´il n´y ai aucun députés frontiste a l´assemblée

N´importe quoi, Dark Vador.
Mais c´est toi qui est anti démocratique !
Le peuple a massivement voté pour le FN.
Et en quoi le Front National voudrait détruire la république ? En quoi il est anti démocratique ?