nshenmue Posté le 05 décembre 2005 à 13:47:07

" je pense comme zitezitoun
Moi non plus je n´ai rien choisit
Ceux qui ont choisit l´imigration sont les responsable de l´époque "

en 1959-1960 LE PEN SE PRONONCAIT
POUR L´IMMIGRATION
POUR
POUR

alors voyez votre idole hein...

Vu l´aveuglement continuel de la France d´un point de vue économique (genre les charges pharaoniques que subissent les entreprises..), pas sûr que ce sit le bon plan. Faut voir ! Sinon installe-toi dans un pays frontalier ^^

Vectoriel, merci.
Ar-wan, ce n´est pas exact, malheureusement. On maquille, on joue aux vases communiquants, mais la France reste le pays des impôts-records. Les charges n´ont pas baissé, et même au contraire. Et si on s´y essaye, ce sont des mesurettes qui consiste à offrir une cuiller aux petites entreprises pour qu´elles écopent l´eau d´un navire qui coule.
nshenmue, je comprends ce que tu veux dire. Mais le chômeur français est mieux loti qu´ailleurs dans le monde, à peu d´exceptions près. Et il est même mieux loti que moi ! Ce qui est lamentable. Il y a même un site en France qui encourage les gens à rester au chômage et vivre confortablement en se "débrouillant" sans bosser.
Quant aux fonctionnaires, je loue ceux qui sont sérieux etc. Mais il reste qu´ils ne risquent pas le chômage ou la rue. C´est un privilège en soi ! C´est fabuleux d´être sûr de ne jamais rien avoir à craindre sur le plan financier ! En mesurent-ils tous la chance ? Je ne pense pas.
Quant à l´importance relative des entreprises et de l´administration, dire qu´un pays avec seulement des entreprises serait comme la Somalie n´est pas juste: les entreprises sollicitent la création de systèmes stables et de droit. C´est elles qui ont favorisé l´émerence des entreprises. La Somalie n´a pas de tissu économique. Depuis deux mille ans, la France à vécu convenablement, avec des hauts et des bas (mais quels hauts !) sans les administrations que nous avons et surtout sans ces impôts. Il y avait des administrations proportionnées à la vie économique du pays, pas surdimensionnées. Ce sont les entreprises et l´activité indépendante qui créent la richesse, qui nourrissent chacun, pas les administrations. On peut se souvenir de civilisations stables et prospères sans URSSAF, ASSEDIC etc. Précisément parce qu´il y avait, comme tu l´as dit, un tissu social de solidarité naturelle.
Ce qui ne signifie pas, comme tu l´as dit justement, qu´il faut supprimer toute administration. Le cas de l´époque de Bonaparte, tu as raison, est patent: il devenait nécessaire de créer un secours, une santé etc parce que tout cela avait été détruit. Cela existait auparavant. Ce que je voulais dire làn, c´est que des pages entières de l´Histoire ont été écrites sans ce type d´administrations que nous avons.
Les premières caisses d´assurance sociale sont créées par des entreprises, des associations etc. De manière générale, depuis 50 ans, tout ce que l´Etat gère périclite. Ce qu´il touche part en poussière. C´est aussi cela, le malheur français. Avec qs exceptions, qui sont tout à l´honneur de bons fonctionnaires.

Erreur: "dire qu´un pays avec seulement des entreprises serait comme la Somalie n´est pas juste: les entreprises sollicitent la création de systèmes stables et de droit. C´est elles qui ont favorisé l´émergence des ADMINISTRATIONS".

Il faut un etat centralisé qui permette le developpement d´infrastructures a l´echelle national pour permettre au pays de se developper.

Trop élevés les charges?
Chaque nouveau gouvernement depuis 20 ans nous propose sa solution pour l´emploi. Il s´agit de contrats aidés types CES, CIE, contrats nouvelle embauche et autres emplois jeunes. Ces formules ont pour points communs de bénéficiés d´exonérations massives.
Il y a aussi les exonérations sur les bas salaires.
Et avec les 35 h les patrons c´en sont mis pleins les poches.

Et de toutes façon si certaines boite ont du mal a payé leurs charges c´est à cause de la concurence entre socièté.
Alors si on baisse les charges encore plus, les boites se feront une concurence accrue sur les prix et cela ne solutionnera pas durablement le problème.

l´idéal étant de trouver un compromis
Avec un système bismarckien , il y a une grande inégalité des personnes devant la protection sociale
En simplifiant à l´extrême , il a ceux qui sont nées durant le baby boom et les trente glorieuses , jouissant en général d´une situation assez stable et de revenus suffisant . Par contre ceux nées durant les "30 piteuses" ou les "30 honteuses" qui connaissent le chômage de masse , ma précarité , les petits jobs sans rapport avec les qualifications et une sécurité sociale minimale.

Ors les deux situations sont très différentes

Sinon il faut trouver un équilibre entre service public et prélèvement. A priori, il est tentant de diminuer les impôts .Mais le problème c´est que le service diminue en conséquences.
A quoi cela sert de payer 100 euros de moins d´impôts (économie sur la sécurité sociale) si je suis obligé de payer 100 euros (ou plus) de mutuelle complémentaire?

En ce qui concerne les charges, je sui sceptique ,tout comme Ar wan

Une fois de plus, comme pour les impôts, évacuons tous les problème de justice sociale
Cela ne veut pas dire que cela est négligeable bien au contraire, mais j´en ferait abstraction dans mon exemple

A quoi sert la baisse des charges ?
Rendre le travail moins cher et plus compétitif ? Pas vraiment . Même avec des charges nulles , l´employé français coûtera plus cher que son homologue chinois ou mozambicain. On pourrait diminuer le SMIC de 12 euros brut a 8 euros brut ( donc 8 euros net sans charges ) . Mais cela ne rendra pas le travailleur français compétitif face à l´employé chinois ( 1 euro de l´heure ou zimbabwéen (0.2 euros de l heure)

la baisse des charges est donc bien insuffisante pour que la France soit compétitive au niveau du coût du travail

Sinon, une autre idée est de diminuer les charges pour réduire les coûts et rendre l´entreprise plus attractive sur le marché national .
cela ne marche pas comme l a dit ar wan
L´entrepreneur se dit. Ok , je vend cet objet 100 euros . Sans les charges et sans la TVA ,je pourrais le vendre 60 euros. Si je vendais à 60 euros ... je vendrait bien plus , a moi les bénéfices et le succès car mon concurrent vend a 100 euros . Le problème c´est qu´avec une baisse de charge ,notre chef d entreprise pourrait bien vendre à 60 euros .Mais cela ne suffirait pas pour attirer a lui tout les clients de la région , car le concurrent , lui aussi bénéficierait d ´une baisse de charge et vendrait lui aussi a 60 euros ....

donc au lieu d´une guerre sur un prix de 100 euros , il y a aurait une guerre sur un prix de 60 euros .

bien sur j´ai caricaturé la situation.

Mais je voulais dire que je vois mal le bénéfice qu´il y aurait a avoir d´une baisse de charge. Il se peut que je n´ai pas vu un point capital .( j ´ai encore pas mal a apprendre en économie ) C´est juste la façon dont je vois les choses.
Par contre la baisse des charges serait un drame pour les plus pauvre et pour les prestations sociales

il s´agit pa de baisser les charges pour concurrencer la chine, mais pour que les entreprises puissent embaucher voire simplement survivre. Dans cette logique le chomage baisse et il y a donc moins de chomeurs a payer. mais evidemment si les patrons n´embauchent pas ça marche pas

jimmyjay

je pense comme Ar Wan .ce ne sont pas les charges qui tuent l´entreprises mais la concurence.Les charges sont répercutés dans le prix du produit. Si le produit à beaucoup de succès il suffit de le vendre à un prix comprennant les charges et les bénéfices .
Par contre si les concurents "volent" les clients ,et que la société ne plus un seul produit , elle fera faillite charges ou pas .

Si l´entreprise a beaucoup de succès elle prosperera charges ou pas .Si elle n´a pas de succès , elle ferra faillite charges ou pas .
les charges sont un bouc émissaire bien pratique .

les principales raisons de la faillite d´une entreprises sont :
1)Une insufisance de capital lors de la création
2)De mauvaises prévisons économiques . Des erreurs sur les besoins du marché
3)la concurence qui "prive" l´entreprise de clients

j´ai pas dit que ça les mettait en faillite je pense que pas mal de patrons prefererait payer une personne de plus dans leur entreprise plutot qu´un chomeur voila c´est tout.

En effet, ce ne sont pas temps les charges financières qu´il faut réduire, comme vous l´avez très bien dit, elle sont repercutée sur le prix du produit. Elle n´ont un impact que pour les entreprises qui sont en concurrance directe sur le marché international. Malgré, une tendance fortement libéral, je reste convaincu, qu´il faut garder un système de sécurité social. Mais ciblé uniquement sur le remboursement des soins de santé! Je m´explique... En effet, ce qui fausse une vrai conccurance, ce ne sont pas les charges financières, mais la lente démission de la responsabilité individuel fasse au travail, au détriment des employeurs. Il faut responsabilisé le travailleur, et pour ce faire, continuer à rembourser les soins de santé, mais arreter de forcer les employeurs a financer les congés maladie. Il est en effet pas normal, que l´on puisse rester a la maison, pendant une semaine, pour un rhume, en gardant son salaire! Oui! Les employeurs, sont confrontés a toutes sorte de demande congé des plus varier, et qui sont bien souvent, soit pertubateur de l´entreprise, soit lourde financièrement pour celle-ci. Il s´agit, de congé éducation, congé parental, congé maternité, et la liste est encore longue. Pourtant, tout ces congés font partie de choix personnel du travailleur et non de la fatalité d´une longue maladie. C´est uniquement dans ce dernier cas qu´il faut préserver la sécu! Bien evidement, vous me direz, que les sociètés font des bénéfices mirobolant, et qu´elles peuvent bien financer tout ça! Seulement, malgré qu´elles sont hyper médiatisées, elles ne représentent que 20% de l´emploi, le reste de l´emploi est créé par des PME, bien souvent inférieur à 50 personnes. Que personne ne connait, mais qui souffre! Ce sont celle-là qui font faillite!

les congés sont utiles . Il est normal qu´ils sont rémunérés sinon l´employés ne pourrait pas se le permetre

autant laisser l´employer se soigner correctement. Mieux vaut le laisser à la maison un jour de plus qu´un jour de moins ,sinon il va trainer une maladie ou une blessure mal soignée .Si l´on supprime le congé maternité , soit ils y aura des bébés livrés a eux même , ce qui est trés dangereux , ou alors la personne ne fera pas d´enfant , ce qui est problématique

Pour moi ces congés répondent à une necessité , tout comme les salaires qui sont une necessité pour vivre .

Congé de formation: l´employeur peut le refuser.

Congé parental: cela permet de diminuer le nombre de chomeurs à moindre frais (et donc d´ASSEDICs versés) et de palier au manque de places en crèche.