CONNEXION
  • RetourJeux
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + populaires
    • Les + attendus
    • Soluces
    • Tous les Jeux
    • Gaming
  • RetourActu Gaming
    • News
    • Astuces
    • Tests
    • Previews
    • Toute l'actu gaming
  • RetourBons plans
    • Bons plans
    • Bons plans Smartphone
    • Bons plans Hardware
    • Bons plans Image et Son
    • Bons plans Amazon
    • Bons plans Cdiscount
    • Bons plans Decathlon
    • Bons plans Fnac
    • Tous les Bons plans
  • RetourJVTech
    • Actus High-Tech
    • Intelligence Artificielle
    • Smartphones
    • Mobilité urbaine
    • Hardware
    • Image et son
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTech
  • RetourCulture
    • Actus Culture
    • Culture
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch 2
    • Xbox Series
    • Switch
    • Pokemon pocket
    • FC 25 Ultimate Team
    • League of Legends
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • Switch 2
  • PS4
  • One
  • Switch
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Liste des sujets

Le Futur : libéral-totalitarisme ?

ghostdoggydoo
ghostdoggydoo
Niveau 6
25 novembre 2005 à 15:57:46

Sarkozy est l’incarnation d’une tendance qui se dessine assez nettement en France mais surtout aux Etat-Unis et qu’on pourrait baptiser de « libéral-totalitarisme ». D’un côté on donne de plus en plus de libertés aux entreprises, aux patrons, aux décideurs. De l’autre on restreint les libertés accordés aux individus. Le flicage, le fichage, la tolérance zéro, vise uniquement les individus et surtout les plus pauvres.

En matière judiciaire c’est assez flagrant. Tout le monde peut assister à la mise en place d’une justice à deux vitesses, de plus en plus répressive à l’égard de certaines catégories sociales et tolérante voire laxiste à l’égard de la délinquance en col blanc. Des salauds détournent de l’argent public ( allo M. Juppé ?) ils prennent du sursis. Un pauvre type insulte Sarkozy, il fait de la prison ferme.

Dernier avatar du libéral-totalitarisme : la carte d’identité électronique, payante, obligatoire et infalsifiable. Pour ceux qui douteraient du danger de cette mesure, il me suffit de leur dire que si mon grand père a vécu jusqu’à l’âge de 83 ans, c’est parce qu’en 1942, il a pu falsifier sa carte d’identité.

On compare souvent Sarkozy à Le Pen ce qui n’est pas tout à fait juste. Oui, il marche bien sur les plates bandes de Le Pen. Il a notamment fait adopter 25 des 50 mesures que Le Pen proposait en matière de sécurité et d’immigration. Beaucoup de l’électorat du FN s’est tourné vers Sarkozy, le jugeant plus fréquentable. Mais la comparaison s’arrête là.

On imagine aisément qu’un gouvernement dirigé par LePen serait corrompu et stupide, et donc vulnérable. Il ne serait pas très difficile à renverser.

En revanche avec Sarkozy, ce serait une autre paire de manche. La société rêvée par Sarkozy se rapproche plutôt de celle décrite par Orwell dans 1984 : un contrôle total (et totalitaire) des individus par un Etat policier tout puissant. Toute possibilité de révolte étant éradiquée par un dispositif mediatico-informatique toujours plus sophistiqué. Une présence renforcée des forces de police chez les riches. Des zones de non-droit chez les pauvres, mais surveillées par des milliers de caméra vidéo (c’est déjà un peu le cas me direz vous). De plus l’utilisation de plus en plus fréquente de puces électroniques (carte d’identité, portables, cartes de crédit) et la centralisation des fichiers informatiques permettront de localiser à tout moment n’importe quel individu. On imagine Jean Moulin parachuté dans une société pareille. Le pauvre ne survivrait pas longtemps.

Bref tout ça pour en venir à cette idée : il est une liberté qui garantit toutes les autres, c’est la liberté de se révolter. Sans cette liberté, les autres ne valent rien. Or c’est précisément cette liberté que Sarkozy veut anéantir. En cela, il a une âme de despote.

Evidemment dans une société qui a remplacé la devise « Liberté, Egalité, Fraternité » par « Confort, Hygiène, Sécurité » mon discours peut paraître aberrant. Et pourtant si on y réfléchit, tout le malaise, tous nos malaises viennent de cette simple constatation : nous avons perdu le goût de la liberté.

Et qui mieux que Sarkozy peut incarner la volonté d’un peuple qui crève de trouille en regardant le journal télévisé et qui ne demande qu’une chose : continuer à dormir.

DentonHelios
DentonHelios
Niveau 10
25 novembre 2005 à 15:59:13

Tu peux aps etre libéral et totalitaire, car le totalitarisme c´est l´état , la société , et l´économie qui ne font qu´un.

alors que le libéralisme l´économie cest régulée par le marché

ghostdoggydoo
ghostdoggydoo
Niveau 6
25 novembre 2005 à 16:05:45

si t´avais fait de la philo tu saurais que le libéralisme est une pensée politique incarnée par différents hommes ( Locke, Rousseau etc.)et qu´elle détermine les condition du contrat social...le libéralisme économique n´en est qu´une de ses conséquences...

Hisoka
Hisoka
Niveau 8
25 novembre 2005 à 16:41:41

je crois pas une seconde à tout ce que tu viens de dire car tu te bases sur "ce qui pourrait arriver"

- la tolerance zero:
si il prend exemple sur gulliani comme il le pretend , la plupart des personnes dont plusieurs certaines de gauche s´accordent à dire que c une reussite, maintenant on peut librement circuler à central park ce qui n´etait pas le cas avant
tu dis que ces mesures s´attaquent aux plus pauvres c totalement faux arrêtons de tout rapporter aux classes sociales

- la carte d´identite:
payante comme maintenant (il me semble avoir paye la mienne) et infalsifiable c plutot une bonne nouvelle non ?
l´exemple de ton grand pere est quelque peu hors de propos ,tant mieux s´il a survecu ,mais on ne va pas supprimer la police parce que à une époque elle servait l´ennemi (bah ton exemple c pareil)

Je trouve totalement ridicule tes allusions avec la france de 1940 nous ne sommes pas en guerre et le pays n´est pas occupe

-le liberalisme
je suis liberal car je pense que c´est le plus "libre" des systemes economiques et que jusqu´a maintenant on n´a pas fait mieux

-la surveillance accrue
sur ce point je ne suis pas totalement d´accord avec sarko car il a ete demontre que les cameras ne diminuaient pas la violence et la criminalite mais si les gens se sentent en securite pourquoi pas

je soutiens sarkozy non pas sur son programme concernant la criminalite (quoique) mais surtout car il est un des seuls qui a ose denonce les travers dans ce pays concernant le manque de consideration du travail
quand on voit certaines personnes qui gagnent plus grâce au chomage qu´en travaillant je suis degoute de ce pays
il faut revaloriser le travail et c´est le seul qui semble l´admettre ,cependant j´ai entendu royale en parler (même à gauche ils commencent à comprendre la situation)

Ar-wan
Ar-wan
Niveau 7
25 novembre 2005 à 17:34:26

Sarkozy, favorable à la revalorisation du travail???
Surprenant, sans doute de la poudre aux eyeux.
hisoka, as-tu un lien pour étayer tes propos?

Kaji_Ryoji
Kaji_Ryoji
Niveau 10
25 novembre 2005 à 18:30:26

Le liberalisme economique est reactionnaire, vu qu´il consiste a retourner au 19 eme siecle niveau droit sociaux.

nshenmue
nshenmue
Niveau 10
25 novembre 2005 à 19:38:06

Officiellement Sarkozy est pour la revalorisation du travail
Mais étrangement pas la revalorisation du salaire..

Les actionnaires qui ne font rien a par attendre les dividendes ont des revenus qui progresse nettement plus vite que ceux du salarié payé au SMIC ( ou pire le stagiaire).

Donc on dit qu´on revalorise le travail mais
celui qui ne fait rien voit se revenus progresser alors que celui qui travail foit se revenus stagner ou diminuer (avec l´augmentation du prix de la vie) ...

romecus
romecus
Niveau 9
25 novembre 2005 à 20:06:39

ghostdoggydoo>> c´est honteux ce que tu dit, comme le dit hisoka tu raconte vraimment n´importe quoi ! on voi bien là les petits chieurs de gauchistes qui s´amuse a critiquer en disant des mensonges alors qu´eu même ne ferai pas mieux, tou ce qu´il savent faire c´est mettre le bazard la ou ils peuvent, c´est vraiment minable ... :honte:

Little-Nemo
Little-Nemo
Niveau 10
26 novembre 2005 à 09:30:07

et ceux qui sont assez idiot pour traiter chaque personne qui critique la droite, de gauchiste ne servent a rien egalement...

je suis par ailleur, entierement daccord avec ghostdoggydoo :-)))

Linn
Linn
Niveau 7
26 novembre 2005 à 10:44:22

Le libéralisme cré un échange, développe l´économie,crée de l´emploi, réduit les inégalité, réduit les guerres dans le monde,permet le développement de l´innovation,l´échange culturel, favorise le developpement de l´individu...

Elle favorise tout cela,mais pas parfaitement. cela reste le systeme "le moin pire" que l´on peut nous proposer a l´heure actuel....
Alors soyons serieux le libéralisme n´est pas le courant par excellence mais c´est ce courant qui m´a permi de vous écrire ce post aujourd´hui...

nshenmue
nshenmue
Niveau 10
26 novembre 2005 à 11:14:54

Réduit les inégalité ....
Favorise le développement de l´individu ...
Créé de l´emploi ...
réduit les guerres...
Beaucoup d´idée sont trés discutables

Linn
Linn
Niveau 7
26 novembre 2005 à 11:27:12

Je ne dis pas que le libéralisme a réaliser tout ça de manière significative et massive car le systeme n´est pas parfait et on trouvera toujour des exemples qui le contredise....
Mais le libéralisme tend a promouvoir un systeme où la liberté et la lutte contre la corruption a fait ces preuves....
De plus le développement de la communnication et des médias ont tendences a minimaliser les effets positfs du libéralismes et a maximiser ces effets destructeur qui en toute bonne foi sont présent....

nshenmue
nshenmue
Niveau 10
26 novembre 2005 à 13:17:00

le libéralisme c´est pas sur.
la capitalisme controlé en période de croissance a des effets positifs . Le libéralisme c´est autre chose. Depuis 20/30 ans il y a de plus en plus de libéralisme . Les avantages en terme de niveau de vie sont plus que discutables.

Il est possible d´etre capitaliste sans etre libéral ( ex keynes) .Il ne faut pas mélanger les deux.

ZarafII
ZarafII
Niveau 30
26 novembre 2005 à 13:20:52

" Alors soyons serieux le libéralisme n´est pas le courant par excellence mais c´est ce courant qui m´a permi de vous écrire ce post aujourd´hui... "

Plutôt le mix entre libéralisme et socialisme

Brochard65
Brochard65
Niveau 8
26 novembre 2005 à 23:53:12

"linn Posté le 26 novembre 2005 à 10:44:22 Avertir un administrateur à propos de ce message !

Alors soyons serieux le libéralisme n´est pas le courant par excellence mais c´est ce courant qui m´a permi de vous écrire ce post aujourd´hui..."

:vomissement:

si tu es un riche bourgeois (pas un noble attention...), alors oui tu peux remercier le libéralisme de t´avoir donner la liberté d´expression

par contre si t´es pauvre, là t´es pas concerné puisque les libéraux se méfient du peuple et les droits qu´ils défendent ne concernent qu´eux memes

qui a dit que libéralisme = démocratie?

à l´époque, on craignait les masses laborieuses qui étaient dangeureuses, depuis, elles ont le droit de vote, donc on a inventé le JT de 13h et de 20h

Judenstein
Judenstein
Niveau 9
27 novembre 2005 à 00:09:01

Le libéralisme et le totalitarisme sont des concepts antagonistes. Comment peut-on être assez con pour les lier ?

Brochard65
Brochard65
Niveau 8
27 novembre 2005 à 00:20:41

ça dépend du point de vue...

tu prend le trader, l´actionnaire et le pdg et tu obtiens tout le pouvoir économique, donc une forme de totalitarisme allégée

sinon oui du point de vue politique on est dans une démocratie, mais comme l´économie dépasse la politique...

Fant-asmatique
Fant-asmatique
Niveau 9
27 novembre 2005 à 09:13:37

En meme temps c´est pas de la faute aux riches si les pauvres sont pauvres , n´importe qui avec de la volonté et d" l´intéligence peut devenir riche , a mais oui c´est ça le probleme tout le monde n´a pas de la volonté et de l´intéligence ...

nshenmue
nshenmue
Niveau 10
27 novembre 2005 à 09:50:46

Fant-asmatique

j´ai des doutes
Bien sur que si c´est de la faute aux riches (en grande partie) si les pauvres sont pauvres. Si le patron donnait un peu moins dans son salaires ou dans les dividendes aux actionaires , le pauvre aurait un meilleur salaire et un meilleur niveau de vie

Il n´ y a pas que l´inteligence dans la vie nonplus pour réuissir. quand on voit des abrutis qui ont réussit et des genies dans la misère . Les relations ou le pistion nottament ca aide pas mal

mais le pire dans ce raisonement c´est que c´est une logique d´exploitation ou tout du moins sans pitié . Tu est moins doué à la naissance , alors il est normal que tu vives dans la misère

La loi de la jungle . t´est faible alors je t´ecrase . Ta qu´a pas etre faible .

mako_mako
mako_mako
Niveau 9
27 novembre 2005 à 16:57:11

Les libéraux ont réussit là ou Hitler avait échoué. Hitler essayait de faire croire aux Allemands que la race arienne était supérieure a toutes les autres. Enorme connerie, cela va s´en dire.

Les libéraux sont bien plus malins que les nazis. Eux nous expliquent que la différence ne se situe pas d´une race par rapport à une autre, mais que se sont tout simplement certains hommes (quel que soient leur race) qui sont supérieurs a d´autres de par leurs capacités physiques et/ou intellectuelles.

Pour eux, Il est donc légitime que les premiers dominent et exploitent les seconds.

Adolph en a révé, les libéraux vont le faire.

Sous forums
  • Métiers & Orientation
  • Histoire
  • Cours et Devoirs
  • Politique
  • Environnement & Nature
  • Philosophie
La vidéo du moment