tement, vu le bilan catastrophique de cette guerre, j'ai un peu de mal à voir un "intérêt"

Un bilan catastrophique ?

l'Afghanistan a désormais une dette envers les USA, on sait très comment ça va se payer.

XBxX2 "En Afghanistan, à part les chèvres.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/guerre-en-afghanistan-50-000-43733

"Rien ne justifie cet acte. Il n'y a aucune justification, intérêt,.. "

lol

Jerry agoravox LE site du complotiste au côté de voltairenet et syti.net Par ailleurs, sources interdits sur le forum Actualité, on comprend pourquoi.

Non, il n'y a aucun intérêt, même en cas de pillage pur de l'Irak et de l'Afghanistan (ce qui n'arrivera pas), les USA n'arriveront jamais à rentabiliser l'argent investit dans ces guerres. Il suffit de savoir compter

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont en grandes parties responsables de la dette Américaine. Donc non, rationnellement (oui car les pro-complotistes sont souvent peu rationnels et sont capables d'imaginer n'importe quoi pour rendre leur vie banale plus palpitante), les Américains n'auraient eu aucun intérêt. Ils ont perdu des vies humaines (facteur humain), énormément d'argent (facteur économique) et leur popularité (facteur diplomatique).

"les USA n'arriveront jamais à rentabiliser l'argent investit dans ces guerres. Il suffit de savoir compter "

Oui sauf qu'une petite élite en tirera toujours profit (que cela soit les mania du pétrole pour l'afghanistan ou autre).

L'État trime dans tous les cas certes, mais d'autres en tirent des bénéfices.

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont en grandes parties responsables de la dette Américaine. Donc non, rationnellement (oui car les pro-complotistes sont souvent peu rationnels et sont capables d'imaginer n'importe quoi pour rendre leur vie banale plus palpitante), les Américains n'auraient eu aucun intérêt. Ils ont perdu des vies humaines (facteur humain), énormément d'argent (facteur économique) et leur popularité (facteur diplomatique)

Oulà...

On ne parle pas de pillage...On parle d'environ mille milliards de dollar en pétrole pour l'Afghanistan. C'est ce qui s'appelle un investissement sur le long terme. Donc on évite de monter sur ses grands chevaux pour faire l’intéressant en sortant des " facteur humain "

De plus que le cout de la guerre en Afghanistant s’élève à 437 milliards pour l'instant, le calcul est vite fait.

Et les mêmes sont toujours incapables de clarifier les zones pourtant bien sombres...

Non mais il parle de pillage à juste titre, puisque dans ces théories de "les Américains se servent", la plupart des gens assimilent ça à du pillage.
Toi aussi, avec ton calcul de mille milliards de dollar en pétrole, t'as l'air de considérer que ça tombe directement dans la poche des Américains, surtout en qualifiant ça d'investissement sur le long terme.

Pas dans la poche des Americains, mais seulement dans celle des gros lobbiystes.

Mpeg, oui j'avais vu que tu l'avais cité. Mais c'est pas l'impression que Sweanjeen me donne. En plus, je sais pas où il a été chercher les mille milliards de dollar en pétrole, s'il parle de réserve se trouvant en Afghanistan, ou s'il parle du transit par le pipeline. Je me rappelle pas que l'Afghanistan ait eu la moindre réserve, capacité de production de pétrole. Ou alors j'ai loupé ça.

De toute façon c'est illusoire de croire que les guerres rapportent (de façon durable ou non) à la population.

Mais la plupart du temps cela est fait par intérêt (celle d'une élite en fait).

Cf le cas des Timor (un génocide était en marche etc je vais pas refaire l'histoire), les USA ne se sont jamais mobilisé pour la simple et bonne raison qu'ils n'en auraient rien tiré (sachant que 90% des armes utilisées pour le génocide avaient été vendus par les ricains). Cependant dans le même temps il s'attaque au Vietnam...

oi aussi, avec ton calcul de mille milliards de dollar en pétrole, t'as l'air de considérer que ça tombe directement dans la poche des Américains, surtout en qualifiant ça d'investissement sur le long terme.

J'ai dit que ça tomberaient dans la poche du camionneur et de l'épicier ?

C'est une forme de colonialisme. Le gouvernement afghan qui va reprendre le contrôle pendant le retrait des troupes aura une dette envers les Etats-unis...

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20100815-afghanistan-decouverte-nouveau-gisement-petrole

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/31/01011-20100131FILWWW00107-petrole-l-afghanistan-a-des-gisements.php

Ce n'est pas un fantasme, hein, l'Afghanistan possède bien des gisements, et c'est bien investissement sur le long terme puisque les afghans seront redevables.

"Il y a quand même autre chose.
Imaginons qu'il s'agisse d'un "complot". Ou d'une mise en scène. Généralement, on accuse le gouvernement.
Le gouvernement américain aurait volontairement mis à mort 3000 personnes. Aurait volontairement fait plonger l'une de ses villes principales ET son économie dans la me***. Installer une psychose sans précédent, clouer au sol des centaines d'avions,.. (bonjour tous les couts liés au bazar)..
Si c'est le cas, comment un secret pareil pourrait être gardé?
Le président ne devait pas être le seul au courant pour mettre en place un truc pareil. Il faut des militaires, des agents des renseignements, des ministres (ou membres du Sénat, Chambre).. Tout un tas de personnes impliquées, et qui ont du travailler dessus depuis longtemps (ça se fait pas en une semaine). Dans ce tas, pas une personne n'a eu assez de remords pour dire la vérité?"

D'abord, c'est pas le gouvernement officiel le coupable. Il y a derrière l'Etat, un réseaux sans scrupule, qui réunit peu de personnes mais qui contrôle les directions clés de chaque appareils d'état : une CIA à l'intérieur d'une CIA, un ministère de la défense à l'intérieur du ministère de la défense...etc. Cela porte un nom : l'Etat profond !
Il a été mis en place depuis des années et des gens mal intentionné se sont servit des outils de l'Etat profond pour commettre dans la réalité "l'opération Northwood".

Aucun soldats militaires américains ne fût utilisé car pour cette partie, ils l'ont sous-traité à des militaires israéliens, d'où les centaines "espions" chopés et renvoyés chez eux (militaires déguisés en étudiants étrangers).

Aaron Russo :

http://www.youtube.com/watch?v=oCq72nPKtcw
http://www.youtube.com/watch?v=SUTuzD52Wik

il dit TOUT !

Bonjour, j'ai vu un film s'appellant "11 Septembre: le nouveau Pearl Harbor". J'avais le cul entre deux chaises sur la question mais la je dois dire que ce documentaire m'a définitivement fait basculer dans le clan des conspis. S'il y a des défenseurs de la version officielle j'aimerais bien qu'ils m'expliquent les points suivants (échantillon):

- comment un Boeing peut-il voler a 900km/h a 100m d'altitude alors que tout professionnel de l'aviation confirmera qu'a cette vitesse l'avion devient incontrollable et se dezingue a cause de la pression de l'air ?
- pourquoi des pilotes confirment-ils en public qu'ils n'arriveraient pas a faire la manoeuvre effectuée par des pirates novices n'ayant jamais pilote un petit CESNA en solo d'apres leurs anciens instructeurs ?
- comment telephone-t-on depuis 10,000m d'altitude (selon le rapport officiel mentionnant certains appels effectués alors que les avions etaient encore a cette altitude) ?
- que sont toutes ces explosions en sous-sol du WTC mentionnees par les pompiers, ainsi que par les journalistes qui lors des faits parlaient en direct de "second attentat" en les entendant ?
- les centaines de professionels du génie civils certifiant que la WTC7 n'a pu s'effondrer que sous l'effet d'une destruction programmée, sont-ils tous fous ?

Non, juste convaincus d'une conspiration.

Pour ta première question, je pense que tous le monde a pu s'apercevoir que l'avion ne vole pas à 900km/h, et pour le détail, vole plutôt à 300m d'altitude. Après, comment des pilotes novices peuvent faire ça... faudrait plutôt s'imaginer des pilotes ultra-expérimentés, voir lobotomisés. C'est un exploit sans doute, mais bien préparé.
Apparement les explosions en sous-sol n'auraient été que des impressions dues à aux dégats pré-effondrement des tours.
Pour le téléphone, osef. On capte pas mieux les satellites quand on est à cette altitude ?

Bref, moi la seule chose qui me laisse dubitatif, c'est l'avion qui s'écrase au pentagone, mais qui ne laisse aucun débris pour le reste, la conspiration c'est des conneries.

Non non, l'avion du Pentagone vole a plus de 850 a tres basse altitudes, ce qui est impossible pour un avion et entraine sa destruction, ces données sont celles de la Commission sur le 9-11 elle-meme d'apres les boites noires, car celles-ci ont ete retrouvées.

Ah bon, autant pour moi

Belong_to_me Voir le profil de Belong_to_me
Posté le 29 novembre 2011 à 18:29:32 Avertir un administrateur

Si c'est le cas, comment un secret pareil pourrait être gardé?

Il n'en faut pas forcément tant que ca... je prends l'exemple des F16, il se trouve que tout le monde était justement en exercice. Pas besoin d'avoir 50 complicités dans l'armée de l'air pour dire "ne faites rien", il suffit d'un ordre venu d'en haut demandant de faire des exercices trés importants.

Et puis des gens ont parlé... une ex-CIA en poste au Moyen-Orient raconte comment des les semaines avant le 11-Sept. c'était un sujet central dans tous les meetings,réunions.

C'est normal; Al-Qaïda n'a pas attaqué le WTC pour rien, c'était pour avoir engagé des bases militaires sur les terres considérées sacrées de l'islam.

Petit UP avec un article fiable qui vaut le detour.

Dissimulation d'informations de Bush , ce ne serait pas les terroristes.

http://www.presstv.ir/detail/2013/12/25/341790/mossad-bush-planned-executed-911/

Traduction de l'article. (Pas faite par moi)

Il s’agit d’une histoire simple : deux membres du Congrès ont eu l’autorisation de lire le rapport d’enquête du Congrès sur le 11 Septembre, et cette fois-ci en incluant les parties que le président Bush avait fait enlever. Les deux membres du Congrès ont explicitement déclaré que les pages censurées du rapport font porter l’entière responsabilité de l’organisation et de l’exécution des évènements du 11 Septembre sur un ou plusieurs services de renseignements étrangers, pas sur des « terroristes ».

Le rôle individuel du président Bush, en dissimulant certains passages du rapport, a clairement été de protéger les réels coupables du 11 Septembre et de pousser les États-Unis non seulement dans deux guerres folles mais aussi dans des agissements draconiens contre le gouvernement des États-Unis lui-même.

La NSA et le coup d’État du 11 Septembre orchestré par Bush

Le 11 Septembre fut un coup mené contre la Constitution américaine. Des rapports supplémentaires sortis cette semaine [23-28 décembre 2013, NDLR] éclairent les raisons pour lesquelles Bush a menti au peuple américain, au Congrès, à nos militaires et nos alliés.

« Le directeur du renseignement national d’Obama, James Clapper, a déclassifié de nouveaux documents qui révèlent comment on a d’abord donné le feu vert à la NSA pour commencer à accumuler le gros des données des communication dans la chasse aux terroristes d’Al-Qaïda après le 11 Septembre [1]. L’administration du président Barack Obama a pour la première fois confirmé publiquement “l’existence d’activités de rétention des communications autorisées par le président George W. Bush” comme celles, nombreuses, des métadonnées Internet et téléphone, au sein du programme TSP [Terrorist Surveillance Program – Programme de surveillance antiterroriste, NdT [2]].

Ces révélations font partie de la campagne que Washington mène auprès des médias au sujet des programmes tenus secrets pour justifier les activités de surveillance de la NSA [National Security Agency – Agence nationale de la Sécurité, NdT], qui font suite aux divulgations faites en masse par Edward Snowden, ancien consultant de la NSA. Clapper a expliqué samedi que le président George W. Bush a d’abord autorisé l’espionnage en octobre 2001, quelques semaines à peine après les attaques du 11 Septembre [3]. »

Nous pouvons prouver que Bush est coupable, entièrement, criminellement, parce qu’il a dissimulé les pistes menant aux responsables directs des attentats du 11 Septembre.

L’AIPAC derrière Bandar, Bush « jeté aux fauves »

Encore plus effrayant : les articles publiés cette semaine dans le New York Daily News de Rupert Murdoch, écrit par Paul Sperry, un membre de l’Institut Hoover (think tank, Ndt) et de l’AIPAC [American Israel Public Affairs Committee – Comité américain pour les affaires publiques israéliennes, NdT], accusent non seulement le prince Bandar d’Arabie Saoudite d’être le cerveau derrière le 11 Septembre, mais y associent également Bush [4].

En fait, tout le dispositif de l’AIPAC, la plus grande organisation de lobbying de de Washington, a permis de sortir « l’artillerie lourde » pour empêcher – actuellement – le Congrès de faire pression contre la parution du vrai rapport [5]. Serait-ce parce que le vrai rapport accuse Israël, et pas l’Arabie Saoudite, et que l’AIPAC veut que l’histoire Murdoch/Sperry reste d’actualité ?

Le mythe Ben Laden s’effondre

Le vrai rapport, qualifié de « choquant » par les législateurs, qui ont demandé au président Obama de le déclassifier dans son intégralité, prouve qu’il n’y a pas eu de participation d’Al-Qaïda, qu’il n’y a eu aucune raison d’envahir l’Afghanistan ou l’Irak, ni de poursuivre l’agent de la CIA, le colonel Tim Osman, également connu sous le nom d’« Oussama Ben Laden ».

En fait, l’ambassadeur Lee Wanta [6], ancien chef des services secrets de la Maison Blanche et inspecteur général du département de la Défense sous Reagan, a mentionné des réunions auxquelles il a assisté entre des hauts responsables, des personnages clefs du gouvernement, et « Ben Laden ». Réunions tenues à Los Angeles comme à Washington DC, alors que les États-Unis étaient censés le rechercher.

Pour Wanta, qui était présent lors de ces réunions :

« Dès le début des années 90, Ben Laden, qui souffrait d’une maladie des reins à un stade avancé, a été envoyé par avion dans un établissement américain du golfe persique. De là, Ben Laden s’envola pour Los Angeles, atterrit à l’aéroport de l’Ontario, fut reçu par Albert Hakim, le représentant de Bush, Ollie North (libéré sous caution en appel), l’amiral William Dickie, l’avocat Glen Peglau et le général Jack Singlaub, un des créateurs de la CIA. Hakim était le représentant personnel de Bush et responsable de l’ensemble du projet. “Bud” McFarlane, une personnalité liée au scandale de l’Irangate, gracié par le président Bush en 1992, faisait aussi partie du groupe.