Non mais cela à la rigueur, on peut toujours se mordre un peu pour les tours qui s'écroulent ou non par explosion ou incendie, mais bizarrement, personne quand ça concerne l’administration ou la bourse, il n'y a plus personne.

Le pilote du Vol-93 était un ancien pilote de la CIA, quelqu'un souhaite réagir ?

Non mais le pire quoi, un avion tape dans une tour ok, jusque là no problem.

Mais pourquoi l'immeuble s'écroule?

Croire que c'est simplement à cause d'un incendie faut pas déconner, les matériaux utilisés pour ces immeubles résistes à des températures véritablement affolantes, alors qu'un feu ça tape au max dans les 800 ou 900 degrés (et encore).

les Américains sont très fort pour le cinéma et faire d'une fiction une réalité, entre la lune, le 11 septembre, qui y croit encore?

Je pense que le plus incroyable, c'est quand même le WTC7 qui s'effondre à cause d'un incendie ( Il y a seulement eu 3 bâtiments à s'être écroulé à cause d'un incendie dans l'histoire, devinez lesquels...), bon admettons, déjà que c'est bizarre...

Ensuite l'incendie serait provoqué par les débris des deux autres tours, et comme par hasard les deux immeubles à coté du WTC7 ( une office postale et chépaquoi ) n'ont strictement rien. WTF ?

Et t'as oublié de rappeler qu'il y avait plein de documents illicites dans l'immeuble qui s'est écroulé

Bizarrement

Ah oui, et les heures de surveillances dans les bâtiments ont été mystérieusement modifiées et réduites comme si l'on souhaitait cacher quelque chose à l'intérieur. Non, non, rien d'étrange m'voyez

Ouais enfin bon on va arrêter là parce que...

Y a des choses étranges et des zones d'ombre je le conçois. Mais de là à parler de complot organisé par la CIA ou le gouvernement ou un pèlerin de Papouasie parce qu'un random l'a dit dans une vidéo (oui je caricature), y a un pas que je ne franchirai pas.
Il y a toujours des zones d'ombres dans tous les évènements/affaires, c'est pas pour autant qu'il y a toujours des complots.

Non mais là c'est très gros.

Cf les différents témoignages que cela soit de pompiers (qui entendent des explosions), de témoins (sûr à 100% d'avoir vu un avion typé militaire et non de compagnie aérienne).

Pour les bâtiments, on se mettra jamais d'accord, et (à mon avis) aucun de nous s'y connait assez. Les températures ne peuvent être qu'estimées, le choc des avions, l'explosion du reste du carburant,.. Ce que les bâtiments ont subi est assez complexe, donc bon.. Je pense pas qu'on puisse uniquement dire "Juste la température a fait écroulé?", ils ont reçu un avion dans la face, peut-être que ce choc a fragilisé toutes la structure, sectionnant des poutres d'acier porteuse qui pourrait donner un écroulement comme celui-là. Et pour le bâtiment tout près, on peut se demander si des tonnes d'acier s'écroulant à côté n'ont pas fragiliser les fondations, le bâtiment en lui même aussi. Je suis pas étonné de voir un autre bâtiment s'écrouler à proximité de ces deux tours gigantesques.
Et pour les témoignages etc,.. Il faudrait vraiment voir les sources. Vu la folie que c'était, l'état de stress des gens au sol, entendre une explosion ou avoir cru l'entendre,..
Enfin, de toute façon, avant de dire complot, il faudrait vraiment savoir Pourquoi? Rien ne justifie cet acte. Il n'y a aucune justification, intérêt,..

XbxX2 mais comment veux tu que les fondations soient un temps soit peu altérer alors que les avions se sont crashé plusieurs centaines de mètres au dessous de ces dernières!

C'est juste illogique.

On le voit bien sur les images, les immeubles ne bougent pas d'un 1mm!

Peut-être, mais il peut y avoir propagation d'ondes longitudinales dans les structures métalliques. Enfin soit,
Le plus intéressant serait de discuter des raisons. Si quelqu'un me trouve une raison valable, plausible qui justifie un tel acte, je serai content (enfin content, dans le sens.. hem surpris voilà)

Justifier de façon durable et crédible (dans l'opinion publique américaine) le fait de devoir partir en guerre contre l'Irak.

Justifier de façon durable et crédible (dans l'opinion publique américaine) le fait de devoir partir en guerre contre l'Irak.

Afghanistan qui s'avérait être l'un des plus grands gisements d'or noir ? Et si l'on parlait du proprio de WTC qui s'est enrichit suite aux opérations boursières...

A mon sens, il n'y a pas de lien direct avec l'Irak, c'est pas Saddam qui a envoyé les avions. Avec l'Afghanistan, il y en a un. C'était l'endroit supposé où Beni se planquait.
Encore faut-il que le gouvernement ait intérêt à aller faire la guerre.
En Afghanistan, à part les chèvres..
En Irak, beaucoup soutiennent que c'était pour "voler le pétrole". Mais ça tient pas deux minutes. Et y'a pas vraiment d'autres raisons.
Enfin, de là à tuer volontairement 3000 personnes, à plonger ton pays dans la merde économique, dans une psychose pas possible,..

dans une psychose pas possible,..

Dès lors qu'ils ont l'opinion derrière eux...

Alors, donne moi des raisons valables pour lesquelles l'Etat américain cautionne les attentats.
Je présume, une raison économiquement rentable. Et on peut y aller, ça doit couvrir les frais de la destruction des bâtiments, de la baisse d'activité nationale, des guerres débiles qui ont suivies (je les comprend parce que, comme je l'ai dis certains pensent qu'elles (IrAfgh) justifient)......

Me suis gouré, Afghanistan pas Irak, sorry.

"Encore faut-il que le gouvernement ait intérêt à aller faire la guerre."

Très bonne remarque. Et c'est à ce moment là que tu notes qu'à part les USA AUCUN pays ne part en guerre sans raison (avant qu'il soit directement et très clairement menacé) valable.

Donc si il n'y a pas de raison (absence de menace clairement visible), c'est qu'ils font ça par intérêt.

"Donc si il n'y a pas de raison (absence de menace clairement visible), c'est qu'ils font ça par intérêt."

Justement, vu le bilan catastrophique de cette guerre, j'ai un peu de mal à voir un "intérêt"
Et niveau choix de la cible.. La majorité des mecs dans les avions étaient Saoudiens. Ils voulaient juste un type, Beni, et ils mettent la branlée à un pays entier. Enfin, quand on sait que c'était Bush président,..

"Justement, vu le bilan catastrophique de cette guerre, j'ai un peu de mal à voir un "intérêt" "

Je pense qu'il faut voir plus loin que les pertes de soldats.