Et si c'était un complot, pour qu'on croit que ce soit un complot? Le but étant de comploter, de mettre au point un complot pour faire croire à la population qu'une situation est un complot alors qu'elle n'a rien du complot.

Mais non justement, si l'acier avait fondu, il aurait fallu attendre bien plus de temps.

la fonte de l'acier est visible sur les vidéos et images de l'effondrement. ET d'autre part

t le fait que cela s'effondre haut en bas, n'est pas une preuve qui contredirait une explosion controlée par exemple.

Si puisqu'elles s'effondrent au niveau des impacts c'est là que ça lache on le voit très bien sur les vidéos.

L'avion ( ? ) était à 850 kmh/h, et l'explosion était telle ( selon le pentagone ) que l'apparait s'est vaporisé, il est donc logique de conclure que la pelouse aurait du être affectée. Ensuite pour les ailes, de quoi parles-tu ? Il n'a y aucune trace d'impact NULLE part, comme si l'engin n'avait pas d'ailes.

Lol d'une part il y à un impact énorme et d'autre part des débris sur le pentagone on en a trouvé plein et o à même trouvé des effets personnels. L'avion n'a pas été vaporisé mais une grosse partie et surtout les parties latérales en premier on été détruites par l'impact avec plusieurs musrs et pylones en béton armé

la fonte de l'acier est visible sur les vidéos et images de l'effondrement. ET d'autre part

Attends, une explosion entraine une augmentation de la chaleur, hein, c'est normal que l'acier fond après coup, sauf que, et tu ne réponds pas à ça, l'incendie de la version officiel n'aurait jamais du faire fondre les structures en si peu de temps. De plus, tu vois l'image d'un acier fondu, tu percutes que c'est forcément vrai ?

" >> Si puisqu'elles s'effondrent au niveau des impacts c'est là que ça lache on le voit très bien sur les vidéos. "

En quoi cela prouverait qu'il n'y aurait pas d'explosifs à certains étages ?

" Lol d'une part il y à un impact énorme et d'autre part des débris sur le pentagone on en a trouvé plein et o à même trouvé des effets personnels. L'avion n'a pas été vaporisé mais une grosse partie et surtout les parties latérales en premier on été détruites par l'impact avec plusieurs musrs et pylones en béton armé "

L'impact dans le bâtiment est provoqué par un cylindre qui ne possédait pas d'ailes, tu comprends ça ou pas ? Regarde le documentaire, c'est très bien expliqué.

Ensuite, les débris, ce ne sont que des débris de petites tailles, ah oui, il y a un morceau d'avion de ligne, super preuve, non, non, il n'aurait pas pu être placé là autrement que par un crash...

sauf que, et tu ne réponds pas à ça, l'incendie de la version officiel n'aurait jamais du faire fondre les structures en si peu de temps. De plus, tu vois l'image d'un acier fondu, tu percutes que c'est forcément vrai ?

lors poyqruoi la tour se gondole a l'effondrement?? Et pouqruoi le front d el'effondrement se trouve au niveau de l'impact et pas plus bas? Bref le coup des structures qui n'ont pas pu fondre c'est du pipeau.

En quoi cela prouverait qu'il n'y aurait pas d'explosifs à certains étages ?

tu vois un front d'effondrement au niveau des petites explosions ??

L'impact dans le bâtiment est provoqué par un cylindre qui ne possédait pas d'ailes, tu comprends ça ou pas ? Regarde le documentaire, c'est très bien expliqué.

L'avion est rentré dans plusieurs épaisseurs de mur en béton armé et pylones c'est normal que les ailes aient été broyées et fait peu de dégâts (oh c'est la partie la plus faible d'un avion ) et que le reste du fuselage soit allé plus loins donnant l'impression d'un cylindre sans ailes ayant creusé.

lors poyqruoi la tour se gondole a l'effondrement?? Et pouqruoi le front d el'effondrement se trouve au niveau de l'impact et pas plus bas? Bref le coup des structures qui n'ont pas pu fondre c'est du pipeau.

Mais justement, ça ne peut pas être par la fonte de l'acier puisque la température n'était pas suffisante...

" >> tu vois un front d'effondrement au niveau des petites explosions ?? "

Ils vont logiquement utiliser des charges plus puissantes pour l'impact avec l'avion, là encore, je en vois pas où est le problème.

" >> L'avion est rentré dans plusieurs épaisseurs de mur en béton armé et pylones c'est normal que les ailes aient été broyées et fait peu de dégâts (oh c'est la partie la plus faible d'un avion ) et que le reste du fuselage soit allé plus loins donnant l'impression d'un cylindre sans ailes ayant creusé."

Je suis d'accord pour les dégâts, sauf qu'il n'y a rien concernant les ailes, qui aurait du logiquement défoncer les vitres qui sont à proximités du trou, or ce n'est pas le cas.

Tiens ça faisait un certain temps que j'étais plus venu sur un de ces topics sur le 11/09

Personnellement je pense soit :
-Al-Qaida est bien derrière les attentats, les américains étaient au courant mais ils ont décidés de laisser faire car ça aller dans le sens de leur intérêt (invasion de l'Afghanistan, point très stratégique dans la région, motif pour instaurer des mesures sécuritaires exacerbée, ils ont également un motif pour surveiller de façon plus approfondie les personnes).
-Les américains ont tout préparés de A à Z, Al-Qaida est un masque qui sert à servir les intérêts américains (partout où ils sont, Yémen, Pakistan, Afghanistan, Irak... ça suffit comme motif pour les US pour aller dans ces pays).

J'avoue être assez indécis sur quelle option choisir, en tout cas je suis sûr que Ben Laden et sa clique de mecs en tong n'aurait jamais pu monter un tel attentat seuls.

Mais justement, ça ne peut pas être par la fonte de l'acier puisque la température n'était pas suffisante...

Le problème c'est que les faits contredisent cette théorie.

En passant la structure metallique perdait de la résistance rien qu'en étant soumise à des températures comprises entre 600 et 800° et en plus avec l'impact devaient porter bien plus.
La température était largement sufisante.

Au passage des rail de train sous la canicule en 2003 : http://www.bastison.net/Gt/Graphique/Images4/Flamb3.png

Et voci une vidéo explicative :

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=bMZ-nkYr46w

En passant la structure metallique perdait de la résistance rien qu'en étant soumise à des températures comprises entre 600 et 800° et en plus avec l'impact devaient porter bien plus.
La température était largement sufisante.

Le sécurité contre les incendies avait été revu depuis le feu de 1975, donc bon, et puis concernant la résistance, c'est logique...l'Avion qui percute et qui explose peut-être mais ça ne justifie pas l’effondrement dans ce cas.

Le responsable de l'entreprise responsable de la construction a envoyé un message à une agence scientifique en disant que l'acier n'aurait jamais du fondre.

Mais bon, regarde le documentaire, et tu verras bien qu'avec toutes les zones d'ombres, et les incohérences, c'est plus possible de croire à la version officielle.

les WTC ont été conçut pour résister au feux et au crash d'avion, ce qu'ont à vu c'est une démolition contrôlée tout simplement...

Documentaire de Paul Greengrass sur les attentats du 11 septembre

http://www.megaupload.com/?d=HP1CU47M

Difficile de nier les évidences après avoir vu ce documentaire...

Et moi si je te montre un documentaire qui te prouve la véracité des attentats, tu seras également dans l'incapacité de nier les évidences puisque comme moi et tous le monde ici, nous sommes pas physiciens, ni mathématiciens, ni architectes du WTC, ni pilotes de ligne, ni mécaniciens d'avion, ni pompiers, ni terroristes, ni haut gradé de la NYPD, ni du FBI, ni de la CIA, ni président des USA.
Nous n'aurons jamais tout en main pour tout savoir, d'un côté comme de l'autre.

Et moi si je te montre un documentaire qui te prouve la véracité des attentats, tu seras également

Pas sûr puisqu'il y a des points qui ne peuvent être expliqués autrement que par la thèse complotiste; comme les téléphones dans l'avion, les opérations bureaucratico-financières précédant les attentats, et le pentagone.

Après pour les deux tours, on peut effectivement se poser des questions. Tandis que pour le WTC7, c'est une escroquerie...

XBxX2 Voir le profil de XBxX2
Posté le 31 juillet 2011 à 17:59:25 Avertir un administrateur
Et si c'était un complot, pour qu'on croit que ce soit un complot? Le but étant de comploter, de mettre au point un complot pour faire croire à la population qu'une situation est un complot alors qu'elle n'a rien du complot.

+1.000

Les moutons manipulé c'est ceux qui croit encore que c'était un complot

Les moutons manipulé c'est ceux qui croit encore que c'était un complot

Oh, le génie va nous expliquer les opérations boursières louches précédant le 11 septembre ?

Ah non, il n'y a plus personne.

Surtout que de faire croire à un possible complot, ce serait dangereux pour ceux qui "voudraient" selon vous, nous le faire croire. Du moins, il n'y a aucun intérêt stratégique.

Et je te rappelle que c'est suite à cela, que la guerre afghane apparait.

Bêêêêêêêêh Bêêêêêêêêh ( ? )

Il n'y a aucun intérêt non plus à avoir délibérément créer les attentats.
Pour aller faire la guerre en Afghanistan? Quel est l'intérêt d'aller faire la guerre en Afghanistan...?

Sweanjeen : tu crois avoir toutes les réponses? dommage tu ne sais rien

Comme tout le monde je me suis pousser des questions mais en voyant toutes les info sur ces sujets, j'ai vite compris leur "invraisemblance", y croire encore maintenant après 10 ans, c'est de la pire naïveté

pire pure

Sweanjeen : tu crois avoir toutes les réponses? dommage tu ne sais rien

Non mais justement, c'est cela qui est incroyable. Je te pose une question, sans prétention, comment expliques-tu les opérations boursières et bureaucratiques ?

Ne te réfugie pas derrière tes smileys...Nous ne sommes pas dupes.

i vite compris leur "invraisemblance", y croire encore maintenant après 10 ans

Intéressant puisque des questions restent sans réponse. Bon, je n'ai pas envie de briser l'illusion de ton monde douillet et sympathique, mon ami.

Désolé du triple poste, mais de toute façon, le complot, concernant les attentats, existe bien, en tout cas à un certain degré. Puisque la version officielle est officiellement fausse, si je puis dire, donc bon...

Bon pour ceux qui s'y connaissent un minimum en bâtiment et compagnie, la probabilité pour qu'un immeuble s'effondre sur lui même est quasi nulle (oui c'est comme ça désolé), le seule moyen pour que cela arrive c'est que les fondations s'écroulent aux mêmes moments.

Bon déjà la probabilité pour qu'un immeuble s'écroule sur lui même est extrêmement faible mais alors pour deux bâtiments d'une aussi grande taille, je vous laisse deviné...

Je ne suis en principe pas partisan de la théorie du complot, mais là il y a BIEN TROP de choses étranges.