Oui mais justement, pousse le raisonnement jusqu'au bout...Des boites noires ? Tu penses pas que le pentagone puisse en fournir ? Les témoignages, même chose...

Et des victimes aussi??

Dans une hypothétique optique de complot, vous pensez que les auteurs vont placer les charges au Point X;Y du bâtiment pour que cela ressemble à l'explosion de professionnels de la construction, c'est l'évidence même.

Si les charges sont placées a des endroits précis ce n'est pas pour faire joli mais pour que la destruction se fasse complètement.

Oui mais justement, c'est le MANQUE de nuance qui vous fait dire n'importe quoi. Cela ne " peut causé que par un avion et pas un missile" typiquement le genre de phrase qui veut l'hégémonie du débat.

Et si c'était une explosion, par exemple ? Dis moi, qu'est-ce qui empêcherait le Pentagone ( et non le boulanger du coin ) de simuler ces dégâts-là ?

Et puis, attends, pour en revenir au missile...Bien entendu qu'ils n'allaient pas prendre un missile nucléaire, hein.

En fin de compte, tu joues exactement le même jeu que le complotix mais dans l'autre sens. L'un gobe tout quand ça va dans le sens du complot, l'autre fait de même mais quand ça l'infirme.

Si les charges sont placées a des endroits précis ce n'est pas pour faire joli mais pour que la destruction se fasse complètement.

Non, tu ne comprends pas. Tu peux très bien simuler une destruction nn-contrôlée en ajoutant des imperfections, notamment lors du placement des charges. C'est le même principe que le maquillage d'un meurtre en suicide par exemple.

" Et des victimes aussi?? "

J'ouvre excel, et je te fais une liste de 150 passages en deux minutes, si tu veux.

Et si c'était une explosion, par exemple ? Dis moi, qu'est-ce qui empêcherait le Pentagone ( et non le boulanger du coin ) de simuler ces dégâts-là ?

Qu'est ce qui te prouve qu'ils ont la capacité de le faire?

..Bien entendu qu'ils n'allaient pas prendre un missile nucléaire, hein.

Euh moi je te parlait d'un missile normal. Tien d'ailleurs d'ou aurait il été tiré le missile??

Et surtout comment personne n'aurait pu le voir ?? Parce que le pentagone il n'est pas perdu au milieu de nulle part!

Tu peux très bien simuler une destruction nn-contrôlée en ajoutant des imperfections, notamment lors du placement des charges. C'est le même principe que le maquillage d'un meurtre en suicide par exemple.

Ah oui et bien les mecs son vachement fort dis donc il ont du prévoir que les flammes n'aillent pas chatouiller leurs charges... Ils les ont placées pendant l'incendie ??

" Et des victimes aussi?? "

J'ouvre excel, et je te fais une liste de 150 passages en deux minutes, si tu veux.

Et les familles des victimes??

Tu vois, toutes tes réponses peuvent être contredites.

" >> Qu'est ce qui te prouve qu'ils ont la capacité de le faire?"

Bon, mauvaise foi, d'accord.

" >> Euh moi je te parlait d'un missile normal. Tien d'ailleurs d'ou aurait il été tiré le missile??

Et surtout comment personne n'aurait pu le voir ?? Parce que le pentagone il n'est pas perdu au milieu de nulle part!"

Ils ont cru voir un avion, de plus, non, ce n'est pas un missile normale, si c'était un missile, mais un missile de moindre puissance.

" Ah oui et bien les mecs son vachement fort dis donc il ont du prévoir que les flammes n'aillent pas chatouiller leurs charges... Ils les ont placées pendant l'incendie ?? "

Euh...je ne vois pas où est l'incohérence si l'incendie était voulu, ah non, j'avais oublié, c'est les débris des deux tours qu'ont provoqué l'incendie.

" >> Et les familles des victimes?? "

Tu les as vue s'exprimer, celles du pentagone ?

Ils ont cru voir un avion, de plus, non, ce n'est pas un missile normale, si c'était un missile, mais un missile de moindre puissance.

Entre un avion et un missile et un avion (surtout un avion de ligne) y'a quand même une belle différence de taille.

ah non, j'avais oublié, c'est les débris des deux tours qu'ont provoqué l'incendie.

Et ce ne son ni des petits débris et en plus ils ne tombent pas de 2mètres?

C'est bien ce que je dis, tu n'as rien de concret. Un avion de ligne, un missile...A plus de cent kilomètre à l'heure, pas sûr que tu vois une différence.

" Et ce ne son ni des petits débris et en plus ils ne tombent pas de 2mètres? "

Encore très approximatif...Et puis pourquoi l'incendie, et puis, pourquoi les deux bâtiments d'un coté ne se sont pas effondrés ?

Dernière chose, regarde la vidéo postée par Barbosa précédemment. Regarde les 5 premières minutes, et reviens poster en essayant d'argumenter.

Ton argumentaire est tout sauf incisif, ça me surprend que tu soies si convaincu avec des arguments si maigres et approximatifs.

je va regarder celà.

En visionnant le documentaire, il y a quand même des éléments troublants...Il y a déjà eu un incendie en 1975 dans l'une des deux tours, et il ne s'est pas effondré. Suite à cela, des mesures anti-incendies ont été prises...

Et puis les anormalités bureaucratiques...

En même temps c'est incomparable. là on a des avions qui traversent plus de la moitié du bâtiment plus le kéro.

pfui long le download...

En même temps c'est incomparable. là on a des avions qui traversent plus de la moitié du bâtiment plus le kéro.

C'est expliqué dans la vidéo que c'est impossible que l'acier des structures fondent en si peu de temps à 1100 degrés. Et puis, ce qui est incroyable c'est pour le pentagone...

Pourquoi il n'y a eu aucun dégât sur la pelouse ? Pourquoi, le trou fait à peine 4 mètre, où se trouve l'impact des ailes de l'avion supposé ?

Pourquoi tous les débris sont de petites tailles alors que dans les autres crash, il reste des morceaux entiers de plus 3 mètres ? Parait-il que l'avion s'est vaporisé à cause de la chaleur, comment-ont ils pu identifier les corps ? D'ailleurs, ils sont où les corps ?

Effectivement, on voit des explosions inexplicables par l'incendie....

Je ne pensais pas que c'était aussi louche, cette histoire

Il n'y à absolument rien de louche dans ce que tu racontes par conter il y à beaucoup de choses fausses.

Regarde le documentaire, il faut vraiment le vouloir pour ne rien voir. Et qu'est-ce qui est faux ?

Il y a quand même autre chose.
Imaginons qu'il s'agisse d'un "complot". Ou d'une mise en scène. Généralement, on accuse le gouvernement.
Le gouvernement américain aurait volontairement mis à mort 3000 personnes. Aurait volontairement fait plonger l'une de ses villes principales ET son économie dans la me***. Installer une psychose sans précédent, clouer au sol des centaines d'avions,.. (bonjour tous les couts liés au bazar)..
Si c'est le cas, comment un secret pareil pourrait être gardé?
Le président ne devait pas être le seul au courant pour mettre en place un truc pareil. Il faut des militaires, des agents des renseignements, des ministres (ou membres du Sénat, Chambre).. Tout un tas de personnes impliquées, et qui ont du travailler dessus depuis longtemps (ça se fait pas en une semaine). Dans ce tas, pas une personne n'a eu assez de remords pour dire la vérité?

Je suis en train de regarder le documentaires et c'est effectivement plein de mensonges.

"C'est expliqué dans la vidéo que c'est impossible que l'acier des structures fondent en si peu de temps à 1100 degrés."

D'une part le métal à bien fondu puisque les tour s'éffondrent au niveau des impactes des avion par compression du haut vers le bas. on voit aussi au niveiau des impact le gondolement (et puis de toute manière fallait vraiment être naïf pour croire que les deux tours allaeint tenir)

"Pourquoi il n'y a eu aucun dégât sur la pelouse ? Pourquoi, le trou fait à peine 4 mètre, où se trouve l'impact des ailes de l'avion supposé ? "

l'avion n'a pas roulé sur la pelouse et le trou montré est très en avant dans les déga^ts. les ailes ont été détruites par les pylônes et les murs du pentagone , le fuselage (plus massif et solide logique) lui est allé plus loin. Comme je l'ai dit plus haut les dégâts perdent en largeur au fur et à mesur qu'on s'approche du point d'arrêt . Simple logique physique.

D'une part le métal à bien fondu puisque les tour s'éffondrent au niveau des impactes des avion par compression du haut vers le bas. on voit aussi au niveiau des impact le gondolement (et puis de toute manière fallait vraiment être naïf pour croire que les deux tours allaeint tenir)

Mais non justement, si l'acier avait fondu, il aurait fallu attendre bien plus de temps. Et le fait que cela s'effondre haut en bas, n'est pas une preuve qui contredirait une explosion controlée par exemple.

" l'avion n'a pas roulé sur la pelouse et le trou montré est très en avant dans les déga^ts. les ailes ont été détruites par les pylônes et les murs du pentagone , le fuselage (plus massif et solide logique) lui est allé plus loin. Comme je l'ai dit plus haut les dégâts perdent en largeur au fur et à mesur qu'on s'approche du point d'arrêt . Simple logique physique. "

L'avion ( ? ) était à 850 kmh/h, et l'explosion était telle ( selon le pentagone ) que l'apparait s'est vaporisé, il est donc logique de conclure que la pelouse aurait du être affectée. Ensuite pour les ailes, de quoi parles-tu ? Il n'a y aucune trace d'impact NULLE part, comme si l'engin n'avait pas d'ailes.

Et puis l'ownage des coups de téléphones soi-disant passés depuis les avions détournés...

l'avion n'a pas roulé sur la pelouse et le trou montré est très en avant dans les déga^ts. les ailes ont été détruites par les pylônes et les murs du pentagone , le fuselage (plus massif et solide logique) lui est allé plus loin. Comme je l'ai dit plus haut les dégâts perdent en largeur au fur et à mesur qu'on s'approche du point d'arrêt . Simple logique physique.

Pas de débris puisque l'avion s'est vaporisés mais en revanche, on identifie les corps ? Voyons, ça ne tient pas debout...