Je vais te donner la définition de ce mot que tu cherie tant.

Intégriste: partisan de l'intégrisme.
Intégrisme: attitude, opinion de ceux qui souhaitent maintenir dans son intégrité, sans qu'il évolue un système doctrinal donné.

En voulant qu'une nouvelle enquete soit ouverte sur le 11/09 ou en partageant mon point de vue sur ça, ça fait donc de moi un intégriste? T'es pas gener de te cacher derrière ta propre connerie? La définition ne s'appliquerais pas plutôt à toi qui refoute en bloc l'opinion des autres tant bien même qu'elle soit basée sur des faits, et pas qu'un peu, troublants?

Pour la CIA va falloir te documenter un peu plus et c'est pas difficile ils ont déclassifier des tonnes et des tonnes de documents, il suffit de faire le pas...

Pour le débat ça fait bien longtemps que j'ai lacher l'affaire.

http://www.laprovence.com/article/a-la-une/bush-les-explications-dix-ans-apres-le-11-septembre

J'ai une question qui me taraude depuis des années..
Bush est-il un formidable menteur et un diabolique bourreur de mou pour continuer à rabâcher tranquillement à son peuple de tels mensonges ou c'est juste un pantin complètement idiot qu'a été placé là pour gober et recracher cette imposture du 09/11 ?

Car 10ans après,je pense que la majorité des américains savent pertinemment qu'on leur menti.. tellement c'est gros.

Qu'attendent-ils donc pour mettre les Cheney et sa clique devant les tribunaux..

dire que la plupart des gens ont crus aux attentats

REALITY SHOW 3...2...1

Documentaire de Paul Greengrass sur les attentats du 11 septembre

http://www.megaupload.com/?d=HP1CU47M

Lol les kikoocomplot avec leur théories fumeuses osent encore la ramener.

Donc toi tu crois encore qu'un avion a tapé le pentagone ? :/

Où sont les traces des ailes dans la façade ? Il avait des ailes rétractables, invisibles ?

http://img10.hostingpics.net/pics/938330200901081630_zoom.jpg

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/facade/pentagonxox30.jpg

Comment expliques tu ces photos ?

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/missile/trajectoire.jpg

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/missile/dernierTrou.jpg

Comment expliques tu que 10ans après, on a toujours aucune vidéo nous montrons un début d'avion ?

Alors que vu le lieu.. des centaines de caméra de surveillance sont disponibles (hotel, station service, sécurité pentagone etc)

C'est vrai que y a toujours des trucs louches dans ce genre d'histoire aux USA.

C'est bien de sélectionner qu'une partie des infos pour faire croire qu'un avion ne s'est pas planté :

http://www.bastison.net/ (voir Pentagone)

Mais ils ont juste à nous balancer une ptite vidéo.. et on ferme nos gueules... mais non =/

Mais répond juste à mes interrogations (où sont passé les traces d'ailes dans la facade et pourquoi ce trou 100 mètres après l'impact).

Lol tu crois que la façade est en mousse ou quoi?? Normal que le fuselage ait fait la plus grosse partie des dégâts (et soit allé plus loins). Les ailes ont été broyées au choc par le béton armé et les pylones.

D'ailleurs comment expliquerait tu la grande largeurs des dégâts sur l'extérieur??

Lol les kikoocomplot avec leur théories fumeuses osent encore la ramener.

Euh, c'est quasi-avoué par l'administration américaine.

Tiens, tu m'expliques le WTC7, stp ?

Et puis même, il y a tellement d'éléments bizarres qui soulèvent des questions...C'est surréaliste que l'on ne puisse se poser des questions et mettre en cause la version officielle.

http://www.bastison.net/

"Le WTC 7 était une tour située à moins de 150 m des deux tours jumelles et qui s'est elle aussi écroulée, mais bien après WTC1 et WTC2. Elle comportait 48 étages.

Elle n'a pas été touchée par les avions mais par les débris dus à la chute des deux autres tours. Il s'en est suivi un incendie qui a été abandonné au bout de deux heures par les pompiers.

C'est la dernière marotte des conspirationnistes car cette tour n'a pas été touchée par un avion et l'incendie qui s'est déclaré à l'intérieur est qualifié de "mineur"...

De plus, les dernières secondes de l'effondrement sont montrées comme étant des 'preuves' d'une démolition contrôlée de la tour "

Le mec ose nous filer les plans de la structure en plus...Non mais c'est du niveau des complotix là.

Le mec ose nous filer les plans de la structure en plus...Non mais c'est du niveau des complotix là.

Arguments???

Arguments ?

Le type explique l'effondrement avec du bâtiment avec des plans que j'aurais pu dessiner en quelques minutes, mais là où ça devient malhonnête, c'est la tendance à ne pas savoir nuancer.

- Quand il nous parle d'une démolition contrôlée:

Il essaie de nous prouver que ce n'est pas une démolition contrôlée. Il parvient à le prouver; mais en quoi est-ce un argument ? Dans une hypothétique optique de complot, vous pensez que les auteurs vont placer les charges au Point X;Y du bâtiment pour que cela ressemble à l'explosion de professionnels de la construction, c'est l'évidence même.

Le partisan du complot ne dit pas " C'EST UNE DEST CONTROLEE ", il se pose la question si c'est l'explosion est dû aux débris des tours ( La poste d'à coté s'est effondrée, et le bâtiment de gauche ? )

" Le bâtiment en proie aux flammes sur plusieurs étages, la structure ne pouvait plus résister très longtemps. Les pompiers sont donc sortis en raison des risques d'effondrement : c'est eux-mêmes qui le racontaient en quittant le building ..."

- Oui mais toujours, c'est censé être un argument anti-complot ?

les arguments en faveur du complot sont en nombre conséquent mais ceux énoncés par l'auteur sont totalement infondés et ridicules.

Ah puis, l'article de Pentagone est génial aussi. C'est intéressant de voir les kikoos-anticomplots se foutrent des autres alors qu'ils sont loin d'être mieux.

Désormais, persuadés, ils ne se posent même pas la question de la véracité des articles.

Par exemple, on leur montre l'image d'une vidéo-surveillance ( toutes les vidéos surveillances ont été confisquées, je le rapelle ) avec un avion sur le coté, et c'est censé être une preuve absolue ? Donnez-moi une image, je vous mets un éléphant rose n'importe où...

Waho, c'est incroyable:

- le complotix croit tout ce qu'on lui dit.

- l'anti-complotix...croit tout ce qu'on luit dit, aussi.

avec un avion sur le coté, et c'est censé être une preuve absolue ? Donnez-moi une image, je vous mets un éléphant rose n'importe où...

Euh c'est l'ensemble des choses qui corroborent la thèse hein. Les dégats, les boîtes noires, les témoignages etc...

Oui mais justement, pousse le raisonnement jusqu'au bout...Des boites noires ? Tu penses pas que le pentagone puisse en fournir ? Les témoignages, même chose...

Personnellement, je suis déçu. Je pensais pouvoir trouver un de vrais arguments qui dépassent le " Oui mais les débris ont provoqué l'incendie dans le WTC7..." et on ne mentionne pas les deux bâtiments d'à cotés...

Même chose pour le pentagone, qui est l'un des points les plus controversés, on n'a rien de tangible.

" 1- Qu’est ce qui s'est crashé et a fait une brèche dans la façade de plus de 30 m de long ? "

Que le mec en vienne à édifier ce fait en argument irréfutable, c'est quand même la preuve qu'il y a quelque chose de louche.

Mais la palme revient à celui-ci:

" 2- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ? "

Que le mec en vienne à édifier ce fait en argument irréfutable, c'est quand même la preuve qu'il y a quelque chose de louche.

Mais la palme revient à celui-ci:

" 2- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ? "

A moins de ne pas être logique et de ne pas connaître les notions de physqie de base je ne vois absolument pas en quoi ces arguments ne sont pas valables. Il est évident qu'un missile fait moins de dégât en largeur.

D'ailleurs on voit bien que le fuselage de l'avion à fait bien plus de dégâts. Au niveau de l'accident plus on va dans le pentagone moins on à de déga^ts sur l'extérieur. Parfaitement logique.