Tu peux m'expliquer les richesses qu'il y a en Afghanistan

et t'as pas répondu aux autres arguments

Et les USA n'ont jamais eu besoin d'une attaque terroriste pour justifier une quelquonque guerre

Cite moi un exemple ou les Etets Unis n'ont pas utilisé un argument frauduleux pour entrer en guerre.

Les richesses, c'est tout le Moyen Orient. Et tu verras qu'un jour ou l'autre, l'Iran connaitra la même chose.

Afghanistan, Kosovo ( avec l'ONU ) , Premiere guerre du Golfe

à moins que la liberté de tout être humain soit un argument fraduleux

Vietnam aussi

Et l'iran développe le nucléaire

Tant que cela ne va pas à la bombe A, y aura pas de guerre... SInon, y aura une guerre

Aragorn-Elessar Posté le 03 novembre 2008 à 21:21:35

1. ffanatic Voir le profil de fffanatic
2. Posté le 03 novembre 2008 à 21:02:01 Avertir un modérateur
3. Aragorn-Elessar Posté le 03 novembre 2008 à 18:14:18 Un non respect du cahier des charges? Foutaises l'immeuble était tout à fait aux normes.

Tu peux me sortir les certificats d'inspection, les rapports, les documents relatifs aux inspections des normes? Non? Normal, personne ne le peut à l'heure actuelle visiblement. Tu affirmes qu'il est aux normes sans preuve.

Et toi tu contredis l'architecte du WTC sans preuves! C'est fort quand même!

Je ne prétends pas tenir la vérité universelle contrairement à toi. Simplement, d'un point de vue juridique, si le WTC ne répondait pas au cahier des charges, c'est son concepteur qui est en tort en temps que maître d'oeuvre. Personne qui pourrait avoir 3000 morts sur la conscience ne va aller dire de gaiété de coeur "oui, j'ai merdé pour me faire du pognon à gauche". Un peu de réflexion serait la bienvenue.

"Ouais, beaucoup de preuves, et tellement d'hypothèses contradictoires... Ca en devient drôle au bout d'un moment. Ca c'est sûr, des "preuves", ou plutôt des hypothèses non vérifiables dans un sens ou dans l'autre qu'on érige en preuves"

Cite moi des preuves que j'ai avancé contradictoires. En revanche de mon côté des contradictions j'en ai à la pelle...
Tu es la seule analyse non officielle maintenant? Chacune change entre "rien du tout", une bombe à l'intérieur du Pentagone et le missile, ca fait trois versions franchement différentes...

Genre les passeports des terroristes dans les décombres du Pentagone alors que aucun corps n'est retrouvé (normal tu me diras, aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone...)
Ce qui est drôle, c'est qu'une des fameuses photos qui est sensée prouver que le Pentagone n'a pas été frappé par un avion montre sur le côté des livres quasi intacts... Moi ca m'amuse qu'on puisse montrer de telles photos et dire ensuite que le papier ne peut survivre à un impact

Aucun, je dis bien aucun débris d'avion en Pennsylvanie et pourtant c'était un avion de ligne, pas un planeur.
Preuve? Tu es allé sur place? Tu as fait tes propres relevés? Tu as vérifié que les contre enquêtes avaient bien lieu au même endroit que les enquêtes officielles?

Des présumés "kamikazes" qui sont encore vivants à l'heure actuelle...

Bref la liste est longue.

"Mais les avions utilisent la téléphonie satellite.... "

Chester parlait de son propre portable... Je doute qu'il ait un forfait d'homme d'affaire.

"chester_field Posté le 03 novembre 2008 à 19:33:28 C'est ça, non on peut pas téléphoner depuis un avion... Sauf que je l'ai fait Ça n'a pas déréglé un seul appareil. "

Où il parle de téléphone portable? Il parle de téléphone tout court et tu le traites de menteur...

"Tu crois vraiment que le CIA en ont quelque chose à foutre de deux buildings et 3000 citoyens? Tu n'imagines pas le nombre de richesse sur lesquelles les USA ont pu mettre la main grâce à la "guerre contre le """"""""terrorisme"""""""" (je pense que autant de guillemets sont nécessaires vous l'aurez compris) en Irak et ailleurs. "

Ils ont pu mettre la main sur des richesses? Wouhou, première nouvelle, surtout vu l'état de l'Afghanistan. Une multitude de burkas sans doute.... Les puits de pétroles sont difficilement exploitables en Irak, idem pour les ressources et les oléoducs en Afghanistan... La guerre est en train de vider les ressources américaines et ceux qui boufferont les premiers seront l'armement et la CIA... Point de vue de se tirer une balle dans le pied, effectivement, c'est extrêmement bien monté comme plan.

Vous êtes pas au pays des bisounours les enfants, les hauts dirigeants de ce monde n'en ont rien à foutre des beaux yeux du peuple.

Tu crois vraiment que c'est au nom de la liberté des peuples que les USA entrent en guerre?

Ce qu'à fait les Etats Unis au Moyen Orient c'est installer un chaos permanent pour installer une base durable. Une base durable signifie une exploitation durable des ressources.

Il n'y pas de terroristes dans des cavernes, il n'y a pas d'armes de destruction massives.

Je ne vois pas en quoi les USA seraient les maitres du monde, je ne vois pas de quel droit ils déclencheraient une guerre sous prétexte que "leur ennemi" développe une bombe qu'ils possèdent déjà.

Y a pas de richesse en Afghanistan

et pour la bombe car l'Iran a signé une charte qui stipule qu'elle n'a pas le droit de développé la bombe atomique

Ah non? et la culture du pavot? (qui fait l'opium)

Avant l'invasion de USA, cette culture avait été interdite par les Talibans. Depuis que les américains ont débarqué, 90% de l'opium mondial est de nouveau produit en Afghanistan.

90% d'un marché mondial c'est une source d'argent considérable. Ce n'est sûrement pas une coïncidence.

Une charte proposée par les américains à n'en pas douter

Les faits : 2 avions heurtent le WTC. Vrai puisqu’ils ont été filmé, surtout le second car pour le premier, c’était par hasard. Puis les 2 tours s’écroulent : vrai aussi.
Mais tous les spécialistes en démolition affirment qu’elles n’auraient pas du, elles étaient trop solides pour tomber. Et puis la tour n°7 s’écroule aussi plusieurs heures après : vrai toujours mais elle n’a pas été touchée par l’impact. Alors pourquoi ?
Le Pentagone a été touché par une explosion : vrai encore. Mais on n’a trouvé aucun morceau de moteur ou de train d’atterrissage pour prouver qu’il s’agissait d’un avion de ligne. Tout le reste se résume à des affirmations officielles. Les preuves matérielles sont absentes. Pas de cadavres, pas de bagages, pas de film, pas de boites noires, pas de trace du feu des 30/35t de kérosène, rien de rien.
Alors on peut toujours faire confiance aux « autorités » parce qu’elles sont justement des autorités, mais même celles-ci ne sont pas exemptes d’apporter les preuves de leurs affirmations.
Enfin, le B757 de Pennsylvanie (et non pas le 747), il y a un trou de 6m sur 4m rempli de petits morceaux de métal interdit d’approche à tout photographe et à tout caméraman. La encore, aucun vrai morceau d’avion propre à prouver qu’il s’agit bien d’un Boeing. Pas de bagages ni de cadavres non plus.
Si on compare avec le crash du MD de la West Caribbean au Venezuela par exemple, l’impact a été similaire et on voit très bien les morceaux d’avions. De plus, on a même réussit à identifier les victimes.
Pour revenir au crash de la Pennsylvanie et afin de lever tous les doutes, que l’on nous montre un bout de métal d’une partie hautement résistante de l’avion qui a automatiquement du résister à l’impact car en acier spécial comme le train ou les moteurs ou un morceau de « boite noire ». Mais là encore rien de rien.
En fait, on nous demande de croire sur parole le Pentagone, la CIA et le FBI.
Il est facile de faire croire à bien des choses lorsque la planète entière a vu en direct à la télé le crash du 2 ième avion sur le WTC. La démarche mentale de l’être humain le pousse à faire automatiquement les rapprochements visuels et l’imagination fait le reste en compensant l’absence de preuves. C’est là-dessus qu’escomptaient les Américains et si la guerre n’avait pas tourné au fiasco en Irak, jamais personne ne se serait posé de questions.

Juste comme ca ...

Avez vous vu les illuminati qu'il y'a sur le Dollar americain?

Quand on on plie d'une certeine façon les billets de 1 10 20 50 et 100$ , on voit les tours s'ecrouler.
De meme quand on plis d'une autre façon , on obtien OSAMA.

On ne sait pas de quoi l'élite qui nous gouverne est capable, mais ce qui est sûr, ce qu'elle n'est pas épargné par le plus gros défaut de l'être Humain, l'orgueil. Voilà ce qu'il pousse à faire.

Awnerd Posté le 03 novembre 2008 à 22:38:54
Juste comme ca ...

Avez vous vu les illuminati qu'il y'a sur le Dollar americain?

Quand on on plie d'une certeine façon les billets de 1 10 20 50 et 100$ , on voit les tours s'ecrouler.
De meme quand on plis d'une autre façon , on obtien OSAMA.

c'est nimp en pliant d'un autre façon on peut obtenir mickey

et c'est le signe franc maçon pas illuminati

si les ricains avaient fait la guerre pour l'opium, quid des français anglais et autres pays ?
Pourquoi l'afghanistan et pas d'autres pays ?

Ce n'est pas les amricains qui ont rétabli la légalité de la culture de l'opium

Aragorn-Elessar Posté le 03 novembre 2008 à 22:24:56 Ah non? et la culture du pavot? (qui fait l'opium)

Avant l'invasion de USA, cette culture avait été interdite par les Talibans. Depuis que les américains ont débarqué, 90% de l'opium mondial est de nouveau produit en Afghanistan.

90% d'un marché mondial c'est une source d'argent considérable. Ce n'est sûrement pas une coïncidence.

Une charte proposée par les américains à n'en pas douter

Tu te fous de la gueule de qui là? Les Américains dépensent des milliards pour subventionner un gouvernement afghan qui... lutte contre le pavot. Il y a des accrochages avec les locaux pour cette raison.
Le pavot rapporte, oui, aux paysans qui le cultivent parce qu'il rapporte nettement plus que le blé ou une autre production agricole. Et les filières d'exportation sont toutes illégales donc faudra m'expliquer où les USA récoltent de l'argent dessus...
Notons que le pavot n'avait pas disparu sous les talibans. Eux aussi l'ont interdit, eux aussi ont eu du mal à faire appliquer cette directive...

Par le biais des frontières et des douanes les USA se font un max de pognon c'est pourtant pas compliqué à comprendre. Les USA ont toujours bafoué le droit d'ingérence et il en sera toujours ainsi.

Oui, bien sûr, c'est connu, tu payes des taxes sur des produits interdits d'exportation et même de production

Comme si les Etats respectaient les interdits

C'est mignon

Pour ceux qui se demandent à quoi cela aurait servis d'organiser le 11 septembre pour les USA, selon moi les réponses sont simples. L'établissement de nombreuses bases dans le moyen orient, la mise en place de gouvernements pros US dans la région (irak au moyen orient et Afghanistan en Asie centrale, l'avenir nous dira quelle sera la prochaine cible si il y en a une) maintenant c'est sûr que ça a merdé en Irak et les USA ont perdu pas mal de fric dans l'affaire, mais c'est pas dit que c'était prévu, aucun plan n'est parfait et ils se sont peut être planté là dessus, mais bon le coup du "les USA sont allé en Irak pour libérer la population" faut vraiment être dans un monde de bisounours pour y croire, on voit les gens qui n'ont jamais vu de leurs propres yeux une zone de guerre, allez en Irak voir comment les US libèrent les Irakien mdr, oui, il les libèrent très bien, en les massacrant....

De plus, les pays partisans de cette "coalition anti-terroriste" ont maintenant un contrôle bien meilleur sur leur population, quoi de plus simple à manipuler qu'un peuple qui a peur, de nombreuses lois oppressantes qui n'auraient jamais passé avant les attentats passent aujourd'hui comme du beur car les gens ont peur et pense que c'est pour leur sécurité.

Aragorn-Elessar Posté le 04 novembre 2008 à 19:55:31 Comme si les Etats respectaient les interdits

C'est mignon

C'est bien connu, en France, on paie des taxes à l'importation de l'héroine afghane, ce n'est qu'une fois qu'elle est entrée sur le territoire qu'elle devient illégale. Non, sérieusement, les scénarios conspirationnistes sont parfois tirés par les cheveux, maintenant ca devient loufoque.