C'est claire que la rapidité et la désintégration totale des tours en 1h alors que seulement le Haut des tours été touchés sa met vraiment le doute...

et Pourquoi la CIA a confisqué toutes les vidéos des camera autour du pentagone sauf une ou ont voit meme pas l'avion juste un fumé blanche causé soit disant par la percutions des Lampadaires ( qui au passage, n'ont aucunes égratignures, ils sont simplement déboulonné et posé O_o) et on voit même pas 1cm de l'avio qu dépasse, a moin que ce ne soit qu'un missile balistique ....

Ou l'avion qui c'est soi disant craché dan la campagne....un ptit trou et aucuns débris, ni de corps..

je veu bien que la Zone d'impact soit affaiblit par l'incendi du kérozene ( deja vaporisé en grande parti a l'impact) mais comment croire que les Milliers de tonnes d'aciers et de béton en dessous parte en fumé comme sa en 10 seconde O_o

j'alai oublié le WTC 7, situé à 100mètres des tours, qui c'est lui aussi éffondré comme un chateau de carte.....

C'est claire que la rapidité et la désintégration totale des tours en 1h alors que seulement le Haut des tours été touchés sa met vraiment le doute...
et Pourquoi la CIA a confisqué toutes les vidéos des camera autour du pentagone sauf une ou ont voit meme pas l'avion juste un fumé blanche causé soit disant par la percutions des Lampadaires ( qui au passage, n'ont aucunes égratignures, ils sont simplement déboulonné et posé O_o) et on voit même pas 1cm de l'avio qu dépasse, a moin que ce ne soit qu'un missile balistique ....

Ou l'avion qui c'est soi disant craché dan la campagne....un ptit trou et aucuns débris, ni de corps..

+1

1. anakin49170 Voir le profil de anakin49170 Ignorer anakin49170
2. Posté le 03 avril 2008 à 03:23:34 Avertir un modérateur
3. j'alai oublié le WTC 7, situé à 100mètres des tours, qui c'est lui aussi éffondré comme un chateau de carte.....

+1000

Tu as juste oublié que ce bâtiment contenait les archives de je ne sait plus quelle organisation gouvernementale.
Pour toute chose il ya une raison.

Si les USA n'avait pas d'enjeux a fair ca, je n'y
_____________________________
Aeglon pour les intimes
Ni !

aurait surement pas cru
_____________________________
Aeglon pour les intimes
Ni !

Bush a couvert les attentats du 11 Septembre, s'en est servi pour faire des guerres et bien d'autres mais il n'en est surement pas le réel commanditaire ou en tout cas au pire il était simplement au courant mais il n'aurait aucun intérêt à faire lui-même ce que ses amis Bin Laden pouvaient faire...

Bon, alors quelques remarques sur ta vidéo biaflex. J'ai juste commencé à la regarder, si ca se trouve, d'autres éléments arriveront après.

D'abord, Les Robertson spécifie bien l'avoir prévu pour encaisser un avion à faible vitesse. Vu les conditions climatiques qu'il avance, et qui sont bien celles imputées à la collision d'un bombardier contre l'Empire State Building, la faible vitesse s'impose. Là, on a un avion qui s'y lance volontairement et à pleine vitesse. La force d'impact est largement différente. De plus, dès l'attentat de 1993, les experts avaient affirmés que le building n'était pas aussi résistant que prévu. Quant à la résistance aux incendies, Les Robertson est un ingénieur en structures, pas un spécialiste de la sécurité incendie...

Ensuite, la vidéo propose de nombreuses comparaisons et des éléments, mais après, tout dépend de l'analyse. De même, elle propose des éléments contradictoires: je vais prendre un exemple simple:

Elle prétend à une explosion dans les étages parce qu'on entend la détonation avant la fumée. Plus tard, à une explosion parce qu'on voit de la fumée... avant d'entendre l'explosion. En fait, tout est orienté dans le sens que l'auteur de la vidéo a voulu. C'est une video de propagande, aussi bien réalisé que les clips des néo-cons pour appuyer "War against Terror"...

On nous sort beaucoup de choses, peu vérifiables. Et parfois qui servent de contre argument à la vidéo. La photo du toit de la tour qui penche, ce n'est rien d'autre que normal... La structure est absente au-dessus, là où l'avion a tapé. Il y a un poids tenu par le reste des piliers. Une partie d'entre eux a été soufflé, détruit. L'incendie au moment de l'explosion était suffisant, avec l'onde de choc pour en faire partir dans les buildings voisins. (Tiens autre bizzarerie: la vidéo prétend qu'on a affaire à une démolition propre. Aucun Venissian ne pourra confirmer cela. Les barres d'immeubles qui sont démolies là-bas ne projette pas leurs débris sur des centaines de mètres, ni n'entraîne une pluie de débris dans leur chute. Mais évidemment, la vidéo dit aussi qu'il s'agit d'une suite d'explosion juste pour détruire.) Au passage, vu la zone d'impact des avions, le noyau central a lui aussi été touché par l'explosion et ses piliers aussi. Difficile de la dire indestructible quand il en manque un bout.

En fait, la vidéo est une compilation d'idées, mêmes contradictoires. L'installation des bombes a été faite à la fois dans un week end précédent, mais aussi dans les minutes suivant l'évacuation...
Autre point, la vidéo s'étonne que les incendies aient continué jusqu'à l'écroulement. Plus tard, elle évoque posément, qu'en raison de la structure inperméable à l'air, on acheminait de l'oxygème. Point de vue combustible, on trouve pire hein...
Comment s'étonner ensuite de la masse de papier quand on a plusieurs ondes de choc, et qu'ensuite, on a retrouvé des journaux intacts par exemple.

Au final, la vidéo donne des clés pour mieux la comprendre dans son post scriptum, avec l'utilisation d'images sans l'avis de leurs producteurs, d'avis d'experts sans qu'ils cautionnent la vidéo. C'est un puzzle dont on a mis les pièces de telle manière qu'elles cautionnent la théorie de base. L'auteur de la vidéo peut critiquer le rapport de la NIST de 2004, il utilise pourtant la même méthode. Elle présente des théories, basées sur aucune source scientifique vérifiable. En effet, les constructeurs de la tour sont mis en doute dès 1993, rien ne montre que les autres avis aient été recueillis et émis après une analyse précise de la situation. On nous affirme que seuls des explosifs militaires, inconnus du public, sont utilisables. Dès lors, il me semble difficile que même un professeur d'université aussi respectable qu'il soit, puisse en connaître les effets et dire "oui c'est une explosion".

Enfin, pour le WTC 7, si l'on compare, la démolition ne suit pas du tout le même principe que WTC 1 et WTC 2. La vidéo se contredit encore sur ce bâtiment. Oui, il a été détruit volontairement. Mais l'explosion et l'écroulement ne se passent pas du tout comme celle des deux tours...

Voila mon idée sur le 11 septembre...

Premierement lacher les films de science-fiction avec vos histoires irrationelles de missile et de faux-avions...

Par contre, je crois que Bush savait tres bien que s'allait se produire, il le savait tres bien et il a laissé les terroristes faire leur oeuvre, dans le but d'avoir un argument pour attaquer l'Afganisthan et plus tard l'Iraq....

Mais lacher la drogue les mecs, c'est rien d'extra-terrestre ou de militaire mais juste a voir la réaction de Bush lorsqu'il apprend c'était rien d'une surprise pour lui...

"Pour le téléphone, tu te plantes. Si l'on demande à ce que les téléphones portables soient éteints quand l'avion décolle et atterit c'est bien qu'il y a des raisons..."

Heu... En fait, il n'y a des interférences avec les téléphones portables que lorsqu'ils sont en communication ou lorsqu'ils recherchent le réseau. Dans un avion de ligne qui vole à environs 32 000 pieds (~ 10 000 m) d'altitude, il n'y a absolument aucun réseau (ou presque). Les téléphones portables cherchent donc en permanence le réseau sans jamais arriver à le trouver. C'est pour ça que l'on demande aux passagers d'éteindre leurs portables sans quoi il y aurait tout au long du voyages de nombreuses interférences avec la radio du pilote.

"Enfin, pour le WTC 7, si l'on compare, la démolition ne suit pas du tout le même principe que WTC 1 et WTC 2. La vidéo se contredit encore sur ce bâtiment. Oui, il a été détruit volontairement. Mais l'explosion et l'écroulement ne se passent pas du tout comme celle des deux tours..."

Tout à fait. Toute fois, il y a quelque chose qui me préoccupe. Si le WTC7 à été démolis volontairement (ce qui est quasiment sûr à 100% aujourd'hui), j'ai du mal à imaginer une équipe de démolition arriver à Manhattan pendant la panique générale et faire calmement tout le travail nécessaire à une démolition propre (manifestement le cas du WTC7), surtout pour un bâtiment aussi massif que l'était la tour 7. Le travail nécessaire dont je parle (études approfondies de la structure du bâtiment, élimination des cloisons encombrantes pour affaiblir au max cette structure, placements 1 étage sur 2 des explosifs etc...) prend au minimum 2 semaines pour les building les plus simples, ce qui n'était pas le cas ici. Il était donc, par manque de temps, strictement impossible que cette équipe, aussi bonne soit-elle, puisse faire le boulot en moins de 10 heures.
Par conséquent, 2 semaines minimum avant le 11/09, il était déjà question d'abattre le WTC7. Et c'est là que j'ai un problème (je ne suis d'ailleurs peut être pas le seul). Il est le suivant:
Il y avait de 5 000 à 10 000 personnes qui travaillaient dans le WTC7. Elles ne se sont pas rendues compte (ou n'en n'ont pas parler) qu'une équipe de démolition, pendant au moins quelque jours, plaçait des explosifs dans l'immeuble. Pourquoi les travailleurs du WTC1 et du WTC2 s'en seraient plus rendus compte? Si la démolition du WTC7 a eu le temps d'être planifiée, pourquoi celle des deux tours n'aurait pas pu l'être? Pourquoi voulaient-ils abattre le WTC7? De nombreuses familles de victimes et de nombreux témoins posent ce genre de questions. Cela fait maintenant 6 ans que personne ne leur répond.

Pour ce qui est des boites noires: si elles résistent à des températures d'environs 1 100°C, alors elles résisteront à tous les types de crash aériens possibles et imaginables (si l'on ne considère que la température). En effet, la température maximale que peut atteindre la combustion du kérosène, de plus dans les meilleures condition que l'on puisse réunir, est d'environ 900°C. Il est donc scientifiquement impossible que les boites noires se désintègrent à cause de la température de l'incendie, qu'elles soient proches ou non des ailes.

Si le 911 n´est pas un coup monté, expliquez moi comment en 1997, la FOX (666 en numerologie de base 9), a publié un épisode des Simpsons ou l´on voit tres clairement la date et le lieu du 911.
Vidéo dispo sur youtube.

Hasard ?
Non, le hasard n´existe toujours pas.

il y a aussi une allusion dans X files (produit aussi par la FOX), dans la meme vidéo.

Il y a également les billets de dollars, qui une fois plié symetriquement, montrent dans l´ordre (5 10 20 50 100 etc) deux tours qui brulent puis qui s´effondrent.
Ces billets ont été dessinés il y a une paire de siecle.

Il y a egalement le jeu INWO, qui fut interdit a la vente en 90 pour divulgation de secret d´etat, puis remis en vente.
Et on y voit le pentagone brulé, et encore d´autres allusions aux attentats.

Certains de ces signes sont paranoiaques, mais pour moi un parano c´est juste un mec méfiant et intelligent qui ne croit pas un traitre mot de l´éducation, des médias, du gouvernement, et des religions.
Mais de toute façon, j´ai des dollars, je l´ai montré a beaucoup de collegues, ils en sont encore sur le cul et ils font tourner mes billets, je crains que je ne les reverrais jamais. tant pis, c´est que de l´argent.

Regardez sur les sites, meme bourrés d´inepties autant que nos cours d´histoire, il y a des images qui ne trompent pas.

La FOX et la Federal Bank se sont amusés a disséminer des signes du 911 un peut partout, et meme parfois il y a des dizaines d´annes ou des centaines.
Je ne crois toujours pas au hasard.

regardez uen video de demolition controlee, on voit des flash et des projections de fumees horizontale.
Regardez une video du WTC, on voit des flash (meme situe a des vingtaines d etages sous les impacts des avions), des projections horizontales.

Et la gravité n´est pas capable de reduire des milliers de tonnes d´acier en poussiere en 9 secondes, c´est impossible.

Elles ont ete detruites volontairement, et pas par des paysans afghans qui auraient appris a planter un avion dans une tour du premier coup sur flight simulator.

Les avions sont guidés ou teleguides vers les tours par un signal.

Donc des gens ont posés des explosifs dans les deux tours, et un emeteur pour y guider les "avions", que j´appelerais juste v2 améliorer, il n´ont rien de commercial.

Et des mecs par un procédé ont demontre que les images publiés par CBS (n oubliez pas que tous les journaux se sourcent à la meme source) sont clairement truqués, un avion n´est pas capable de detuire une tour a lui tout seul de la maniere dont cela s´est produit.

Ben laden et bush sont deux pions qu´un seul meme roi commande. Il est invisible, et il gagne du fric a voir les accidentaux faire la guerre aux musulmans et vis versa.
si nous étions pas si manipulables, nous ne le serions pas.

Non sanksion tu te gourres, d'un les Afghans ne sont pas des paysans, ils ont une formation qui est issue de la CIA depuis la guerre froide pendant le conflit Aghan dans les années 80.

De deux, il n'y à pas eu d'explosifs dans les WTC 1 et 2 , les tours s'effondrent depuis les point d'impact des avions , le haut des bâtiments compressent le reste (ce qui explique la rapidité d'effondrement)...d'ailleur le seul scénario possible avec des explosifs aurait été que ceux ci soient palcés directement aux étages des points d'impact.

Follix à raison!

si le WTC était tombé sous l´impact des avions, donc par la force de gravité. Il aurait fallu 100 secondes.

Regardes des vidéos de démolition controlée, il y a des flashs, des projections horizontales de fumée typike.

Et le WTC ? Pareil. Des flash blancs, lentement puis de plus en plus rapide. Meme a des dizaines et des dizaines d´étages en dessous des impacts.

Le scénario possible ? Rien n´empeche une équipe de planter des explosifs dans tout les étages.

Je crois avori mis des liens sur une vidéo qui s´appelle Controlled Demoltion and WTC.

On voit que "obviously, WTC is a controlled demolition"

Désolé, mais on t´a menti. Comme d´hab.

Et le WTC ? Pareil. Des flash blancs, lentement puis de plus en plus rapide. Meme a des dizaines et des dizaines d´étages en dessous des impacts.

Le scénario possible ? Rien n´empeche une équipe de planter des explosifs dans tout les étages.

Non c'est toi qui te gourres. D'ailleur on voit bien que la structure en dessous des impacts ne se dérobe pas contrairement à une démolition controllée comme le WTC7. Mais on voit bien que la structure au dessus compresse le reste du bâtiment comme une pompe à vélo. D'ailleur sur la vidéo du complot on voit très bien que les soit disantes explosions ont été rajoutées à l'ordinateur.

Je te renvoie donc à tes cours de physique du lycée (chapitre mécanique) assez suffisant pour expliquer le phénomène.

Bref les américains se sont laissés faire pour pouvoir attaquer ensuite, c'est là qu'il y à complot!

si tu as facebook, (je ne saurais retrouver la vidéo sur youtube) je peux te filer une vidéo qui démontre que le WTC est une destruction controllée parmi tant d´autres.

as tu facebook ?

sinon sur youtube, essaies Controlled Demolition WTC, elle dure 10 minutes et c´est tellement gros que ça passe, meme sans vaseline.

Enfin, la majorite ( dapres des stats et je ne crois pas trop aux stats) des americains sont convaincus que le WTC est un inside job.
Ils ont bien vu qu´entre Saddam et le WTC, il fallait chercher loin. Alors que voir que le WTC est une demolition controlee, il suffit d´en regarder 15 autres plus "obvious" (je ne trouve plus le mot en français, désolé) pour voir que le WTC en est une aussi.

Moi aussi, je te renvoie a des cours de physique, calcule combien de temps le WTC aurait du mettre pour s´ecrouler par la gravité : 100 secondes a peu pres. Et il en a eu besoin que de 10.
Tu ne vas pas me croire, regardes sur youtube, il y a beaucoup de seminaires de scientifique qui demontre - a leur plus grand malheur - que le WTC a été detruit par des explosifs et non pas par des avions.

ce sont des vidéos issus de CBS..... si ils les truqent, ce sont les avions qui le sont....

"Bref les américains se sont laissés faire pour pouvoir attaquer ensuite, c'est là qu'il y à complot! "
ça serait plus vrai pour pearl harbour....

Sirius_Star Posté le 06 avril 2008 à 18:14:48 "Pour le téléphone, tu te plantes. Si l'on demande à ce que les téléphones portables soient éteints quand l'avion décolle et atterit c'est bien qu'il y a des raisons..."

Heu... En fait, il n'y a des interférences avec les téléphones portables que lorsqu'ils sont en communication ou lorsqu'ils recherchent le réseau. Dans un avion de ligne qui vole à environs 32 000 pieds (~ 10 000 m) d'altitude, il n'y a absolument aucun réseau (ou presque). Les téléphones portables cherchent donc en permanence le réseau sans jamais arriver à le trouver. C'est pour ça que l'on demande aux passagers d'éteindre leurs portables sans quoi il y aurait tout au long du voyages de nombreuses interférences avec la radio du pilote.
On parlait des portables, mais aussi des autres téléphones.
Le téléphone dans l'avion, ce n'est pas une nouveauté récente non plus... Pourquoi faudrait-il tomber sur le cul en entendant parler d'un coup de fil depuis un avion?

"Enfin, pour le WTC 7, si l'on compare, la démolition ne suit pas du tout le même principe que WTC 1 et WTC 2. La vidéo se contredit encore sur ce bâtiment. Oui, il a été détruit volontairement. Mais l'explosion et l'écroulement ne se passent pas du tout comme celle des deux tours..."

Tout à fait. Toute fois, il y a quelque chose qui me préoccupe. Si le WTC7 à été démolis volontairement (ce qui est quasiment sûr à 100% aujourd'hui), j'ai du mal à imaginer une équipe de démolition arriver à Manhattan pendant la panique générale et faire calmement tout le travail nécessaire à une démolition propre (manifestement le cas du WTC7), surtout pour un bâtiment aussi massif que l'était la tour 7.
Sauf que le WTC 7 ce n'est pas de la démolition propre, mais de la démolition tout court. Vu les débris qu'il a laissé de partout, ca ressemble à tout sauf de la démolition propre telle qu'elle est définie par les professionnels de ce milieu.

Le travail nécessaire dont je parle (études approfondies de la structure du bâtiment, élimination des cloisons encombrantes pour affaiblir au max cette structure, placements 1 étage sur 2 des explosifs etc...) prend au minimum 2 semaines pour les building les plus simples, ce qui n'était pas le cas ici. Il était donc, par manque de temps, strictement impossible que cette équipe, aussi bonne soit-elle, puisse faire le boulot en moins de 10 heures.
Et il paraît bien peu possible que les cloisons encombrantes aient été abattues à tous les étages alors que le taux de remplissage du WTC 7 était quand même important, les bureaux étant quand même existants, même si tu les abats à chaque étage occupé par les membres de la conspiration, ca me parait difficile d'affaiblir suffisamment la structure.

Par conséquent, 2 semaines minimum avant le 11/09, il était déjà question d'abattre le WTC7. Et c'est là que j'ai un problème (je ne suis d'ailleurs peut être pas le seul). Il est le suivant:
Il y avait de 5 000 à 10 000 personnes qui travaillaient dans le WTC7. Elles ne se sont pas rendues compte (ou n'en n'ont pas parler) qu'une équipe de démolition, pendant au moins quelque jours, plaçait des explosifs dans l'immeuble. Pourquoi les travailleurs du WTC1 et du WTC2 s'en seraient plus rendus compte? Si la démolition du WTC7 a eu le temps d'être planifiée, pourquoi celle des deux tours n'aurait pas pu l'être? Pourquoi voulaient-ils abattre le WTC7? De nombreuses familles de victimes et de nombreux témoins posent ce genre de questions. Cela fait maintenant 6 ans que personne ne leur répond.
Sauf que rien ne dit que cela a été vu. Oui, la vidéo qui a été posté parle de travaux étranges à quelques étages, mais c'est loin d'être valable de partout. Et comme je l'ai dit, la destruction du WTC7 n'a rien d'une démolition propre non plus.

Pour ce qui est des boites noires: si elles résistent à des températures d'environs 1 100°C, alors elles résisteront à tous les types de crash aériens possibles et imaginables (si l'on ne considère que la température). En effet, la température maximale que peut atteindre la combustion du kérosène, de plus dans les meilleures condition que l'on puisse réunir, est d'environ 900°C. Il est donc scientifiquement impossible que les boites noires se désintègrent à cause de la température de l'incendie, qu'elles soient proches ou non des ailes.
Elles peuvent tenir 1100°C pendant une heure. Sauf que le WTC a brûlé à de hautes températures, certes inférieures mais quand même, pendant une semaine, quelque chose dans ce goût-là. De plus, elles se sont retrouvées avec des millions de tonnes sur le nez, et je ne suis pas sûr que ces deux facteurs combinés soient vraiment indiqué pour ce type de matériel.

sanksion:

"regardez uen video de demolition controlee, on voit des flash et des projections de fumees horizontale.
Regardez une video du WTC, on voit des flash (meme situe a des vingtaines d etages sous les impacts des avions), des projections horizontales. "
Sauf que le WTC finit par s'écraser de l'intérieur, ce n'est pas une démolition parce qu'il y a de la fumée projetée horizontalement, mais parce que l'intérieur s'écroule avant l'extérieur. De plus, une démolition propre et contrôlée commence par saper la base de l'édifice qui s'écroule d'abord en bas avant que le haut finisse par céder quelques secondes après. On est pas dans ce cas-là du tout. Sinon des milliers de témoins auraient pu voir les explosions sur les étages inférieurs. Quant aux explosions "entendues", j'aurais aimé savoir aussi quel bruit faisait les piliers du coeur interne et du coeur externe quand ils lâchent...

"Enfin, la majorite ( dapres des stats et je ne crois pas trop aux stats) des americains sont convaincus que le WTC est un inside job.
Ils ont bien vu qu´entre Saddam et le WTC, il fallait chercher loin. Alors que voir que le WTC est une demolition controlee, il suffit d´en regarder 15 autres plus "obvious" (je ne trouve plus le mot en français, désolé) pour voir que le WTC en est une aussi. "

En fait, tu ne crois pas aux stats que quand elles ne vont pas dans ton sens non? Parce que partir de stats, affirmer que tu n'y crois pas, puis dire qu'il y a donc preuve à partir de là... Mais on parle bien de la majorité des américains qui ont voté Bush, voter pour "War on terror" et qui pensent que le WTC est un prétexte à l'invasion de l'Irak? (et le rapport est là, plus que de faire du WTC un "inside job" comme tu dis, mais faire plutôt du WTC un prétexte aux manoeuvres au Moyen Orient).

"Moi aussi, je te renvoie a des cours de physique, calcule combien de temps le WTC aurait du mettre pour s´ecrouler par la gravité : 100 secondes a peu pres. Et il en a eu besoin que de 10. "
Sauf que le temps est calculé par l'écroulement des façades et qu'on ne sait rien de l'intérieur à partir de l'évacuation. On a aucune preuve que l'intérieur n'avait pas commencé à lâcher bien avant...

Et Bush a aussi payé des milliers d'acteurs pour qu'ils disent avoir été au téléphone avec leur proche qui étaient dans les avions détourné.

C'est Teeeeeeeeeellement évident