ATTENTION WARNING
Ne vous laissez pas manipuler par ces thèses conspirationnistes à la noix... Ces mecs là (réseau voltaire) sont DANGEREUX. Le livre de Thierry Meyssan est, de son aveu propre, un concentré de MENSONGES. Ces mecs là font fréquemment du "tourisme" dans les locaux du hezbollah l´été venu, et leur tête de gondole est DIEUDONNE vous connaissez? Oui vous voyez l´antisémite du show biz qui soutient Le Pen pour 2007...
Ca dépasse de très loin le débat "Bush est méchant" vous l´aurez compris...Alors restez méfiants conseil d´ami.
PS: les abrutis qui pensent que les terroristes islamistes sont une pure fiction devraient apprendre à taper sur un clavier et faire quelques recherches sur le net

En ce qui concerne les forces spéciales françaises qui soi disant auraient eu dans le noir un soir de 2004 Ben Laden dans le viseur, non seulement l´information est démentie, mais en plus je vous rappelle que Ben Laden ne peut etre appréhendé qu en Afghanistan ET OUI gros malins l´épisode en question s´est déroulé sur la frontière avec le Pakistan qui cache les dirigeants d´Al Quaeda et détient CLANDESTINEMENT L´Arme NUCLEAIRE! Vous imaginez le bordel...

Cependant malgré cela je n´y crois pas à cette thèse du oomplot. Sais-tu quel est état d´un avion en décrochage, en pleine vitesse et touchant l´eau? L´avion se désintègre.

Un avion qui percute le sol laisse un trou et une trace énorme sur celui-ci, de plus on retrouve des morceaux dans un petit perimetre, mais c est surtout le sol défoncé qui impressionne. Or, pour le vol 93, le sol était nickel, jamais on aurait pu dire qu un avion s était écrasé là dessus, regarde des photos. Il a été abattu en vol, c est une évidence.

Je suis absolument d´accord pour dire que la version officielle est obscure. Mais certains essaient d´utiliser ces zones d´ombre au profit de leurs ideologies mal déguisées...

Tout était réglé comme sur du papier à musique, c est horrible à dire mais les attentats ont été un véritable bénédiction pour Bush, ça lui a permis de lancer SA guerre en Irak.

---> En plus de répondre à côté, vous n´êtes pas capables d´expliquer pourquoi ils ont pu monter un attentat, mais qu´il leur a été impossible de fabriquer des preuves valables contre Saddam Hussein ! Tout était réglé comme sur du papier à musique ? Non, si le scénario était aussi bien huilé que tu peux le fantasmer, dès septembre 2001, on aurait vu sur nos écrans un nabab moustachu dans son palais, et non pas un barbu bloqué dans sa grotte en Afghanistan, et surtout, Saddam Hussein aurait été mis en cause officiellement pour sa responsabilité dans le 11 septembre…

Voilà ce qu’on appelle être en dehors de certaines réalités.

IamNeo Posté le 19 mars 2007 à 02:53:58 Cependant malgré cela je n´y crois pas à cette thèse du oomplot. Sais-tu quel est état d´un avion en décrochage, en pleine vitesse et touchant l´eau? L´avion se désintègre.

Un avion qui percute le sol laisse un trou et une trace énorme sur celui-ci, de plus on retrouve des morceaux dans un petit perimetre, mais c est surtout le sol défoncé qui impressionne. Or, pour le vol 93, le sol était nickel, jamais on aurait pu dire qu un avion s était écrasé là dessus, regarde des photos. Il a été abattu en vol, c est une évidence.

C´est impossible. D´une part l´armée de l´air américaine a été mis en alerte seulement après le 2e crash et d´autre part, les terroristes avaient déjà pris SIMULTANEMENT d´assault les 4 avions de ligne. Comment peux-tu dire qu´un avion civil aurait été abattu alors qu´au 1er crash, tout le monde ne savait pas qu´il s´agissait d´un attentat? Si on avait voulu abattre un avion avec l´intention de faire le plus de victimes, ce serait prémédité et le ou les avions en question auraient été abattu là où ça fait le plus de victimes.

Petite rectification au niveau de la chronologie: ils ont envoyé seulement deux F-15 après l´annonce 2e avion. Dans l´incertitude, n ne cherche pas à mettre en vol d´autres appareils pour quadriller l´espace aérien (3 F-16 décolleront pour essayer d´intercepter le 3e avion mais sans succès). Par ailleurs on ne sait toujours pas à ce moment là s´il y a d´autres détournements. Et je le répète, les 4 avions ont été pris simultanément d´assault par les terroristes.

Donc la thèse complotiste ne tient toujours pas depuis le début.

Attention, on est pas sur du tout que les 4 avions ont été pris d assaut par les terroristes, les pilotes du Vol 93 ont d ailleurs été inventés, ces personnes n ayant jamais existé
Au deuxieme avion, on est sur qu il s agit des fameux attentats qui allaient tomber sur les USA ( Bush le savait tres bien, ainsi que son gouvernement, c est écrit noir sur blanc dans son dossier, il va y avoir une attaque terrorsiste dans les prochains mois, pas de surprise donc ). Mais le vol 93 a été abattu par des F-16, hormis les gens qui affirement avoir vu une explosion aérienne, regarde des photos bon sang, tu verras 1 morceau de tole, mais le sol est absolument nickel !! ! Regarde des photos de VRAIS crashes d avion :
http://www.spcm.org/Journal/IMG/arton2423.jpg
http://www.rfi.fr/actufr/images/076/avion200.jpg
http://bilan.usherbrooke.ca/voutes/voute3/aviondc3_1949.jpg

Or regarde ce qu on retrouve pour le vol 93 :
http://www.francisdionne.qc.ca/sommaire/wtc8.jpg

C est ridicule ! On a retrouvé un morceau de fuselage, et c est tout !! ! Les abres ne sont meme pas abimés, la terre pas retournée, quand un avion s écrase, tout est détruit sur plusieurs centaines de metres, de plus les milliers de litre de kérozène embrase les alentours, ... ici RIEN !
Autre chose : l absurdité des trajectoires :
http://team8plus.org/e107_images/newspost_images/parallel_points.jpg
Ceci montre que l avion ( vol 93 ) n était meme pas détourné mais que par précipitation et peur, on l a abattu par erreur, il n y avait aucun pilote terroriste dans cet avion ! Il n y avait que 2 avions détournés qui étaient destinés aux tours jumelles, ensuite il y a le missile sur le Pentagone, et cet avion malheureusement abattu par erreur. Renseigne toi, tu verras.

Attention, on est pas sur du tout que les 4 avions ont été pris d assaut par les terroristes, les pilotes du Vol 93 ont d ailleurs été inventés, ces personnes n ayant jamais existé
Au deuxieme avion, on est sur qu il s agit des fameux attentats qui allaient tomber sur les USA ( Bush le savait tres bien, ainsi que son gouvernement, c est écrit noir sur blanc dans son dossier, il va y avoir une attaque terrorsiste dans les prochains mois, pas de surprise donc ).

Preuve des pilotes en carton? Il y avait des menaces certes mais elles n´ont pas été prises au sérieux. Depuis 1996, Oussama Ben Laden aurait dû être emprisonné sur le sol US. Par ailleurs, je te le dis toujours, il y a toujours un sentiment d´indifférence (même sous G.W Bush avant sept 2001), face aux services de renseignement. Il y avait un agent du FBI (qui enquêtait depuis 94 sur le réseau Al Quaïda et son chef) qui a essayé de prévenir les différentes autorités "comme harsard" dans une des deux tours. Cet agent a non seulement été balladé par son propre service mais aussi par la Cia. Je précise que ces deux autorités fédérales ont été en conflit d´informations (depuis un certain temps). Si tu voyais le parcours de G.W Bush avant 2001...C´était un gignol, il n´avait pas l´étoffe pour devenir un président. Il n´était pas d´un naturel sérieux. Ces mencaces son gvt et lui le savait mais après? Depuis Bill Clinton et jusqu´en 2001, une indifférence se ressentait à l´égard des services de renseignement. Les pers de GVT se disaient après la chute de l´Union soviétique, maintenant que les soviétiques ont été "déchus", quel nouvel ennemi trouver? Qui combattre?

La seule thèse qui "serait" plausible est l´introduction d´explosifs sous les avions par des "agents". Mais là encore foutaise, pourquoi alors la présence de terroristes? J´en ai tellement entendu que ça me fait ni chaud ni froid... Il suffit surtout de regarder le mode opératoire des terroristes: lors des attaques aux lance roquettes et à l´explosif au Kenya en 98 et lors de l´attentat du destroyer USS Cole. C´est seulement insupportable d´imaginer qu´on puisse encore spéculer de manière outrageuse alors que certains font encore le deuil de leurs proches assassinés.

J´oubliais IamNeo, il est très facile de balancer des photos ou des vidéos truquées. Pour comprendre les attentats du 11 sept 2001, il faut déjà analyser le contexte historique.

Pour trafiquer les photos:adobe photoshop
Pour trafiquer les vidéos:after effect
Pour trafiquer l´histoire: WOGLIN ou voir topic communiste.

Bon evidemment que les images et photos auraient pu etre truquées, il faut etre mefiant et ne pas tout prendre pour argent comptant, que ca soit du coté de la theorie du complot ou du gouvernement.
Mais le truc c est que c est images ont été diffusées pour la plupart en direct a la television.
Hors moi qui fait une premiere annee de graduat en infographie avant de changer de voie, je peux t assurer a 100% qu il est impossible de truquer une image en direct.
On revoit souvent ces images a la télé tu verra qu elles sont pareilles.

De plus les photos que l on voit a propos du pentagone (5 photos) ont été publiées par le gourvenement lui meme dans la presse et sur des sites officiels, regarde les dans les videos de complot ou dans les journaux elles sont exactement pareilles.
Moi ce qui me perturbe surtout sur ces photos c est :
1) on y voit aucun avion alors qu ils ont plus que 5 photos a leur disposition ca ne fait pas l ombre d un doute. On pourrait voir tres clairement l avion si avion il y a eu. Pq ne pas montrer cet avion au vu de toute les questions que les gens se posent? Ca ridiculiserait une bonne fois pour toute les theories de complot ou je ne sais quoi.
2) Je ne sais pas si tu as remarqué les trainées blanches que l on voit sur ces 5 photos?
Personellement je n ai jamais vu un avion qui volait a basse altitude laisser des trainees blanches derriere lui, je ne sais pas si tu as deja pris l avion, he bien regarde les avions qui decollent et qui atterissent, tu verra qu il n y a rien de tout ca.
Encore une fois pq est ce qu on voit des trainees blanches?
C est peut etre moi qui ignore qlq chose (ce qui est tout a fait possible, je ne suis en rien expert en aviation ^^), un phenomene que je connait pas, mais alors j aimerais qu on m explique pq?!
Pas toi?

Mais pour moi le plus gros de tout ca ca reste les tours qui s effondrent de la meme maniere qu on demolit un batiment.
C est de la logique pure et simple, comment veux tu qu un immeuble tombe aussi vite qu la vitesse de la gravité
Si le feu avait fait fondre des morceaux d acier, ce que je veux bien concevoir, tu crois vraiment que toutes les colonnes sur une hauteur de 400 metres auraient fondu? de maniere uniforme en plus vu que le batiment s est ecroulé droit comme un I

Tu ne pense pas qu un morceaux de la tour serait tombé sur le coté?
Et la tour n°7 s est ecroulée d abord en son milieu, regarde bien les images, c est exactement ce que l ont fait lors de demolitions controlées.
On fait sauter le milieu qlqs centiemes de secondes avant les cotés afin que ceux ci ne fassent trop de degats sur le voisinage. Du coup le batiment s ecroule sur lui meme.
C est exactement ce qu il s est passé ce jour la.

Comme sur l autre post je remet un lien vers une video qui n a rien avoir avec la conspiration ou le 9/11, c est une demolition d un stade a l explosif
http://www.abrutis.com/video.php?id=2674
On y voit clairement que le batiment s ecroule sur lui meme, et la fumée typique au demolitions par explosifs se repandre exactement de la meme maniere, en avancant dans les patés de maisons, et avancant meme sur un fleuve comme ca c est passé a NY

Mais tu sais, pas besoin d´explosif pour la destruction des tours, un avion lancé en pleine vitesse avec le plein de kérozène suffit. Tout comme toi je méfie des deux côtés. Je me fie surtout au passé. Et comprendre le passé, le contexte historique permet de comprendre encore plus la question du "Comment cela est arrivé?" Tout ce que j´ai raconté plus haut n´est pas des mensonges. J´ai exposé une explication rationnelle en mettant en valeur le contexte historique. GW Bush n´est pas un type très malin et ce depuis le début de sa carrière politique.

Faudrait peut être préciser aux anti-Bush, que ce n´est pas Bush qui gouverne mais son équipe, son administration. Miss Rice a sans doute beaucoui plus de pouvoir que son patron car c´est elle va directement négocier...

Exact dsl du malentendu

Bush n a jamais été tres malin c est sur ^^
Mais tu crois franchement que c est lui qui prend toutes les decisions? Clairement pas, il a des types bien plus malin que lui qui le seconde dans toutes ses decisions.
C est certainement pas Bush qui a imaginé un truc pareil.

Pour reduire en poussiere 2 tours de 400 metres de hauteur construites specialement pour encaisser des chocs d avions, de tornades, de tempetes etc .... ben permet moi de douter fortement. Ca remet carrement en doute la fiabilité et la connaissance des ingenieurs qui ont construit ca. Pq on remettrai leur fiabilité en doute et pas celle du gouvernement?
Pq remettre en cause les gens qui ont fabriqué ces poutres d acier et qui ont declaré que du Kerozene qui brule n aurait jamais pu faire fondre cet acier de la sorte?
Je ne sais pas si tu as vu dans certaines videos on voit un type de la société qui a fabriqué cet acier expliquer ca. On voit devant lui un boule d acier fondu et des colonnes pliés en 2 a presque 180° , il dit que c est tout bonnement impossible.

Qui appart le gouvernement US nous a raconté l histoire du Kerozene ? personne!
Tout les gens qui ouvrent leur gueules se font bizarement virer, que ca soient des pompiers presents ce jour la, des ingenieurs etc.
Comme si leurs boss venaient de remarqué soudainement qu ils sont completement incompetents ou fous a lié apres + de 20 ans de services..

Les 2 avions n ont pas percutés les tours aux memes endroit ni a la meme hauteur, pourtant l ecroulement etait parfaitement similaire

Et puis la tour N° 7 n a ramassé aucun avion... tu pense vraiment qu un petit incendie detruit un immeuble de la sorte?
Si comme tu le dis tu te fie au passé, tu saura qu aucun batiment de la sorte ne s est ecroulé de telle facon par le passé.
Ou alors encore une fois qu on m apporte le contraire, et la ben on remettra ca en question, pas de probleme.

Voila moi je ne suis pas plus un expert que quiquoncque ici, je ne peut donc rien prouver par moi meme, je n ai pas la science infuse.
Mais j ai qd meme des neuronnes et un esprit.
Si on avait raconté 2-3 conneries du style la seule qui passe a la tv quand on evoque ce theme:
il y avait des visages de diable dans la fumée des tours, c est l esprit du mal
Mais non il y a des centaines de questions qui se posent a ce sujets.
Je veux bien croire aux coincidences mais y a un moment il faut arreter de prendre les gens pour cons. Y a trop de choses qui tournent pas rond pour que ce qu on nous ai raconté officiellement soit vrai.

Je pense que la question qu on doit se poser dans un premier temps c est pas "qui a fait ca et pq" ca on ne le saura sans doute jamais. Il ne faut pas s ecarter du sujet initial, ca ne va faire que decridibilisé ces hypothes (voir mes des theses pour certaines choses!)
La question est " comment ca c est reelement passé"
Une chose est sure c est pas ce qu on nous a raconté.

Regardez bien toutes videos a ce sujets, car certains on seulement vu les plus fantaisistes, produites par les adeptes de la conspiration, mais certaines sont bcp plus objectives.

• marabounta profil

* Posté le 19 mars 2007 à 16:01:43 avertir modérateur
* Faudrait peut être préciser aux anti-Bush, que ce n´est pas Bush qui gouverne mais son équipe, son administration. Miss Rice a sans doute beaucoui plus de pouvoir que son patron car c´est elle va directement négocier...

tu m as devancé ^^

Mais tu sais, pas besoin d´explosif pour la destruction des tours, un avion lancé en pleine vitesse avec le plein de kérozène suffit.

C est n importe quoi ça, un avion, aussi rapide et plein de kerozène soit-il, ne peut PAS faire tomber une tour en béton seul, c est IMPOSSIBLE. Tous les experts en démolition s accorde là dessus, ce sont les charges explosives qui ont fait chuter les tours, seuls, les avions n avaient aucune chance d y arriver.

s´accordent*

ha oui juste encore un truc:

Selon le gouvernemen les tours se sont effondrées selon la theorie des piles de crapes la. Un etage s ecroule et en entraine un autre et ainsi de suite.
Chose tout a fait plausible.
Le hic c est que les tours se sont effondrées a la vitesse de la gravité, ce qui implique qu il n y avait AUCUNE resistance.
Crois tu vraiment que 110 etages de beton armé et d acier ne pose aucun resistance?
Il aurait fallu environ une seconde par etage!
Compte l endroit le plus bas ou un avion s est crashé c etait le 88eme etage.
Ce qui fait 85-90 secondes pour qu il s ecroule.
Meme si on dit qu il aurait fallu 1/2 seconde par etage, ca fait encore 40 secondes, soit 4 fois plus que la vitesse a laquelle ca s est ecroulé...