Blabla

Tjs le même refrain

Mais je te comprends King, la théorie du complot est moins fatigante pour tes neurones qu´une analyse géopolitique de la situation de ce début de siècle...

Je n´adhère à aucune thèse conspirationniste (c´était des conneries quand je parlais de complot judeo-...), je ne fais que constater les faits qui sont tout simplement inexplicables, si ce n´est par l´hypothèse des explosifs disséminés dans les tours.

La video dont j´ai posté le lien est peut-être qualifiée à tort de conspirationniste, mais ce qu´elle dévoile est vrai.

Au fait, quels sont vos arguments pour réfuter ce que raconte la video? Je n´en vois pas...

King, si ça s´était vraiment passé autrement,
1) pourquoi simuler des avions alors que des terroristes auraient très bien pu attaquer les tours avec des explosifs sans que ce soit incrédible ?
2) étant donné qu´il y a manipulation des faits, il y a "intelligence" derrière, alors pourquoi prendre deux choses aussi éloignées qu´une explosion au kérosène et une explosion à la bombe ?
3) Vu l´évidence de ce que tu dis, comment ça se fait que la question reste marginale dans la sphère mondiale ? Tout le monde devrait en parler.....

Il est temps de recentrer le débat sur le fait que la CIA et Bush soient impliqués dans l´attaque d´Al-Qaïda, au lieu de prétendre que cette attaque s´est passée autrement. Et j´en ai marre de me répéter.

Ne soyez pas ridicule Bush n´a rien à voir avec Al-Quaida...

1) Les attentats sont bien l´oeuvre d´Al-Qaeda, attentats aux motifs politico-religieux qui ne visaient pas l´administration Bush en réalité (puisque que les attentats étaient préparés bien avant l´arrivée du président) mais l´Amérique.

2) Le 11 septembre sont des attentats "symboliques" dans le sens où des bâtiments représentant l´hégémonie américaine sont attaqués, et c´est évident que des crash d´avions sont bien plus percutants et choquants qu´une "simple explosion".

3) Bush et son administration ont fait preuve d´inconscience voire même d´arrogance lorsque la CIA leur a communiqué en Août 2001 un rapport faisant état d´une menace imminente d´attentats islamistes.

4) La seule manipulation qui découle du 11 septembre est liée à la guerre en Irak, où l´administration Bush a instrumentalisé la peur des américains et le choc des attentats pour justifier sa politique en Irak. Il n´a rien planifié, il a juste profité de la situation.

Le terrorisme islamiste est une réalité, avant New York, Kinshasa et Paris en avaient fait les frais, puis Bali, Casablanca, Madrid et Londres.

xbq_ Posté le 21 février 2007 à 20:13:48 King, si ça s´était vraiment passé autrement,
1) pourquoi simuler des avions alors que des terroristes auraient très bien pu attaquer les tours avec des explosifs sans que ce soit incrédible ?

Je ne fais que constater les faits, ce n´est pas à moi à répondre aux "pourquoi?" qui ne concerne pas l´attentat en lui-même.

2) étant donné qu´il y a manipulation des faits, il y a "intelligence" derrière, alors pourquoi prendre deux choses aussi éloignées qu´une explosion au kérosène et une explosion à la bombe ?

pour faire croire que c´est le kérosène qui a brûlé qui a fait détruire les tours, alors que c´est physiquement impossible, c´est donc des explosifs disposés avant. Comment expliques-tu que le batiment n°7 du WTC s´est effondré comme une démolition contrôlée alors qu´il n´a même pas été touché? Ni par un avion ni par une des twins tombant sur lui.

3) Vu l´évidence de ce que tu dis, comment ça se fait que la question reste marginale dans la sphère mondiale ? Tout le monde devrait en parler.....

pas forcément, il y a énormément de secrets d´état.

Il est temps de recentrer le débat sur le fait que la CIA et Bush soient impliqués dans l´attaque d´Al-Qaïda, au lieu de prétendre que cette attaque s´est passée autrement. Et j´en ai marre de me répéter.

Je ne prétends rien, je constate que l´attentat s´est passé autrement, ce qui est vrai comme l´attestent des experts.

On surréstime al-quaïda c´est qqch! y a un attentant à quelque part tout de suite al-quaïda parce qu´on ne connait personne d´autre...

Romain94 a parfaitement synthétisé le 11/9

Romain94 Posté le 21 février 2007 à 20:42:05 1) Les attentats sont bien l´oeuvre d´Al-Qaeda, attentats aux motifs politico-religieux qui ne visaient pas l´administration Bush en réalité (puisque que les attentats étaient préparés bien avant l´arrivée du président) mais l´Amérique.

source?

2) Le 11 septembre sont des attentats "symboliques" dans le sens où des bâtiments représentant l´hégémonie américaine sont attaqués, et c´est évident que des crash d´avions sont bien plus percutants et choquants qu´une "simple explosion".

les symboles on s´en fout, ça ne prouve rien. Et des chocs d´avions ne peuvent pas faire écrouler des tours de cette envergure, surtout en une heure, c´est du jamais vu. Des explosifs en revanche me semblent plausibles, d´ailleurs des dizaines de témoins ont entendu une série de 3 explosions juste avant qu´une des tours s´écroule, dont des pompiers, cf videos.

3) Bush et son administration ont fait preuve d´inconscience voire même d´arrogance lorsque la CIA leur a communiqué en Août 2001 un rapport faisant état d´une menace imminente d´attentats islamistes.

la encore, source? Et si cette inconscience était masquée pour enlever les soupçons? C´est plausible et au contraire ça confirme ma thèse, Bush n´allait pas tout mettre en oeuvre pour stoper les attentats si l´en a fait partie.

4) La seule manipulation qui découle du 11 septembre est liée à la guerre en Irak, où l´administration Bush a instrumentalisé la peur des américains et le choc des attentats pour justifier sa politique en Irak. Il n´a rien planifié, il a juste profité de la situation.

Oui Bush est un profiteur, mais quant à savoir s´il n´a rien planifié, qu´en sais-tu... la encore tu affirmes sans prouver.

Ce qui m´amuse, c´est que ceux qui se moquent du prétendu manque d´esprit critique des autres sont les premiers à nous sortir "les tours ne pouvaient pas s´écrouler, c´est physiquement impossible" alors qu´ils n´en savent strictement rien en fait.

Bien sur que si, regarde la video avant de dire ça, tout est expliqué scientifiquement.

T´as un type qui t´explique que "ça a été prouvé par des scientifiques" et toi tu gobes ça sans te poser de questions ? Ils savent très bien qu´il n´y a même pas 1% des internautes qui ont les connaissances suffisantes pour vérifier si c´est vrai ou non. C´est le même genre d´argumentation fallacieuse qu´on retrouve sur les sites créationnistes ou chez les gens qui croient que les voyages sur la Lune sont des mises en scène.

Non, le voyage sur la lune n´était pas une mise en scène j´ai pu le vérifier par une contre-argumentation scientifique.

Mais si tu regardes la video, avec les témoins, les faits, les avis des ingénieurs (notamment un du MIT), tu ne peux qu´être convaincu.

Voici un condensé de la video en 5 minutes (elle dure 1h en vrai) avec des preuves supplémentaires :
http://leweb2zero.tv/video/pillulerouge_51453a40bfcb05c

je parlais de la video du 11 septembre, pas de celle sur la Lune qui est bidon.

1. King-of-Bongo

1) Je ne fais que constater les faits, ce n´est pas à moi à répondre aux "pourquoi?" qui ne concerne pas l´attentat en lui-même.

Ne concerne pas l´attentat en lui-même ? Lol ? C´est à la base de la problématique, on ne maquillerait pas les faits de cette façon parce que c´est joli, on le ferait avec une raison précise. S´il y avait vraiment eu manipulation, pourquoi maquiller d´une manière aussi éloignée (un avion), alors qu´on pourrait très bien le faire de la même façon (des explosifs), sans que le second soit plus incroyable que le premier ? (c´est même l´inverse).

2) pour faire croire que c´est le kérosène qui a brûlé qui a fait détruire les tours, alors que c´est physiquement impossible, c´est donc des explosifs disposés avant.

L´explosion causée par le kérosène et l´explosion causée par des explosifs, sauf si quelqu´un veut me contredire mais je pense pas, ça se ressemble pas, mais alors pas DU TOUT.

2 bis) Comment expliques-tu que le batiment n°7 du WTC s´est effondré comme une démolition contrôlée alors qu´il n´a même pas été touché? Ni par un avion ni par une des twins tombant sur lui.

Et toi, comment l´expliques-tu ? Ils ont fait exploser une troisième tour dont tout le monde se foutait, créant de ce fait une situation encore plus suspicieuse, euh... pour marquer les esprits ? Pour s´amuser ? Pour donner une piste supplémentaire aux comploteurs ?

3) pas forcément, il y a énormément de secrets d´état.

Come ON ! ça s´est passé en plein jour, devant plein de gens, filmé et relayé partout où des physiciens pourraient le voir. N´importe qui devrait être capable de sortir cette théorie, secret d´état ou non.

• King-of-Bongo profil

* Posté le 21 février 2007 à 21:19:03 avertir modérateur
* Romain94 Posté le 21 février 2007 à 20:42:05 1) Les attentats sont bien l´oeuvre d´Al-Qaeda, attentats aux motifs politico-religieux qui ne visaient pas l´administration Bush en réalité (puisque que les attentats étaient préparés bien avant l´arrivée du président) mais l´Amérique.

source?

-->

Source de quoi ? Que c´est l´oeuvre d´Al-Qaeda ou que les attentats ne visaient pas l´administration Bush ? La préparation des attentats a mis plus de 12 mois, vu la coordination et la "réussite" des terroristes, ça ne s´est pas décidé après une partie de poker en Juillet 2001... D´autant plus que les motivations d´Al-Qaeda sont basés sur la politique des USA au proche et Moyen-Orient, donc bien avant l´arrivée de Bush fils.

2) Le 11 septembre sont des attentats "symboliques" dans le sens où des bâtiments représentant l´hégémonie américaine sont attaqués, et c´est évident que des crash d´avions sont bien plus percutants et choquants qu´une "simple explosion".

les symboles on s´en fout, ça ne prouve rien. Et des chocs d´avions ne peuvent pas faire écrouler des tours de cette envergure, surtout en une heure, c´est du jamais vu. Des explosifs en revanche me semblent plausibles, d´ailleurs des dizaines de témoins ont entendu une série de 3 explosions juste avant qu´une des tours s´écroule, dont des pompiers, cf videos.

-->

Tu n´as donc rien compris au 9/11. Les cibles sont plus que symboliques, et non on ne s´en fout pas, c´est un détail important. Les faits sont là, des avions se sont écrasés et l´effondrement de chaque tour est parti du point d´impact, rien à avoir avec une démolition traditionnelle.

3) Bush et son administration ont fait preuve d´inconscience voire même d´arrogance lorsque la CIA leur a communiqué en Août 2001 un rapport faisant état d´une menace imminente d´attentats islamistes.

la encore, source? Et si cette inconscience était masquée pour enlever les soupçons? C´est plausible et au contraire ça confirme ma thèse, Bush n´allait pas tout mettre en oeuvre pour stoper les attentats si l´en a fait partie.

-->

http://www.liberation.fr/dossiers/11septembre/apres11septembre/203056.FR.php

http://perso.orange.fr/do/ag/532/1.htm

Le dernier lien montrant que les menaces dataient déjà de quelques années... Bush à l´époque soignait son alcoolisme ! Non, il était au Texas, bien loin de la maison blanche.

Désavoué par ses services secrets, il aurait planifié des attentats avec leur aide... N´importe quoi !

4) La seule manipulation qui découle du 11 septembre est liée à la guerre en Irak, où l´administration Bush a instrumentalisé la peur des américains et le choc des attentats pour justifier sa politique en Irak. Il n´a rien planifié, il a juste profité de la situation.

Oui Bush est un profiteur, mais quant à savoir s´il n´a rien planifié, qu´en sais-tu... la encore tu affirmes sans prouver.

-->

Non, ici c´est bien toi qui brasses du vent... Avant l´Irak, il y a eu l´Afghanistan, repère des fondamentalistes religieux. L´Irak est arrivée bien après, et là encore, la manipulation de Bush et des médias "républicains" pour faire croire que Saddam Hussein était derrière le 11 septembre a échoué, une nouvelle fois après un rapport de la CIA.

Inutile de nier l´évidence, toutes les théories à propos d´un complot autour du 9/11 converge soit vers un complot américano sioniste (théorie politiquement correcte) qui en cache une autre, la théorie du complot juif... Combien de fois on a pu entendre, qu´il n´y avait eu aucune victime juive ou israélienne.

1. King-of-Bongo profil
2. Posté le 19 février 2007 à 23:19:42 avertir modérateur
3. Le propriétaire du WTC est juif, et il avait prévu de faire démolir le bâtiment n°7 (celui à côté des twins) avec l´accord des pompiers.

Oui donc, on sait à quoi s´attendre avec toi... A vomir.

Maintenant, arrête de te réfugier derrière les vidéos de propagande et explique concrètement, les motivations de cette mystification.

• convergent*

1. King-of-Bongo
2. Le propriétaire du WTC est juif, et il avait prévu de faire démolir le bâtiment n°7 (celui à côté des twins) avec l´accord des pompiers.

J´adore

L´ordre des arguments présentés nous offre une position claire :
1) il est juif.
2) motif.
Donc non seulement blablablabla, mais EN PLUS, il est juif ! Quel horrible personnage.

La ok j´extrapole mais vous êtes pas ingénieurs en génie civil alors cessez donc d´affirmer que les tours se sont effondrées uniquement à cause des avions alors que des ingénieurs, experts en démolition, et témoins attestent le contraire.

Vous y étiez vous ce jour-la? Non.

C´est bizarre, d´autres témoins jurent avoir vu le contraire, King-of-Bongo...

Qui croire ? 100 témoins ou l´ensemble d´une ville et d´autres témoins des tours ?