j´avais déja vu une emmission sur la " guerre de l´eau".
Le continent qui aura le plus d´eau lorsque le monde en manquera, sera l´Europe. D´ailleur on en aura encore plus qu´aujourd´hui.
L´Arabie Saoudite, a déja mis en service des pompes qui purifie l´eau de mer. Ce procédé coute extrêmement cher, mais avec l´argent du pétrole, ça ne leur coute rien. D´ailleur l´eau est gratuite et a volonté pour les Saoudiens. pas mal pour un désert.

pasteqman Posté le 25 juillet 2004 à 16:24:50
c´est dûr d´être aveugle et de nier les plus grandes évidences parce qu´on veut faire chier le monde. La vieille théorie du complot permanent

On parlait de crédulité plus haut, la plupart des gens comme toi en sont un bel exemple...
En effet il faut être très crédule pour gober l´histoire des 2800 morts qui comprennent au total 4 avions de ligne, 2 tours ( avec une quinzaine d´étage pris en sandwich pour chacune d´entre elle), une aile du pentagone, un régiment des pompiers. Rappelons qu´a 9h30 ces etages comme tous les autres, étaient habituellement quasi-plein,les gens n´arrivent pas au travail a 9h30 mais plutot à 8h30....

Il faut également être très crédule pour ne pas réagir à une enquête faite en quelques heures à peine, qui immédiatement fait la conclusion suivante: " c´est Ben Laden, faut attaquer l´Afganhistan", alors que 4heures plus tot, avant de commencer cette enquete, on n´avait aucune idée de qui pouvait avoir frappé...
25 jours plus tard, les porte-avion et toute l´armée est deja sur place, tout est planifié
Qu´on ne me balance pas " oui mais les USA font ce qu´ils veulent ou ils veulent quand ils veulent", c´est faux, ils peuvent envoyer un avion ou une bombe n´importe ou n´importe quand c´est vrai. Mais ils ne peuvent pas lancer une guerre en 20 jours ( rien que les votes sur les budgets, ravitaillement, toute la paperrasserie de l´administration prend 1 mois en temps normal).

A chaque fois qu´on a pu poser ces interrogations, personne n´y a répondu, pas même ceux qui ont l´habitude de dire " mais non le complot c´est faux on est pas dans X-Files".
Eh bien non le complot ce n´est pas que dans les films, la CIA avait deja engagé des attaques contre son propre pays:

" La seule base nous permettant de refuser d´agir de la sorte repose sur des parti-pris préconçus, plutôt que sur une réelle tentative d´examiner objectivement l´évidence des faits. Et si c´est pour prétendre que la preuve de collusion est dominée par la conviction de ce qu´aucun pays ne ferait une telle chose à ses propres citoyens, il convient de faire remarquer dans ce cas que la possibilité pour la CIA elle-même d´envisager des attaques terroristes contre des citoyens américains est une question qui figure déjà dans les archives publiques. L´ancien document d´archives, sur l´affaire « Northwoods » révèle qu´en 1962, la CIA considérait avec le plus grand sérieux la possibilité de mener des attaques terroristes contre des citoyens américains, en vue d´en rejeter le blâme sur Cuba. Les plans ne furent jamais mis en application, mais l´option préférée consistait en la destruction en vol d´un avion de ligne civil américain. ( http://emperors-clothes.com/images/north-int.htm [Note de do : lire en français l´intervention 300. Vous pouvez aussi télécharger d´un seul coup la photocopie complète, au format PDF, du document ici : http://www.copvcia.com/sttories/nov_2001/northwoods.pdf ou ici en bas de cette page internet :
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/] )"

Cet extrait est tiré de http://perso.cs3i.fr/do/ag/383.htm

Si quelqu´un voulait prendre la peine de répondre aux quelques interrogations que j´ai relevées, ca me permettrait d´arreter les lubies et de me remettre dans le droit chemin, merci à mon sauveur.

http://omartoi.free.fr/video/1109.avi
sa peut repondre a vos question

Pourquoi Kerry ne se fait-il pas relai de ces thèses de complot anti-patriotique si elles sont fondes?

si ils sont capable de buté 3 princes saoudiens , peut etre pour sa qu´il en parle pas mes a mon avis ils es pas mieu que bush

Comment peut-on tromper des millions de gens ( les USA comptent le plus grand nombre de prix Nobel et pas que des Quacker´s illétrés) aussi longtemps? Beben a revendiqué plusieurs fois ces attentats...pourquoi?

Si Bush était capable de tuer 3000 de ses compatriotes, pourquoi n´aurait-il pas aussi placé lui-même des armes de destruction massive en Irak pour justifier sa guerre après coup ? Pourquoi n´aurait-il pas organisé un attentat fédérateur sur le sol américain quelques semaines avant les élections ?

Parce que Bush n´est pas responsable de ça. Certaines parties de la CIA ne sont même plus controler par le gouvernements US, personne n´y a d´autorité. Le seul moyen de les stopper serait de leurs retirer le budget, et encore, ces parties pourraient fonctionné avec de l´argent privées.
Kerry ne pourrait même pas évoquer du bout des lévres la thése du complot tout simplement parce que les américains ne veulent pas en entendre parler. encore faudrait-il qu´il y croit lui même.

pourquoi ben laden revendique t´il les attentats ? parce qu´il travail pour la CIA, et qu´il est arabe.
pourquoi Bush n´a pas commis un attentat quelque mois avant les elections ?
parce qu´il n´en a pas le pouvoir, de plus ça pourrait finir par ce savoir trop risqué.

et personne ne sait l´impact que cela pourrait avoir sur les américains. Ils pourraient se mettre a voté pour l´opposition comme l´ont fait les Espagnols. Mais ça m´étonnerait, la réaparition de ben laden ne ferait que renforcé bush. donc voila pourquoi cette video arrive juste, et va faire les affaires des républicains.

en ce qui concerne l´Irak et les ADM, il est impossible d´en apporté pour faire croire qu´elles étaient a Sadam. Les armes sont numérotées, fichés, on connait l´origine des piéces d´après leur fabrications, tout est controlé. Les inspecteurs de l´ONU surveilleraient de trop près. Tout les pays savent égalements que Sadam n´avait plus d´arme depuis la premiére guerre du golf, bush le savais très bien. Faire ce genre de chose ne pourrait convaincre qu´un américain...

Mister_Blu Posté le 31 octobre 2004 à 17:45:05
Comment peut-on tromper des millions de gens ( les USA comptent le plus grand nombre de prix Nobel et pas que des Quacker´s illétrés) aussi longtemps? Beben a revendiqué plusieurs fois ces attentats...pourquoi?

Parce que c´est Al-Qaida qui a fait les attentats ! Je ne dis pas que c´est Bush et que c´est pas Ben Laden, je dis que ce sont de tres puissantes organisations pro-Bush ( et Bush et pour ces hommes haut-placés), qui depuis des années entretiennent la nebuleuse Al-Qaida. D´ailleurs, c´est bien la CIA qui a formé Ben Laden.

Ensuite, il suffit de " cultiver" le terrorisme Islamiste, en gros de se construire un ennemi. Les terroristes ont la haine des USA, je ne dis pas que ce sont des acteurs, simplement, eux ont la haine à l´échelle individuelle, mais l´organisation globale est formée et controllée de pres ou de loin par quelques liaisons obscures avec la CIA.

Par consequent, ce sont bien des terroristes Islamistes qui étaient dans les avions, MAIS il y a fort à parier que l´attentat dans sa planification a beneficié d´aides exterieures. C´est évident ! Ce sont des illetrés à peine capables de tirer à la Kalash, et ils auraient de leur maison en terre cuite dans le desert planifié l´attenant le plus efficace contre la plus grande puissance du mone ! !!

Pour conclure, c´est bien Benladen, c´est bien AlQaida, et ca sert beaucoup a tout ce qu´a fait Bush: l´integralité des votes du congres et de ses decisions avaient pour seul argument le terrorisme. Sans Ben Laden, Bush l´aurait inventé !

lemon_head Posté le 31 octobre 2004 à 17:46:09
Si Bush était capable de tuer 3000 de ses compatriotes, pourquoi n´aurait-il pas aussi placé lui-même des armes de destruction massive en Irak pour justifier sa guerre après coup ? Pourquoi n´aurait-il pas organisé un attentat fédérateur sur le sol américain quelques semaines avant les élections ?

Je me pose cette question aussi et je n´y comprends rien. C´est vrai, avec les milliards quon les services secrets, dissimuler des armes dans un pays ya rien de plus facile, que ce soit pour la CIA ou les services secrets du Zimbabwe.
Je ne comprends donc pas pourquoi ca n´a pas été fait.

" Pourquoi, si c´était Bush qui avait monté les attentats, n´en remonte-til pas de nouveaux ? ??".

Il n´en remonte pas de nouveaux, et ca n´est pas Bush, ce sont des hommes haut placé qui ont des affinités avec le clan Bush surement, mais ca n´est pas Bush lui meme; il faut arreter de croire que c´est un ministre qui decide: il ne fait rien le ministre, c´est son cabinet qui decide.

S´il n´en remonte pas de nouveaux, il entretient la psychose permanente: a chaque fete nationale, il y a d´apres la maison blanche " de grandes chances" pour qu´il y ait un attentat. Il y a aussi eu le truc de l´anthrax.

Et je me souviens aussi qu´apres les attentats de Madrid, Bush a regagné un bon paquet de points dans l´opinion, alors qu´on l´accusait d´etre trop alarmiste face à des attentats qui n´arrivent jamais....

pourquoi Bush n´a pas commis un attentat quelque mois avant les elections ?
parce qu´il n´en a pas le pouvoir, de plus ça pourrait finir par ce savoir trop risqué.

Pour garantir la réelection de Bush, le " pouvoir obscur" n´a pas besoin de replanifier de faux-vrais attentats... RDV dans quelques jours on verra bien que Bush sera réelu.

Plus besoin de nouveaux attentats, il suffit d´entretenir la psychose. Pour ma part, les attentats de Madrid sont de meme nature que ceux du WTC, mais à distance. Quoiqu´on en dise, l´effet sur le peuple americain et le profit qu´en a tiré Bush a été le même que le 11 septembre...

En ce moment,je suis en train de faire la recherche à l´info sur le conflit qui touche l´Irak et les States,je viens de terminer le livre de Verges; La démocratie à visage Obscène,c´est stupéfiant de mensonges,tromperies et mépris de la part de certains dirigeants américains à l´égard du reste du monde.

A la limite,la thèse du complot de la CIA qui aurait volontairement fait péter ses propres Twin Tower me semble tellement invraisemblable qu´elle peut être réelle.Maintenant,y´a deux poids deux mesures,ce n´est pas parce qu´il semble très peu probable que le Pentagone ait reçu un avion sur la tête(cf les photos) que la CIA a organisé les attentats du 11/09...

Enfin,y´a une belle brochette de dirigeants à décapiter sur la place publique:

Bush Jr
Cheney
Rumsfled
Powell
Condolezza
et Wolfowitch

ben laden n´a rien avoir avec le 11 septembre
la video ou il dit que c´est de lui qui l´ordre a etait donnée de peter les tour a était modifier , il se serve de lui pour faire la guerre , c´est comme les 500 milliards que bush a demandé et qui a obtenue cette sommes , 2 fois de suite en plus se qui fait 1000 milliards de dollards qui es pas une petite sommes aprés on parle d 87 milliards de $ pour la guerre en irak ou es passé l´argent ?
y a pas mal de monde qui se sont servie je trouve

Cassini et mugar, qd je dis " Bush", je désigne en même temps les personnes qui auraient fomenté le complot.

D´ailleurs cassini, tu te contredis, tu dis que Bush n´est pas responsable de toute la CIA pour expliquer le fait que les auteurs du complot ( s´ils existent évidemment) ne l´aident pas, par exemple en organisant un attentat ou en plaçant des ADM, or je ne vois pas pourquoi ils ne l´aideraient pas, sa réélection est dans leurs intérêts, non ? Tu dis d´ailleurs toi-même qu´ils ont organisé le retour de Ben Lden via une vidéo. C´est contradictoire.

Et puis, il n´y a pas forcément besoin de recourir à un complot pour expliquer le retour de Ben Laden avant les élections, il a dit lui-même qu´il souhaitait la réélection de Bush.

" en ce qui concerne l´Irak et les ADM, il est impossible d´en apporté pour faire croire qu´elles étaient a Sadam. Les armes sont numérotées, fichés, on connait l´origine des piéces d´après leur fabrications, tout est controlé. Les inspecteurs de l´ONU surveilleraient de trop près. Tout les pays savent égalements que Sadam n´avait plus d´arme depuis la premiére guerre du golf, bush le savais très bien. Faire ce genre de chose ne pourrait convaincre qu´un américain..."

Tu veux me faire croire que les comploteurs sont capables d´organiser un faux attentat géant et de tirer un missile sur le pentagone mais qu´ils ont été incapables de dissimuler quelques barils d´anthrax, des obus au gaz sarin ou de faire croire à la présence d´un embryon de programme nucléaire en Irak, pays sous leur contrôle où l´ONU n´est plus présente depuis août 2003 ? Un peu de sérieux...

D´ailleurs, pourquoi n´ont-il pas inventé des " preuves" crédibles du lien Ben Laden/Saddam Hussein ? Ils continuent ( plus ou moins) d´affirmer que ce lien existait mais comme ils n´ont pas de preuves crédibles il n´y a plus que les supporters de Bush qui continuent à y croire. Il n´y a qu´à voir comment Colin Powell s´est ridiculisé à l´ONU avant la guerre avec ses preuves qui ne trompaient personne, je vois mal ces gens-là mettre en place une manipulation si complexe pour le 11/09.

Quand à l´anthrax, après avoir privilégié l´hypothèse d´une attaque terroriste, le FBI a annoncé dès 2002 qu´il s´agissait probablement de l´oeuvre d´un scientifique américain, pourquoi n´avoir pas plutôt fait porter le chapeau à Ben Laden ?

lemon_head Posté le 31 octobre 2004 à 20:37:06

Tu veux me faire croire que les comploteurs sont capables d´organiser un faux attentat géant et de tirer un missile sur le pentagone mais qu´ils ont été incapables de dissimuler quelques barils d´anthrax, des obus au gaz sarin ou de faire croire à la présence d´un embryon de programme nucléaire en Irak, pays sous leur contrôle où l´ONU n´est plus présente depuis août 2003 ? Un peu de sérieux...

non, il est plus facile et moins risqué d´organiser un attentat, par ses propres services secrets, sur ses propres citoyens, et sur son propre sol, que de fabriquer des preuves aussi grosse que des ADM, dans un autre pays surveillé par le monde entier, pour bleufé les gouvernements du monde, qui d´ailleur savent très bien que sadam n´avait plus d´ADM.
Quelques barils d´anthrax ne suffisent pas.
Bush a déclencher cette guerre car d´aprés lui, Sadam avait la capacité de frapper le sol américain avec des ADM. Donc au minimum il faudrait y mettre quelques missiles balistiques d´une portée gigantesque. Qui dis missiles balistique, dit aussi systéme de guidage, donc des bunker remplit d´écrans de control et d´ordinateurs. Mais le missile en lui même n´est pas une ADM, a cela il faut y ajouter une tête nucléaire, chimique ou bactériologique.
Pas facile de tromper les gouvernements étrangers, ces armes auraient étés controlés à la loupe par l´ONU.
Donc il est bien moins facile de créer de tels preuves que d´organisé un attentat, où il n´y a aucunes preuves matériels, donc invérifiable.

Heu... D´une part, c´est les citoyens américains qui seraient visés par ce mensonge ( c´est eux qui importent pour les élections), avant même les gouvernements étrangers, et comme tu le dis plus haut ils sont plus faciles à tromper, d´autre part, les ADM ne se résument pas à des missiles à tête nucléaire ou bactériologique, Bush avait aussi évoqué la possibilité que Saddam fournisse des groupes terroristes en matières radioactives pour confectionner une " bombe sale" ou qu´il vise les pays voisins avec des Scuds ( il n´aurait pas été invraisemblable qu´il en conserve quelques uns) ou des missiles basiques à courte portée équipés de têtes radioactives, chimiques ou bactériologiques. Ils pouvaient introduire un peu de ces matières en Irak et les " découvrir" au fond d´un des palais de Saddam, fabriquer de faux documents, de faux témoignages attestant que Saddam tentait de remettre en route son programme d´armement où je ne sais quoi.. C´aurait été toujours mieux que de ne trouver strictement rien comme maintenant.

Tu vas pas me dire que c´était au-dessus de leurs moyens ? Honnêtement... D´autant plus que l´ONU ils ont montré qu´ils s´asseyaient dessus.

Pourtant ils n´ont rien fait de tout ça.

Tiens, lemonhead, salut !
Comme au bon vieux temps, pas vrai ? ^^

Hello tlm jvai donner mon avis sur le 11 septembre:

Deja j ai vu le film de moore 9/11 ainsi qu un autre docu " le monde selon bush"

Ses 2 docu montre de facon evidente les liens de business entre la famille bush ( et son equipe dick Sheney collin powel and co) avec diverses societes du petrole et de l armement ( Alliburton sa c le petrole, United defense sa c est ceux qui font les tomahawk) et la societe " Saudi bin laden group" ( cette societe qui n est ni en Avganistan ni en Irak mais en Arabie Saoudite).

L ancien pdg d alliburton n est autre que le vice president americain et un des principaux actionnaire de cette meme societe est de la famille ben laden.
Tous sa pour dire que lorque bush envoi des missiles sur l irak la famille bin laden touche du pognon via " united defense"

Maintenant meme si c est 2 docu souleve des pb facheux pour l administration bush jpense pas que l on est toute la verite.

Mais perso jme dit la CIA a bien tuer JFK pour faire la guerre et menti au peuple jusqu au bout, pk n en serait t il pas de meme avec le 11 septembre. De plus c est la premiere fois qu une equipe au pouvoir au states sont des anciens dirigeant de compagnie lies au petrole et a l armement.

Et puis les raisons de la guerre les vrai n ont jamais ete donner au public.
La guerre de secession par exemple la raison invoquer etait " l abolition de l esclavage" mais en realiter c etait faux juste un pretexte comme le 11 septembre. La verite c est que Lincoln etait un visionnaire il savait que si l amerique n etait pas uni jamais elle ne deviendrai la premiere puissance mondiale et c est pour sa qu il a fait la guerre pour rien d autre.

Donc mon avis est que 11 septembre est le pretexte pour faire ses guerres et que ce que l on nous dit est faux. Maintenant qui a vraiment balancer ses avions qui sait

Avant le 9/11; beben avait déjà mené des attaques contre les GI´s, c´était amplement suffisant pour aller lui botter sa sale gueule sans remords de conscience.

Dick Cheney responsable du 11 septembre!
http://84.96.22.11/observabilis/FMPro?-db=archives&-layout=base&-recid=33411&-format=request1result.html&-find