" boulet" est une insulte, " naïf" n´est pas franchement flatteur non plus.

JP-Raffarin Si c´est pour dire ça c´est pas la peine de l´ouvrir. Je cherche encore le sens du charabia ponctué de smileys que tu postes un peu partout.

Désolé, j´était énervé.

http://perso.wanadoo.fr/m/metasystems/AttentatsUS2.html

Voila mes arguments. ET c´est pas de spreuve sen l´air, y´a des lien sur cette pages qui te disent le pourquoi du comment. Merci...

Déjà, ton lien est constitué en grande partie de spéculations, qui ne peuvent constituer des preuves concrètes.

De plus, une partie des faits troublants ( débris non visibles, trou dans le pentagone...) évoqués sont expliqués sur ce lien http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

Il en reste plusieurs qui ne sont pas expliqués( passeport, boîte noire et portables ) , mais n´étant pas spécialiste en aéronautique ou en téléphonie mobile, il ne m´appartient pas d´émettre un jugement dessus, à toi non plus d´ailleurs, car après tout, peux-tu me prouver objectivement qu´il est impossible de téléphoner à bord d´un avion ou qu´une boîte noire doit nécessairement survivre à un violent crash ?

Ensuite, j´ai déjà parlé des incohérences de cette théorie.

Ben Laden avoue être l´auteur des attentats sur une vidéo. Tu me dira qu´il s´agit d´un montage ou que Ben Laden roule toujours pour les ricains, mais il s´agit encore de spéculations, tu n´as aucune preuve concrète.

S´il y avait eu complot, la CIA aurait pu facilement trouver un prétexte moins coûteux, par exemple, un attentat contre une centrale nucléaire déjoué au dernier moment.

Quel serait l´intérêt pour les USA de ce complot ?

Contrôler les réserves de pétrole mondiales en envahissant l´Afghanistan et l´Irak ? Mais l´Afghanistan est plus ou moins délaissé par les ricains et est livré au chaos dans nombre de provinces, tout comme l´Irak, d´ailleurs Paul Bremer et d´autres officiels américains ont évoqué un retrait plus rapide que prévu, bien que Bush ait immédiatement démenti. Peut-on imaginer que les auteurs d´un complot de cette envergure gèrent si mal leurs objectifs et enviseagent de tout laisser tomber ?
On parle aussi des lobbies de l´armement qui profiteraient de la guerre. Etrange alors que Boeing, puissant constructeur d´avions militaires pour l´US army ait choisit des avions pour mener les attentats. Le 11 septembre a été un désastre pour eux.

Ensuite, on évoque souvent une politique a très long terme menée par les USA pour dominer le monde ou du moins le moyen-orient ( étant donné que Ben Laden a été entraîné par la CIA dans les années 80 et que ce projet de domination du monde doit continuer pour des dizaines d´années encore). Mais pourtant pendant ce temps les présidents des USA se succédent au pouvoir, les chefs de la CIA aussi. Il faut donc nécessairement qu´il existe un mystérieux pouvoir invisible qui planifie tout cela sur le long terme. Quel est donc ce pouvoir omnipotent et intemporel ? Y a t´il des preuves tangibles de son existence ?

Je continue, g posté trop tôt.

S´il y a bien un pouvoir qui guide le président des USA, c´est l´économie. Hors, le 11 septembre a causé pas mal de dégâts et de frayeurs à l´économie américaine, il suffit de voir la bourse, on a dû la fermer en catastrophe après les attentats car les cours s´effondraient.

En plus, si les Etats-Unis on fait porter le chapeau du 11/09 aux islamistes, pourquoi ne l´ont-ils pas fait après les attaques à l´anthrax ? Personne ne doutait que B.L soit derrière ces attaques, puis le FBI a annoncé que leur auteur était probablement un chercheur américain ayant pété les plombs ou désireux de se venger.

Un des projets phares de Bush avant les attentats était le bouclier antimissile. Or, les attentats on complétement démoli ce projet en montrant qu´il ne pourrait absolument pas protéger les américains d´une attaque contre leur pays ( le terrorisme étant devenu la nouvelle menace ) , voilà qui n´arrange pas l´industrie de l´armement qui est souvent citée comme pouvant être complice des attentats.

Enfin, Ben Laden a déjà tenté de faire sauter le WTC en 1993 ou 1994 ( g un doute ) , là aussi c´est un complot ?

Pour ma part, voilà ce que je pense: la CIA avait reçu des signes indiquant qu´il se passerait " quelque chose " vers l´automne 2001, d´où l´arrestation de Z. Moussaoui en août 2001, peu avant les attentats. Mais la CIA a été conçue pour la guerre froide, pas pour le contre-terrorisme. Elle s´est avérée incapable d´exploiter les informations qu´elle avait recueillie et n´a pu empêcher le 11 septembre.

Après, il est clair que des néoconservateurs comme Wolfowitz ou Pearl ont sauté sur l´occasion et se sont servis des attentats comme d´une justification à leur volonté de " redessiner le Moyen-Orient", projet délirant qui n´intéressait pas beaucoup Bush auparavant ( on lui reprochait même son isolationnisme).

" Mais pourtant pendant ce temps les présidents des USA se succédent au pouvoir, les chefs de la CIA aussi. Il faut donc nécessairement qu´il existe un mystérieux pouvoir invisible qui planifie tout cela sur le long terme."

Tu sais les grandes lignes sur la politique internationale ne change pas.

A ce point ? Un projet aussi gigantesque et précis mené indifféremment par des démocrates et des républicains ?

D´ailleurs, je vois pas trace de ce projet sous la présidence de Clinton.

" Un des projets phares de Bush avant les attentats était le bouclier antimissile. Or, les attentats on complétement démoli ce projet en montrant qu´il ne pourrait absolument pas protéger les américains d´une attaque contre leur pays ( le terrorisme étant devenu la nouvelle menace ) "

Tu te trompe le budget pour le bouclier antimissile a était augmenté.
D´ailleurs George bush se sert du terrorisme pour faire avaler au gens le bouclier.
Bah oui rappel toi " le bouclier nous protegera contre l´axe du mal"...

Voui, sauf que le projet est décrédibilisé et qu´il n´est pas sûr qu´il se poursuive en cas de défaite de Bush.

" A ce point ? Un projet aussi gigantesque et précis mené indifféremment par des démocrates et des républicains ?

D´ailleurs, je vois pas trace de ce projet sous la présidence de Clinton."

Ecoute je ne fais pas partie des personnes qui pense que la CIA a tout fait de A a Z.
Mais il est evident que la politique actuel avec le prochain president sera conservé.
C´est a dire guerre contre axe du mal>controle moyen orient>soutien a israel ect...

" Voui, sauf que le projet est décrédibilisé et qu´il n´est pas sûr qu´il se poursuive en cas de défaite de Bush."

Sa a toujours était comme sa pour le bouclier.
Des qu´un democrate rentre a la maison blanche il lache se bouclier.

" Sa a toujours était comme sa pour le bouclier.
Des qu´un democrate rentre a la maison blanche il lache se bouclier."

Si les organisateurs de ce complot et de cette politique sur le long terme ont tant de pouvoir, comment se fait-il qu´ils soient incapable de faire en sorte qu´un président qui leur soit favorable ( même secrètement ) soit toujours au pouvoir.

" Si les organisateurs de ce complot et de cette politique sur le long terme ont tant de pouvoir, comment se fait-il qu´ils soient incapable de faire en sorte qu´un président qui leur soit favorable ( même secrètement ) soit toujours au pouvoir."

Tu sais le president change, les ministre change, mais les personnes de l´ombre reste les meme.
Un exemple Donald Rumsfeld ou Wolsvovitz n´était pas au chomage sous Clinton il travaillait toujour au pentagone et influencer sans doute la politique international americaine.
Apres c´est sur que pour etre libre de ses mouvement mieux vaut avoir un president qui partage les memes idée que toi.

Ecoute je ne fais pas partie des personnes qui pense que la CIA a tout fait de A a Z.
Mais il est evident que la politique actuel avec le prochain president sera conservé.
C´est a dire guerre contre axe du mal>controle moyen orient>soutien a israel ect...

Evidemment, Kerry ne pourrait pas se permettre d´évacuer l´Irak comme ça, ça transformerait le pays en république islamiste, mais il ne poursuivra probablement pas la politique aggressive de Bush vis-à-vis du reste du monde arabe. Il ne va pas non plus lâcher Israël ( le vote des juifs américains compte ) , mais je pense qu´il le soutiendra moins systématiquement, comme le faisait Clinton.

Tu sais le president change, les ministre change, mais les personnes de l´ombre reste les meme.
Un exemple Donald Rumsfeld ou Wolsvovitz n´était pas au chomage sous Clinton il travaillait toujour au pentagone et influencer sans doute la politique international americaine.
Apres c´est sur que pour etre libre de ses mouvement mieux vaut avoir un president qui partage les memes idée que toi.

On revient au même, ils ont été incapables d´orienter la politique américaine à leur profit.

" Evidemment, Kerry ne pourrait pas se permettre d´évacuer l´Irak comme ça, ça transformerait le pays en république islamiste, mais il ne poursuivra probablement pas la politique aggressive de Bush vis-à-vis du reste du monde arabe. Il ne va pas non plus lâcher Israël ( le vote des juifs américains compte ) , mais je pense qu´il le soutiendra moins systématiquement, comme le faisait Clinton."

Bah pour Kerry le principe reste le meme, avoir un max de contrat petrolier et de reconstruction en Irak.
Et c´est a peu pres la meme politique pour Bush.
Et pour Israel je felicite le gouv ricain.
La premiere fois qu´il n´ont pas mis de veto a propos des derapages Israeliens.
Pendant presque 50 ans la politique americaine sur Israel n´a pas changer donc pourquoi elle changerait aujourd´hui?
Sa prouve bien que les grande ligne d´une politique reste.

" On revient au même, ils ont été incapables d´orienter la politique américaine à leur profit."

Sa depends Clinton a bien bombarder l´irak, et je parle meme pas des operations secrete de la CIA.

D´ailleurs, sur le fond nous pensons la même chose, non ? Regarde la fin de mon gros post.

Simplement, je crois pas que les attentats aient été organisés volontairement, ni même qu´on les aient laissé se produire. Simplement que certains en ont bien profité.

Clinton a bombardé l´Irak, mais est-il allé plus loin ? A-t´il cherché a aller plus loin ?

Quand à Israël, Clinton présidait avant l´Intifada, la situation n´était pas aussi grave qu´actuellement et les " bavures " israëliennes moins nombreuses et moins meurtrières. Clinton a sincérement cherché un accord de apix entre les deux partis. Il n´aurait pas soutenu Israël de manière aussi inconditionnelle.

Oui sur le fond on est d´accord, d´ailleurs la seul preuve que ramene les pro complot sont justement de gros site complotiste qui sorte des tas de connerie*

" ni même qu´on les aient laissé se produire"

Moi perso avec toute les depeches AFP et autre enquete j´ai de plus en plus de doute sur la bonne fois des americains.

Je pense que s´il n´y avait pas eu les attentats, les néo conservateurs auraient fait chier Bush et auraient cherché des prétextes pour mettre en oeuvre leur projet ( méchamment parti en couille depuis ) .

Peut-être que Bush aurait cédé, peut-être pas...