Perso je vois sa d´un autre angle...

Les USA se sont bien et bel fait attaque par Al-quaida et ils ont par le fait meme attaquer l´afghansitant . ..Une foie que leur forces militaires etaient bien installer aux Proche-Orient avec de " bonnes" raisons. Ils se sont attaquer a l´irak sans grande raison dans le but de s´emparer des resources naturels de se pays et ansi empecher la Chine de s´en emparer dans un avenir raprocher ! Car si s´etait pas les USA qui promait le petrol sa serait la CHine !

le monde est chaotique qq1 connait l´antéchrist je crois que c bush??

il a ete elu en 2000??!

sans compter l´attentat d´okhlaomah city , en 1994
et meme pendant les JO d´atlanta y´avait eu des bombes qu´on explosé

des attentats y´en a toujours eu. La 1ére guerre mondiale c´était déja a cause d´un attentat. Les térroristes n´ont pas attendu le 11 septembre pour s´y mettre.

Les USA-Frankestein ont vu leur monstre islamiste créé pour lutter contre les Soviétiques se retourner contre eux . Ils ont contre-attaqué en Afghanistan suite au 11/09, et ne se sont pas gênés pour y rester et installer leur gazoduc; pour l´Irak, c´était un plan établi de longue date, le 11/09 n´étant qu´un prétexte, ils auraient trouvé autre chose autrement...Prendre l´Irak, c´est s´attaquer au plus faible de la région et faire d´une pierre deux coups : prendre les ressources pétrolières alors que les relations avec l´Arabie st de plus en plus instables, et tenter d´instaurer un régime-modèle qui à terme " contaminerait" les autres Etats, et transformerait la région en zone de libre-échange sous contrôle US . C´est juste du colonialisme !
Qt à savoir si des membres des service secrets US se doutaient du 11/09 et ont laissé faire, car ils savaient le bonus qu´ils pourraient en tirer, pourquoi pas ? Pearl Harbor, c´était un peu la même chose : l´opinion US ne voulait pas entrer ds la guerre, Roosevelt savait qu´il le fallait, il a incité malicieusement les Japonais à attaquer en provoquant sur le pétrole et les échanges commerciaux ds le Pacifique, et surtout en regroupant la flotte ( ce qui n´était pas les cas qqes mois avant Pearl Harbor, justement pour éviter une attaque de ce type); vous remarquerez que les porte-avions étaient absents, en sachant que c´étaient les bâtiments les plus importants, c´est troublant ! Te la flotte réunie, sauf les 4 plus importants !

ils se sont vengé trés fort avec les 2 bombes atomiques. trop fort a mon gout.

Fallait bien qu´il teste leur jouet sur quelqu´un . .......

Alors la Corée c´est quand a votre avis qui vont " prendre le pouvoir" Parse´que uje ne pensse pas que la Chine les laisserait fair

Mais dans un avion on peut téléphoner avec un portable!!

C´est impossible...

Si c´est possible, j´ai trouvé ce texte stipulant clairement que téléphoner depuis un avion est interdit, mais possible.

http://www.sante.bouyguestelecom.fr/questions.asp?rubrique=mobile

moke_moka Posté le 18 mai 2004 à 20:44:07
Si c´est possible, j´ai trouvé ce texte stipulant clairement que téléphoner depuis un avion est interdit, mais possible

a moins que j´ai mal lu, met moi la phrase qui dit que c´est possible de téléphoner. je n´ai pas dit qu´un portable allumé c´était impossible, j´ai parler de communiquer avec.

anti_uc Posté le 18 mai 2004 à 19:56:57
Alors la Corée c´est quand a votre avis qui vont " prendre le pouvoir" Parse´que uje ne pensse pas que la Chine les laisserait fair

La Chines n´est pas trés copain avec la corée du nord. Elle serait même hostile. Comme quoi entre communiste on s´aime pas forcément...

c´est faux ils fond meme des partouzes ensemble

ouai c´est vrai que l´affaire du 11 septembre c´est un peu louche même très louche.

? ??
Tu dis koi?

? ??
Tu dis koi?

anti_uc tu as vite retourné ta veste ça m´étonne pas qu´il y a eu autant de collabo en france pendant la WW2

Mais tu parle de koi?

Anti_uc est Suisse...