biens sur que non... 9 ans pour un meurte ( etant donné que c pa vraimen un hommicide involontaire), c´est pa forcemen cher payé..
le fait que ce soit marie trintignant ne change rien...

Si 1 peu !

oui, ce jugement était trop subjectif. n´importe quel meurtier aurait pris 15 ans . ..

Pas sur !

si, je crois que oui...

non, ça c´est bon pour la presse a scandale.
moi, 9 nas, ça me parait juste ( ça va faire 5 ou 6 ans pour bonne conduite), et je ne pense pas que le nom de " trintignant " y soit pour grand chose.

VaPensiero Posté le 19 mars 2004 à 16:38:38
non, ça c´est bon pour la presse a scandale.
moi, 9 nas, ça me parait juste ( ça va faire 5 ou 6 ans pour bonne conduite), et je ne pense pas que le nom de " trintignant " y soit pour grand chose.

je trouve qu´ils auraient du etre un peu plus sévères, mais bon. c´est pas moi qui décide

en attendant, les chansons de noir desir se vendant comme des petits pains

tu m´etonnes... La categorie rocker maudit, ça a toujours été vendeur.
cela dit, je prefere encore que ce soit eux ( enfin, " prefere", façon de parler evidemment...) plutot que indochine

Visite surprise de Colin Powel à Bagdad. Le secrétaire d´état américain vient d´arriver dans la capitale irakienne. Une visite qui intervient quasiment un an jour pour jour après le début de l´intervention américaine en Irak.

pour se souvenir de la guerre d´irak

1. 1. Débat ##

la guerre de l´irak. le leurre des armes a destruction massive, etc.

venez en parler, et eclaircissons cette affaire...

tout d´abord, les USA déclarent la guerre a l´irak sans l´aprobation de l´ONU

. ..

il semble que le réel but, que bcp de monde a percé, etait le petrole ?
y´a t´ils d´autres raisons réelles ?
car s´ils s´agissaient tout simplemen de virer un dictateur, pk ne pa lavoir fait avant, et d´une otre maniere ?

c´est un fait

ils savaient que l´ONU allait refuser...

oui, le pétrole est un des principaux facteurs ( comme pour l´afghanistan )

mais également pour que les USA mettent leur pions, leur prochain objectif semblerait etre l´arabie saoudite...

pas forcement non ?
ils jouisaient d´une force de pression considerable, qui auraient pu dissuader tout le monde de s´y opposer

ct sans compter sur super chirac . ..

je repondai a hobbz....

vapensieor : c´est denouveau le droit de veto, moi, j´en suis formellement contre. pourquoi 5 pays pourraient-ils décider d´enrayer les décisions de l´ONU ?

oui, ces américains sont capables d tout!

Euh faudrais eviter de balancer 20 000 informations par jour sinon on s´en sortiras pas
Et pour répondre a VaPensiero, le pétrole n´est que de la poudre aux yeux, car les USA ont sur leur territoire l´une des toute premières reserves petrolifères de la Terre. Si on regarde bien en détails le contexte on s´appercois que l´Irak represente un interet dans le sens ou elle se situe au carrefour du moyen-orient ce qui permet aux USA d´avoir un " pied-à-terre" pour eviter un embrasement de la région.

saraqiel : oui, les USA veulent controler le moyen orient...

c´est vrai qu´aun nivo geopolitique , c´est considerable
tu dis peut etre vrai pour le petrole, je ne suis pa tres bien informé a ce sujet, mais ça m´etonnerait tout de meme.
Cette ergion est necessaire pour les USA, au nivo de la production petroliere. Ct loin detr negligeable...