Salut ! Vous debattez a propos de quel sujet ?

bon, je fais une petite paranthèses

savez-vous pourquoi les américains ont déclenchés la guerre a l´afghanistant ( sous pretexte que c´etait un pays terroriste ) ? et bien car ils veulent construire un pipe-line sur le territoire afgan, mais, avec les talibans dans la région, il y aurait eu des sabotages etc. voila pourquoi ils ont d´abord voulu mettre en afghanistan, un gouvernement qui leur serait favorable...

Pour le pétrole le calcul est assez simple, tu prends le Texas + l´Alaska c´est la 3eme plus grosse reserve de petrole au monde, ils ont de quoi voir venir pour encore quelques décennies.

hoilios : salut, on parle de la guerre en irak et des magouilles des USA

Pour l´afghanistant les américians avaient une raison convenable on venait tout de meme de les attaquer^^

et bien, pourquoi s´attaquer a un pays tout entier, alors que seul en réseau est coupable?

exemple, c´est comme si un terroriste belge faisait un attentat a paris, et que les francais envahissaient la belgique )p

Saraqiel Posté le 19 mars 2004 à 16:59:05
Pour le pétrole le calcul est assez simple, tu prends le Texas + l´Alaska c´est la 3eme plus grosse reserve de petrole au monde, ils ont de quoi voir venir pour encore quelques décennies.

==> et les decennies suivantes ? comment ils se debrouillaient?
je pense sinceremen qu´un de leur objectifs premier etait le petrole . .. c´est quand meme toute leur armée qui est basé sur le petrole, alors bon, ce serait mieu de voir venir encore plus

et bien, dans 100 ans, les ressources pétrolières du monde seront a sec.

Une guerre n´est jamais une bonne solution, maintenant pourquoi attaquer un pays? Si j´étais naïf je te répondrais " Pour les délivrer du joug des talibans" mais comme je suis un pesimiste ( ou un réaliste allez savoir ^^) je pense plutot que les Etats-Unis on cernés ou étais le coeur du réseau et quelles etaient ses infrastrucutres, or il es indiscutable que l´Afghanistan étais la base principale d´Al Quaïda qui y jouissait de la collaboration des autorites. Dès lors le calcul est simple, si on supprime les talibans on supprimes les causes des attaques. Mais comme on l´as encore vu recement, ce n´est pas aussi simple.

focus Posté le 19 mars 2004 à 17:01:26
et bien, pourquoi s´attaquer a un pays tout entier, alors que seul en réseau est coupable?

exemple, c´est comme si un terroriste belge faisait un attentat a paris, et que les francais envahissaient la belgique )p

Je pense que le gouvernement a agi sous la pression du ^peuple qui voulait une réponse forte a ces attentas mais je suis d´accord , il y a d´autres raisons

Ôui le réseau est implanté partout dans le monde .

maintenant, bush veut protéger les USA en placant un bouclier anti-missile sur les USA. mais, je pense qu´en faisant ca, il va plus provoquer les terrosristes qu´autre chose...

oui, peut etre a titre d´exemple alors.
du genre :
" voyez ce que vous risquez en vous attaquant a l´amerique toute puissante :", et ainsi assouvir le desir de vengeance du peuple...
mais, l´effet recherché n´est pa forcemen attein, quand on voit par exemple que l´instigateur principal de ces attentas n´a meme pa été arreté...

bon, je vais gouter

je reviendrai tantot

lol un bouclier anti missile comment ca pourrait se présenter un dome ?

Le principe quand on veut dementeler un réseau c´est de la frapper à la tête, les américains ont essayés. Ils n´ont pas atteint leur objectif principal mais ils ont affaiblis l´ennemi.
Holios > > un bouclier anti-missiles c´est un essemble de batterie anti-missiles sol-air de type SAM par exemple, sa intercepte en vol des missiles avant qu´ils n´atteignent leur cible.

up

oui, ce que saraqiel dit est corrcet

tiens! c´etait bon le gouter

tu n´as pas d´autres débats a nous proposer?

c´est que ça sepuise, vite quand meme...