je pense que l´Irak était meilleur et se portait mieu quand sadam hussen etait au pouvoir(attention,je ne suis pas pour la dictature)que quand les americains ont debarquer.comme dit thierry ardisson,il ya bien des armes de destruction massives en irak:USA.j´attends vos reactions.

Moi aussi, je pense que l´Irak d´avant était pas terrible, mais moins pire que la grosse merde qui prend forme de nos jours...

ca a toujours ete une grosse merde la-bas.
avant saddam tuait ses opposants et les chiites. c´est sur que comme ca, saddam disait que tout allait bien dans le pays.
les irakiens qui sautaient de joie sur les statues de saddam, personne les a forcé.

Pfff, tu crois sincerement que la " plupart" des civils sont " heureux" comme disent si bien les bôs gens dans ma télé avec leurs micros ? !

Bah nan. Ils veulent tous les voir dégager.

Quant aux armes de Destruction, elles n´ont selon moi jamais existé.

Ce qui me tue dans tout cela, c´est qu´apparemment tout le monde a oublié que du jour au lendemain l´objectif de GWDucon était ces armes puis soudainement l´attrape de Saddam.

Zarb nan ? Et tous ces bos ingenieurs americains qui exploitent les puits de l´or noir, pas zarb non plus ? Ce ne sont pas les pays ayant conquis des autres qui font ça d´habitude ? !

Zarb je vous dis.

Comme disait Cabrel :" C´était avant ! "

je pense que les irakien etait heureux de se faire liberer des americain ( du moin une bonne partie), le probleme vient du fait que personne ne les aide mainteant, il se font voler, ils ont plus de bouffe etc . . ca c´est de la faute au ricain, c´esst normal qu´il ne soit aps content

ILs sont juste changer d´ennemie . ..

et tout ca a cause de ben laden et ses avions...
le 12 septembre, u journaliste de TF1 a dit ( je crois christian malar) :
" il y avait le monde avant le 11 septembre et le monde apres. plus rien ne sera comme avant maintenant."
il avait raison

pff moi franchement je vois pas ce que l´on peut en savoir si c est mieux maintenant ou si ct mieux avant... de tout les cotés les médias nous manipulent et l on trouvera autant d´images avec des gens pour que d´images avec des gens contre les usa en irak...
mais ce qui est clair c est que les usa n assument pas leurs actes, qu´ils foutent la merde là bas pour gicler un dictateur, a la limite pourquoi pas, mais qu après ils remettent de l ordre, si c est pour tout laisser en plan et voir une nouvelle dictature s instalée dès que les usa seront partis, valais mieux qu ils restent à la maison ( et puis dois je rapeller que cette guerre est plutot illégitime car faite sans l accord de l onu)...

ca a eté aussi une guerre pour l´ honneur ( et le petrole la cerise sur le gateau)
il fallait qu´ils defendent leur honneur par rapport au monde arabe qui leur etait de plus en plus hostile.
de ce coté la, c´est pas vraiment une reussite.

non très franchement je comprend pas pkoi les usa ont fait cette guerre... pour le pétrole? là je suis septique, ils ont déjà la main mise sur le moyen orient, alors ou est l interet de claquer 80 milliards de $ dans une guerre?
oui peut etre juste pour réaffirmer qu ils étaient la première puissance militaire... seulement l ennemi ne se combat plus en rasant des villes ou en jetant des bombes sur des civiles, l ennemi est plus diffus... et les usa s embourbent...

Pour pouvoir se désengager de leur dépendance vis a vis des saoudiens, controler mieux les prix du brut et s´assurer des reserves.

Bref, le Pétrole était L´UNIQUE raison de l´invasion de l´Irak.

Les irakiens ont trop subit Saddam pour le regretter, mais les Chiites n´ont pas oublié 1991, quand les USA les ont poussé a se révolter, puis ont fini par laisser Saddam, qui les a persecuté.

Kaji_Ryoji Posté le 14 mai 2004 à 00:53:39
Pour pouvoir se désengager de leur dépendance vis a vis des saoudiens, controler mieux les prix du brut et s´assurer des reserves.

Bref, le Pétrole était L´UNIQUE raison de l´invasion de l´Irak.

Les irakiens ont trop subit Saddam pour le regretter, mais les Chiites n´ont pas oublié 1991, quand les USA les ont poussé a se révolter, puis ont fini par laisser Saddam, qui les a persecuté.
-------------------------

Il faut dire un truc c´est que c´est en grande parti a cause de la france qu´il se sont arrete, il faut pas oublier que quand les americain etait a la porte de Bagdad, Mitterad a mis sont droit de veto ! ( a croire qu´il fallait encore une fois cacher ou proteger quelque chose)

les reserves ils se les sont assurés depuis déjà bien longtemps, et pas qu au moyen orient

La strategie pétrolière américaine est tres simple, consommer massivement de l´import et conserver celui sous leur sol comme reserve, comme le pétrole s´échange en dollars, ils peuvent jouer avec les cours monétaires selon leurs interets.

Les américains se moquent des veto, c´est juste qu´ils n´avaient rien prévu pour remplacer Saddam.

1= il se sont arreter avec le veto francais ( et celui d´un autre pays) n´oublier pas qu´il n´avais pas la mememp politique que now

2= ca ne l´est pas pas arreté cette fois ci de rien avoir en rempllacement de saddam

je parie que des que les usa auront pris le petrole dont ils avaient besoin en irak,ils vont se barrer et n´en avoir rien a foutre du successeur de sadam.apres il vont attaquer le canada pour son bois,la france pour son vin . ..faut pas deconner non plus.tuer des milliers de civiles pour du liquide noir noseabond qui pollue.