Je ne sais pas pourquoi, certains se mettent en ce moment à fantasmer sur le socialisme, 15 ans après son effondrement dans le monde entier. Car le Socialisme et le Bolchevisme ont démontré partout leur inefficacité flagrante au prix de dizaines de millions de victimes. Comment peut-on penser que le politicien, derrière son bureau, réussira mieux à contrôler l´économie que les millions d´acteurs économiques de la nation ? C´est cela que je ne comprends pas.

Pourtant, les Européens devraient connaître aujourd´hui les conséquences du socialisme, en particulier ceux qui pleurent contre la concurrence des produits fabriqués à bas salaires dans les pays de l´est. On connaît la différence de niveau de vie entre l´ouest et l´est de l´Europe. Les communistes rétorquent que l´argent n´est pas tout. Le communiste, une fois arrivé au pouvoir, saura mieux dépenser son argent dans l´intérêt de la collectivité. Mais ceux qui pensent comme ça sont pourtant les plus fervents défenseurs et admirateurs du Peuple, ils le protègent depuis plus de deux siècles. Cherchez donc ce qui coince.

L´Europe n´est pas le seul continent à avoir démontré l´erreur de la doctrine socialiste. Dans le monde entier, les théories fumeuses des bolcheviques ont été appliquées, produisant toujours et partout les mêmes résultats. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Après la fin de la seconde guerre mondiale, plusieurs pays ont été coupés pendant 60 ans entre zones pro-occidentales et zones pro-soviétiques, chaque camp attendant avec une grande jubilation sa propre victoire.

Voici donc les résultats de la doctrine socialiste telle qu´elle a été appliquée dans ces pays-là. Qu´on ne dise pas non plus que ce n´est pas le " socialisme " qui a été appliqué dans ces pays-là mais le " communisme " et que le " communisme " est " matérialiste " comme le " capitalisme " , à la différence du " socialisme " , puisqu´on peut observer le résultat du mélange des genres en Chine, qui connaît la forte croissance depuis les réformes économiques. Ce n´est donc pas entre le " communisme " et le " socialisme " qu´il faut faire la comparaison mais davantage entre " les politiciens de l´époque " et " moi " .

PIB/hab/an :

Corée du Nord : 1390 $
Chine ( avant la réintégration de Hong-Kong ) : 5000 $
Taïwan : 16100 $
Corée du Sud : 19600 $

http://www.lonelyplanet.com/destinations/north_east_asia/north_korea/
http://www.lonelyplanet.com/destinations/north_east_asia/china/
http://www.lonelyplanet.com/destinations/north_east_asia/taiwan/
http://www.lonelyplanet.com/destinations/north_east_asia/south_korea/

Jamais aucun prince n´a été aussi prétentieux que les politiciens démocrates, socialistes et communistes.

Ah, que c´est laborieux.

Et bien je dirais que si on se place du côté du bilan social c´est l´inverse donc...

Mais aucune de ces deux doctrines n´est la solution aux problémes de la planéte donc...

Merci pour l´info lekhan.

Il est clair que le socialisme est un echec dans tout les pays d´europe. Regardez les pays qui ont subi des années de socialisme ( comme la france ) et voyez leur situation economique : elle est catastrophique. Je ne sais pas quelle est la solution aux problemes de la planete, mais en tout je suis convaincu d´une chose la solution a Nos problemes en France reste le Thatcherisme. Vivement 2007 que Sarko applique les methodes Thatcher!

Pas tout à fait d´accord. Je t´accorde que, incontestablement, dans un duel entre un pays à gouvernement type libéral et ce même pays ( mêmes caractéristiques initiales) à gouvernement type socialiste, le pays libéral gagnera économiquement parlant. En fait tu compares les deux idéologies sur un terrain qui t´intéresses au premier plan: l´économie. En tant que libéral c´est quelque chose qui te préoccupe davantage. Seulement le socialisme n´a pas pour vocation d´être efficace pour l´économie.

Là est le problème: le socialisme doit être appliqué à l´échelle mondiale. Il doit s´agir d´une super structure planétaire qui répartit les richesses dans le monde entier et réglerait l´économie à ce niveau, avec le but de placer le bien-être humain avant l´économie. C´est dans ce shéma qu´il y trouve ses avantages. Par contre ce n´est pas un système adéquat pour la concurrence ( à l´échelle de bloc idéologiquement opposé), puisque la concurrence se fait par l´économie. D´où la chute de l´URSS. Il y avait deux choses pour faire tourner l´URSS: la dictature ou les réformes. Cette dernière solution a été engagée trop tard par Gorbatchev pour être efficace. Et malheureusement la première solution a été trop longtemps utilisée avec Staline et ses successeurs ( pas de la même manière cependant). C´est d´ailleurs pourquoi beaucoup de communistes se disent Trotskystes, avec lequel l´avenir de l´URSS aurait peut-être été différent.

Bien sur que face a la mondialisation le socialisme ne peut être qu´en position d´échec ! Faut pas avoir fait science po pour comprendre ça. Comment voulez vous concurencer un chinois payé 50€ par mois en faisant du social en France ? hin, comment ?

Il y´a pourtant eu des politiques sociales dans de nombreux pays y compris en France et qui on bien fonctionnée, et cela avant cette saloperie de mondialisation. Voila ou est le problème.

C´est toujours le même objectif chez nos amis les libéraux: tirer a boulet rouge sur le socialisme pour nous faire dite : il ne faut pas vous rebeller, c´est mal et c´est mathématiquement impossible en plus...

C´est bien alors on va travailler 60h par semaine et fermer notre gueule pour sauver la France. behhhhh, beeeehhhhhhh

meiux, j´ai dit 60, aller op, je dit 110 h par semaine et là, c´est sur, on va leur mettre la patée au chinois

okai mais commnt apporter le bien etre aux gens si on a pas d´argent? Parce que si l´economie tourne mal on a pas d´argent donc sans argent je ne vois pas comment on peut avoir le bien etre. De plus l´etre humain a un besoin essentiel: posséder, etre propriétaire de quelque chose,avoir un truc a lui seul.
-au fait pour quelqu´un de gauche tu n´est pas agressif face a un liberal c´est quand meme mieux qu´avec certaines autres personnes...-

je repondais a zarafII bien sur...

Y´a pas d´argent ? On se fout de notre gueule. 70% d´augmentation de la production des richesses depuis 1974 et a par ça, on est ruiné...

Depuis 20 ans alors qu´on est soit disant en crise et en passe d´étre ruiné donc, on a connu une période de hausse des profits sans précédent. 10 points du produit national sont passés des salaires aux profits. 250 milliards d´euros d´augmentation du PIB ces 10 dernières années. Pour qui ? La décennie a été glorieuse pour le 1 % de la population française qui possède 35 % de la richesse de la France, bénéfique pour les 20 % qui suivent, neutre pour les 65 % suivants, et catastrophique pour les autres.

Dans un état mondial l´économie ne serait plus source de problème vu que la concurrence envers d´autres société n´existe pas.

" De plus l´etre humain a un besoin essentiel: posséder, etre propriétaire de quelque chose,avoir un truc a lui seul "

C´est vrai que ce principe du communisme pose problème. La collectivisation des biens. En fait ce qu´il veut dans un produit, c´est qu´il puisse en avoir l´utilisation quand il le désire. C´est pourquoi le partage est difficile à accepter. A mon avis ce point date. L´individu devrait pouvoir être propriétaire, cependant ses possibilités d´acquisitions doivent être limitées.

Shishimachin tu comprend pas je parlais que si on avait une economie socialiste on n´aurai pas assez d´argent pour assurer l´objectif qui est le bien etre puisque le socialisme est peu performant sur l´economie...

Et puis dernière information, le PIB/hab de la France est de 24 080 $

Et comme on le vois sur ce graph, les autres pays occidentaux n´ont eu de croissance de leur PIB supérieur au notre, même lorsque celui ci était plus elevé.

http://www.volle.com/statistiques/monde2003_fichiers/image004.gif

Le France n´est pas un pays en voie de developpement.

On a jamais dit que la France était un pays en voie de développement.
Que pensez-vous d´une économie socialo-libérale ?

Un pansement provisoire. De plus les chiffres sont trompeur. En suede par exemple, si on compte tous les chomeurs en formation, on arrive a un taux de chomage de près de 20%.

" Jackie-Boy Posté le 14 août 2005 à 17:23:06
On a jamais dit que la France était un pays en voie de développement.
Que pensez-vous d´une économie socialo-libérale ? "

Peut-être l´idéal. Prendre le bien des deux systèmes. Le problème c´est qu´il serait necessaire d´avoir un état planétaire dans ce cas. Je m´explique, si tous les états avaient une économie de ce type, certains n´hésiteraient pas à favoriser le développement libéral pour accroître leur puissance dans le monde. Il faudrait qu´il y ait une loi globale qui soit imposée à tout les pays pour que les lois soient respectées, donc un gouvernement mondial pour une meilleure cohésion.

Néanmoins le point fort du libéralisme, à savoir la motivation de travailler, doit se retrouver dans cet état. D´où l´intérêt de conserver du libéralisme, à moindre échelle peut-être.

Les lois ne sont malheuresement pas toujours respectées.
Genre la PAC qui contredit les lois de la concurence sur lesquelles partent l´Europe.

Personnellement je suis pour un protectionnisme. Il est malheureux que des savoir-faire disparaissent juste par manque de compétitivité, alors que les produits sont de meilleures qualités.

C´est sûr mais bon si le consommateur veut pas payer cher d´où les succès des produits Chinois justement.
Sinon j´ai vu que la France utilisait plus de pesticides que les USA en entier

en meme temps quand t´a pas la tune pour payer plus cher . ..

Mieux vaut uniformiser les prix et les qualités. Si un produit est de qualité inférieure au produit local, on l´expédie ( dis comme ça c´est un peu brut mais bon)