Mais l´Irak ou la Palestine ne sont que des prétextes.Les Islamistes veulent conquerir le monde, convertir la planète, asservir les femmes et détruire notre culture.
C´est l´irak le foyer, avec le Pakistan, mais il y a le Soudan, l´Iran...
Pour lutter contre l´islamisme ( qui reste au XVI ieme siécle) il faut éliminer tout les foyers d´infection.
C´est un choix a faire ou se laisser bouffer

Vrai

Mais éliminer l´intégrisme est impossible

d´ailleurs, ni les chrétiens ni les hindouistes ni le judaïsme ne sont pacifiques en 2005

Il serait plus rapide d´éliminer toute l´espèce humaine

c´est du second degré évidemment

Je le pense cependant :

si les religions ont tenu au 20ème siècle, elles nous survivront

" la culture que tu défends au travers de la guerre est une culture uniquement belliqueuse, c´est en tout cas ce que tu donnes à voir aux peuples envahis"

Oui,nous sommes des prédateurs.....
C´est Darwinien.......

en massacrant leur peuple.....
------------------------------
il n´en font plus partie, ils sont tombés sous le coup de l´envahisseur. une variante de collabo, si tu préfère.

" hypocondriaque Posté le 18 juillet 2005 à 16:03:07
en massacrant leur peuple.....
------------------------------
il n´en font plus partie, ils sont tombés sous le coup de l´envahisseur. une variante de collabo, si tu préfère.

Mais enfin, comment peut on acréditer une cause terroriste?

Comment peut t´on légitimer la mort d´innocents?

Pourquoi justifier des comportements barbares?

Le christianisme est totalement pacifique en 2005. Arrête d´invent matou.

Ensuite , avec Saddam le monde était au contraire plus sur , avec un Irak stable.

Mettons nous à leur place un instant

1- on les colonise
2- on leur impose des tyrans
3- on chourrave leur or noir

a votre avis, seriez vous racistes envers ceux qui vous font ça ?

et si ils disent : c´est pour t´apporter la démocratie ?

alors maintenant demandez vous plutôt :

Pourquoi nos services, nos dirigeants, nos leaders internationaux ont aidé durant des décennies leurs intégristes

" Mr_Nook Posté le 18 juillet 2005 à 16:06:06
Le christianisme est totalement pacifique en 2005. Arrête d´invent matou.

Ensuite , avec Saddam le monde était au contraire plus sur , avec un Irak stable.

des milliers de Kurdes massacrés, des millons de shiites tués, assassinés, torturés..

? ?????

Tu schématises Matou ! Les pays arabo-musulmans st bien moins opprimés que l´Afrique ou même que l´Amérique Latine a pu l´être .
Leur situation changera qd ils cesseront de mettre tous leurs maux sur les autres . L´Europe a aussi connu des dictatures, elle s´en est sorti sans rejeter tous sur les autres...

C´est comme l´Islam et sa dérive radicale ( qui, parait-il, inquiète enfin ds les pays musulmans, cf un article récent du Monde), elle ne pourra être enrayée que par les Musulmans eux-même qd ils se décideront à moderniser leur religion . Tout est lié .

Le christianisme messianique n´a rien de pacifique mais alors rien du tout, ou alors George est peace & love!

" Ensuite , avec Saddam le monde était au contraire plus sur , avec un Irak stable.

des milliers de Kurdes massacrés, des millons de shiites tués, assassinés, torturés.. "

Maintenant , on a toujours les milliers de chiites assassinés , une guerre civile qui approche , et un terreau du terrorisme international.

Avant l´irak ne représentait pas un danger pour le monde , maintenant si.

" MegaMatou Posté le 18 juillet 2005 à 16:10:46
Le christianisme messianique n´a rien de pacifique mais alors rien du tout, ou alors George est peace & love! "

Surtout que c´est Rumsfeld qui a eu l´idée de la guerre en Irak , mais pour d´autres raisons.

Je schématise évidemment

Je dis juste que quand on humilie un peuple il ne faut pas s´étonner non plus

Pour autant, je n´excuse rien à l´islamisme en particulier, et je considère qu´il n´y a pas d´islam modéré

J´essaye simplement de vous faire comprendre que pour certains là bas Ousama est un nouveau che, et que c´est parti pour durer, la terreur

Marabounta, je te retourne la question.

le paysans n´ayant ni la télé et encore moins le net, voit debarqué des gars qui abbatent des personnes en disant:" c´est pour la demoratie!" et en meme temps, il emprunte ( pour un durée indeterminé) leur reserve de petrole.

perso, je vois ca, je l´ai prend pour des envahisseur et non pour des sauveurs, la seule réaction qui reste:la résistance.Qu´importe le moyens, tant qu´il fonctionne...helas!

hypocondriaque Posté le 18 juillet 2005 à 16:13:41
Marabounta, je te retourne la question.

le paysans n´ayant ni la télé et encore moins le net, voit debarqué des gars qui abbatent des personnes en disant:" c´est pour la demoratie!" et en meme temps, il emprunte ( pour un durée indeterminé) leur reserve de petrole

ils ont tous la radios depuis des lustres, bien avant l´arrivée des américains.

Mais comment est on passé des voitures du 14 juillet à ça

et il est certains qu´ils possedent des radios sans censure,aucune.

les radios musulmanes ne sont pas censurées, elles sont formatées...

MegaMatou
Posté le 18 juillet 2005 à 15:45:20
La question n´est pas de savoir de quel côté on est

Et si la vraie question c´était ca en fait ? ?? défendre la veuve et l´opprimé depuis son canapé c´est confortable comme situation, on ne se mouille pas trop, on fait bien attention à ne froisser personne, à rester bien au-dessus du problème, jugeant triomphale les erreurs des autres. Mais lorsque la situation aura tellement dégénéré qu´elle demandera de faire un choix, qui choisirez vous ?

-les gentils Irakiens
-les méchants américains « voleurs » de pétrole

si seulement les gens pouvaient répondre honnêtement à cette question ^^

si seulement les gens pouvaient répondre honnêtement à cette question ^^
-----------------------------
le doute arrive:
doit on supporté leur erreur de guerre ouverte?non
doit on sauvé notre civilisation?
surement.