autoriser l´intervention en Afghanistan consistait à offrir à Bush les pleins pouvoirs pour attaquer partout dans le monde, ils nous ont demandé si le 11 septembre leur permettait de se venger sans réflechir, nous avons répondu oui, et ensuite pour l´irak, évidemment le mal était fait, nous leur avions déja donner une légitimité pour aller partout, il n´était plus question qu´il s´arretent

le terrorisme ne se règle pas avec des guerres ouvertes sur un pays sur lequel on largue 10000 bombes en détruisant des hopitaux, s´ils avaient voulu éviter le terrorisme, il n´aurait jamais placer les talibans là, ne pensez donc pas qu´ils sont intervenus pour le terrorisme ( ou alors ils sont très très cons...)
votre propagande que l´on vous fait ingurgiter chaque jour en période de guerre a eu raison de votre esprit critique à ce que je vois

la guerre n´est pas un remède miracle à un problème comme le terrorisme, vous espérez qu´en envahissant une population et en la bombardant, vous allez vous attirez sa sympathie et la détourner de l´intégrisme?

c´est comme cela que les américains se sont fait détestés en France, imaginez dans les pays où ils sont encore plus anti américains

En Bosnie, les américains avaient raison d´intervenir ( y avait pas de pétrole)
En Afghanistan, les américains avaient aussi raison ( y avait pas de pétrole
En Irak aussi ( mais y avait du pétrole)
oui je sais j´entre pas dans le rang mais j´ai choisi mon camp:contre les islamistes

Sauf qu´il n´y avait ni islamistes ni armes de destruction massive en irak

snake:les terroristes irakiens sont donc des nostalgiques de Sadam?
pour massacrer leur peuple? raison de plus d´occuper le terrain

" - plus de 100 000 civils massacrés par l´occupation des Chourraveurs de Pétrole au nom de Jésus "

T´es complètement a l´ouest...

marabounta
Posté le 18 juillet 2005 à 15:25:13
En Bosnie, les américains avaient raison d´intervenir ( y avait pas de pétrole)
En Afghanistan, les américains avaient aussi raison ( y avait pas de pétrole
En Irak aussi ( mais y avait du pétrole)
oui je sais j´entre pas dans le rang mais j´ai choisi mon camp:contre les islamistes

t´as oublié le paragraphe avec les arguments, ils ont dut etre éffacé par une mauvaise manipulation, à moins que tu ais affirmé cela gratuitement?

jrefais

En Bosnie, l´ONU avait raison d´intervenir
En Afghanistan, les américains et l´ONU se sont plantés ( et yavait des interets pétroliers désolé http://www.entrefilets.com/Karzai_Unocal.htm )
En Irak, c´était risible ( bien sur y avait du pétrole)

Kaji_Ryoji Posté le 18 juillet 2005 à 11:30:19
Oui, en plus la côte de popularité des USA est plus basse que jamais.

Vous vous rendez compte que la Chine communiste est mieux vu en Europe occidental que les USA, malgres le textile...

Tu remets ca ? on te dit qu´on préfere largement les USA à la Chine c´est par ce que toi tu es anti americain que tout le monde doit être comme toi

les terroristes irakiens sont donc des nostalgiques de Sadam?
----------------------
je suppose qu´ils defendent leurs terres de l´envahisseur.

" Tu remets ca ? on te dit qu´on préfere largement les USA à la Chine c´est par ce que toi tu es anti americain que tout le monde doit être comme toi"

C´etait un sondage. Kaji a raison , les usa imperialistes ont une très mauvaise cote de popularité , derrière la Chine.

L´ONU est un temple de paperasse: l´ONU est directement respônsable du massacre des 8000 bosniaques.
pour l´Afganistahn, un pote en est revenu il y a deux mois:je confiorme:heureusement que les américains sont la. Si tu me crois pas, va y..

hypocondriaque Posté le 18 juillet 2005 à 15:37:01
les terroristes irakiens sont donc des nostalgiques de Sadam?
----------------------
je suppose qu´ils defendent leurs terres de l´envahisseur

en massacrant leur peuple.....

c´est pas parce que ton pote ( imaginaire ou pas) y est allée que je vais prendre cela comme parole d´évangile

et jamais la parole d´un gars qui va dans un pays ne suffira à témoigner de ce qui se passe là bas, la vision de cet homme n´est pas suffisante pour tout voir, et puis si ton pote est du meme avis que toi, il sera de toute façon convaincu dès son arrivée que les américains ont bien fait d´intervenir

donc trouve un argument valable plutot que de te referer à quelque chose que tu ne peux vérifier

La majorité des attaques ne visent pas le peuple mais les forces de l´ordre , leurs recrues et les forces d´occupation américaines.

Après certaine attaques visent des mosquées sur fond de guerre civile et causent de graves dégats parmis les civiles.

Ensuite , nombre de kamikaze sont étrangers a l´Irak.

La question n´est pas de savoir de quel côté on est

La question est : la stratégie actuelle donne t´elle un monde plus sûr

Franchement, si vous dites oui

" marabounta
Posté le 18 juillet 2005 à 15:41:31 Avertir un administrateur à propos de ce message !
hypocondriaque Posté le 18 juillet 2005 à 15:37:01
les terroristes irakiens sont donc des nostalgiques de Sadam?
----------------------
je suppose qu´ils defendent leurs terres de l´envahisseur

en massacrant leur peuple....."

les américains font pareil, mais tu les défends eux, schizophrénie?

Bon, Ok Brochard:qu´est qui te plaisait tant chez les talibans?

. .je ne défend pas les américains, je défend ma culture, ma civilisation. Et jusqu´a maintenant, ce sont les américains qui fot le sale boulot ( certes maladroitement)

" marabounta
Posté le 18 juillet 2005 à 15:45:37
Bon, Ok Brochard:qu´est qui te plaisait tant chez les talibans?"

ils ont fondé une démocratie stable dans laquelle le peuple avait une souveraineté certaine et dans laquelle les femmes s´épanouissait totalement

plus sérieusement, pour justifier un conflit, je ne pose pas juste la question " est-ce que j´aime les adversaires?", je me demande aussi " quelles conséquences?", " pour quelles raisons intervenont nous?", " de quelles manières?" et les réponses à ces questions étaient loin d´etre satisfaisantes

si seule ta question suffisait à justifier la guerre, il n´y aurait qu´à envoyer une bombe nucléaire sur chaque dictature et le tour serait jouer

La Vérité est ailleurs

En fait, loin de vaincre le terrorisme, l´invasion de l´Irak a confirmé que les USA mentaient depuis le début sur l´Irak

Résultat : ce pays jadis laïc est devenue une nouvelle algérie :

un terrain d´entraînement pour terroristes

CQFD : ils ont donc aggravé la situation, et pas qu´un peu :

Désormais y plus d´attentats sur terre qu´avant

" marabounta
Posté le 18 juillet 2005 à 15:48:18 Avertir un administrateur à propos de ce message !
. . je ne défend pas les américains, je défend ma culture, ma civilisation. Et jusqu´a maintenant, ce sont les américains qui fot le sale boulot ( certes maladroitement)"

la culture que tu défends au travers de la guerre est une culture uniquement belliqueuse, c´est en tout cas ce que tu donnes à voir aux peuples envahis