http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-669891@51-669395,0.html

Le concept de " justice commerciale" est sans doute le plus polémique. Les délégués d´Oxfam souhaitent une plus grande ouverture des marchés européens et nord-américains aux produits des paysans du tiers-monde, ainsi que la suppression des subventions octroyées aux agriculteurs des pays riches. En revanche, ils estiment que les pays en voie de développement doivent pouvoir décider à quel rythme ils souhaitent s´ouvrir à la concurrence internationale, et qu´ils devraient même avoir le droit de créer des quotas et de nouvelles barrières douanières pour se protéger d´une concurrence trop brutale.

Ils citent l´exemple malheureux du Ghana, dont les producteurs de riz et de volailles ont été ruinés par la concurrence sauvage de produits importés de pays plus avancés qui déversent sur le tiers-monde leurs surplus agricoles.

Dans le cas des volailles, le Parlement ghanéen avait voté la mise en place de protections douanières, mais le FMI a mis son veto, et le Ghana a dû céder. Pour Oxfam, ces ingérences doivent cesser : au-delà du G8, la prochaine bataille au sein de l´Organisation mondiale du commerce ( OMC) portera sur le droit au protectionnisme pour les pays pauvres.

Ces ingerences doivent cesser, imposer une politique economique le detruisant n´est acceptable pour aucun pays.

Je ne suis pas très convaincu par ce que je viens de lire ( comprendre?)
Les pays " du nord" devrait donc être ouvert sans protection ni aide au commerce mondial alors que les pays pauvres pourraient décider d´appliquer à leur rythme les normes du commerce international ?

cela ne me semble pas très équitable

D´un autre coté je trouve normal qu´un pays décidant de " jouer" avec tous les pays au commerce international respecte des règles. Il ne doit pas " tricher" par le bais d´une norme interne

Il est donc normal que les instance internationales ne permettent pas une loi contrariant les règles du commerce international ( que celle ci soit bonne ou pas )

Le commerce international est biaisé, les USA qui se veulent les chantre du liberalisme, sont un des pays les plus protectionniste au monde.

Je crois que la Corée du nord est encore plus protectionniste
Trêve de plaisanterie, surtout quand on sait les horreurs qui se passent en Corée du nord ( quelque chose d´atroce qui me fait souffrir beaucoup)

Je ne suis pas certains que les USA sont le pays le plus protectionniste. La France, surtout au niveau agricole ne dois pas être mal non plus.

En fait, la politique commerciale internationale est comme le droit international. Chaque pays s´autoproclame le défenseur de la légalité internationale lorsque cela l´arrange et le défenseur de la souveraineté des Etats lorsque le droit international ( qu´il a lui me^me signé ) ne lui convient plus

Pour le protectionnisme, chaque pays et protectionniste ou libéra liste selon ses convictions en matière de commerce international. S´il estime me qu´il est en position de faiblesse il sera un fervent défenseur du protectionnisme. S´il considère qu´il est en position de force alors il sera un ardent défenseur du libéralisme

Sans compter que certains pays peuvent être les deux à la fois . Le Japon était ( je ne sais pas si c´est encore le cas actuellement) très libérale pour ses exportation mais très protectionniste pour ses importations.

Et puis, un pays peut être libérale sur un point et protectionniste sur l´autre

( je ne sais pas pourquoi j ai fait un pseudo cours désolé )

Selon moi, on peut considérer les règles comme injustes, mais je trouve normal de les respecter si on décide de jouer au jeu. Le but serait alors d´essayer de les rendre plus justes

Le problème c´est que je pense qu´il n´y aura jamais de règles justes. Admettons que le leadership des USA cesse, un autre pays ( ou groupe de pays) risque de reprendre le leadership et d´imposer ses propres règles. Et rien ne dot qu´elle seront meilleur que celle des USA

Chaque pays se préoccupe en premier lieu de ses intérêts, pas de la justice internationale. Ceux qui se disent en faveur de la justice internationale sont seulement contre les règles actuelles. Pour moi si un pays a le pouvoir d´influencer les règles
Devra t´il faire des règles qui l´avantage
Ou
Doit il établir des règles équitables, alors que ces dernières ne lui sont pas favorables ? ( en tous cas moins favorable que d´autre

Je sors sans doute du sujet et je suis sans doute pessimiste, mais je ne vois pas beaucoup de pays qui choisiront la seconde solution

Un commerce juste me semble une utopie ( même si je le regrette )

et toujours et encore les méchants USA . .........

Ca doit te changer d´encore les mechants pauvres basanés qui veulent a bouffer.

Je suis contre ce système de commerce international, il faudrait dissoudre l´OMC et le FMI.

Pour les remplacer par quoi?
Ou pour ne pas les remplacer du tout?
Mais pense tu que cela serait mieux?
Honnêtement je n´ai pas l´impression mais, qui sait, tu as peut être raison.

On ne les remplace pas, on en revient a un système ou chaqun est maître de son economie, si un pays du tiers monde decide d´avoir une economie etatiste, et bien qu´il fasse comme bon lui semblera, ca le regarde.

Le FMI c´est pas de l´aide, c´est de l´ingerence.

Un retour aux souverainetés nationales en matière commerciale
Je ne sais pas ce que ça pourrait donner au 21ème siècle mais pourquoi pas

Le FMI est un aide et de l´ingérence
Ou plutôt une aide contre de l´ingérence

On peut être d´accord ou pas avec la politique du FMI ( privilégiant parfois trop le court terme). Par contre, il est normal que celui qui donne ou prête de l´argent ai un droit de regard sur l´argent prêté ou sur la politique du débiteur

Imagine que tu prête 50 euros à quelqu´un qui a des problèmes financiers au cause des jeux d’argent. Tu ne serais pas content s´il prenait l´argent... mais continuait à jouer de l´argent

Ok ce n´est pas la même chose entre des Etats et des individus. Mais je pense que le principe est le même.

Le FMI prête mais à des conditions. L’Etat accepte l´argent et doit normalement accepter les conditions difficiles qui vont avec.
D´un autre coté je comprends d´autant plus la logique du FMI. A quoi bon prêter de l’argent s´il sera dilapidé ( enfin selon leur appréciation) et donc donné en pure perte ?

Je ne suis pas pour la politique du FMI, qui privilégie souvent une politique financière ( taux d´endettement , taux de déficit etc. ) à une politique de niveau de vie et de développement à long terme . Par contre je trouve que leur position est logique ( à condition d´être d´accord avec leur méthodes de thérapie contre la crise économique, ce qui, je le rappelle n´est pas mon cas.)