kzimir, ton lien est censer dire koi ? ke le canada est plus riche que la Russie?

kzimir merci de me prendre pour un con )

C´est justement pour ça que je t´ai mis le lien, pour te prouver que cette machine existe, mais qu´il faut encore la développer.
Mais je suis conscient pourra révolutionner le monde de la physique car elle permettrait de soutirer de l´énergie dans un milieu théoriquement vide, comme c´est expliqué dans cet autre lien:
http://perso.wanadoo.fr/dorane/dynamo.htm

kzimir merci de me prendre pour un con )

C´est justement pour ça que je t´ai mis le lien, pour te prouver que l´armee russe est meilleur.

oui, et de beaucoup... alors ils sont pas trés murs pour faire contrepoids aux usa. l´armée russe est meilleure mais la derniere fois qu´ils ont gagnés une guerre c´était en 1945
je te prends pas pour un con, je comprends pas. et pis les liens pseudo scientifique, tu peux aussi en trouver pour expliquer le moteur a eau ou pourquoi les extraterrestres ont envoyés un tsunami sur la thaïlande alors bon.
http://www.ovnifrance.com/index.php?act=4&aid=201

kzimir Posté le 10 août 2005 à 16:53:53
oui, et de beaucoup... alors ils sont pas trés murs pour faire contrepoids aux usa. l´armée russe est meilleure mais la derniere fois qu´ils ont gagnés une guerre c´était en 1945

-----------------------
bon comme tu veux jouer au con je vais etre plus fort que toi. La france a perdu contre la russie du temps de napoleon.donc la france est tres faible

kzimir bon ok, si pour toi ces liens sont faux tant mieux. Mais avec une légère critique, tu aurais compris que ce qu´ils racontaient dans ces liens étaient parfaitement probable, c´est pourquoi j´ai juste dit qu´il fallait développer cette machine pour savoir de quoi elle est capable. si tu veux rester cantonner dans otn ignorance, libre à toi.
Sur ce bon débat et à bientôt.

attends tu ne peux vraiment voir la puissance d´une armée que par l´experience. que dis l´experience? que les russes n´ont pas gagnés une seule guerre depuis 1945, pas meme contre les afghans et franchement faut le faire. leurs officiers sont corrompus et certain ont meme vendus des armes aux tchetchenes, excuse moi mais ca fait pas la 1ere armée du monde...
http://www.monde-diplomatique.fr/2000/09/CHETERIAN/14218
sur ce, comme dit l´autre, bon débat et a bientot

la montés des prix du pétrole n´est pas du qu´a l´épuisement des reserves.
Imaginez vous et 3 ou 4 camarades possédiez un bien precieu , prenons.....du pétrole par exemple!
si vous voulez ganer de l´argent avec voyons les choix qui s´offre a vous:

D´un coté vous pouvez faire jouer la concurrence le vendre moins chez que vos amis pour avoir plus de clients.

De l´autre coté comme vous savez que personne ne peut se passe de votre produit et que finalement vous et vos amis etes peut nombreux sur ce marché, pourquoi ne pas se mettre d´accord...

Apres tout, chacun garde sa part, il n´y que le gateau qui grossi et tout le monde est content.

Seulement pour que cela fonctionne a long terme il ne faut pas qu´il y ai de substitu a votre produit.

Alors si par hasard , on cherche le brevet du moteur a eau , c´est simple il a ete acheté par une compagnie pétrolière,avec pas mal d´autre.

Et dans quelque années quand on aura plus de pétrole qui nous vendra , les nouvelles voitures, les nouveaux moteurs,bref qui nous vendra la nouvelle energie? je vous laisse deviner...

Dans combien de temps environs on n´aura plus de pétrole ? 5 ans ? 15 ? 30 ?

Nul ne sait

Certains pensent dans 40 ans, d´autres dans plus de 100

Mais ce qui est sûr c´est que le début des pénuries

LEs USA ont augmenté leur conso de 6% en 3 ans, la Chine et l´Inde arrivent...

C´est de toute façon la fin de la fête

30 ou 40ans disent les spécialistes.

et le pic de consommation dans 20 ans.

J'ai envie de faire un très très gros pour ce Topic vieux de trois ans.
A cette époque le baril n'avait pas encore atteint les sommets d'aujourd'hui.

Mais a l'heure ou le baril atteint les 140 $, que les routiers manifestent et que l'avenir n'est vraiment pas rose, votre avis est-il toujours le même sur la question ?

http://fr.ekopedia.org/Laa_fin_du_p%C3%A9trole_approche

Allez faire un tour sur cette article, pour ma part je suis très pessimiste

Matou, déjà à l'époque, était à côté de la plaque.

Faut le baril a 300 dollars, on aura ainsi toute lez chances de s'en sortir.

Un 747 consomme 10 tonnes de kérosène par heure.

Un 4x4 consomme jusqu´a 10/15 litres au 100km.

En une seconde, un avion pollue comme des centaines de 4x4 en une heure.

Arreter vos assertions fallacieuses sur les types qui ahcetent des 4x4. Ce n´est pas pour vous emmerder qu´un type achete un gros vehicule.

Sauf qu'un 4x4 en ville ça sert à rien. Les voitures actuelles normales consomment deux fois moins. Si tous les frimeurs qui achètent des 4x4 les remplaçaient par ce type de voitures, on économiserait bien plus que l'équivalent de la consommation de plus d'un avion par an, ne serait-ce qu'en France uniquement. Autant de carbone qui ne se retrouve pas dans l'air inutilement.
Aussi, kérosène, essence et gasoil (gas-oil en anglais) sont trois carburants à composition et donc impact différent:
Le kérosène est exempt de soufre et de particules contrairement à l'essence et au gasoil, il est donc moins polluant que ces deux derniers. Son usage en aviation est principalement dû à son fort pouvoir énergétique et à sa faible densité, qui autorise une plus grande autonomie à masse embarquée égale, ou, en d'autres termes, qui permet d'alléger la masse totale à emporter à autonomie constante. Mais il est surtout utilisé aussi dans l'aviation à cause de son point de congélation très bas, inférieur à -50°C car en haute altitude, il serait fâcheux que le carburant soit congelé. À 11.000 mètres d'altitude on trouve souvent des températures extérieures à -65°C. Ainsi, si les avions pouvaient utiliser et utilisaient un autre carburant, ils consommeraient donc pollueraient beaucoup plus. Ce serait plus cataclysmique que ça ne l'est déjà.
Alors c'est vrai qu'un avion consomme énormément plus qu'une voiture, mais c'est pas une raison pour que des types achète un 4x4 qui leur sert strictement à rien en ville si ce n'est pour frimer ou parce-qu'ils trouvent la couleur jolie.

tu veux interdire les 4x4 ?

Variation 5 jours - 2,45% 138,05 133,11
Variation 30 jours + 4,74% 138,05 123,89
Variation au 1er janv. + 36,66% 138,05 86,99
Variation depuis 1 an + 100,71% 138,05 67,58

He ben... sa s'arrange pas.

Un 4x4 n'a pas son utilité en ville...

"Un 747 consomme 10 tonnes de kérosène par heure.

Un 4x4 consomme jusqu´a 10/15 litres au 100km.

En une seconde, un avion pollue comme des centaines de 4x4 en une heure.

Arreter vos assertions fallacieuses sur les types qui ahcetent des 4x4. Ce n´est pas pour vous emmerder qu´un type achete un gros vehicule."

en moyenne, bombien de passagers y a t'il dans un avion?
en moyenne combien de passagers y a t'il dans un 4x4?
statistiquement, quel proportions de tes déclaration sont stupides?