prim15 Posté le 17 juin 2005 à 12:25:57
Horrible que quelqu´un qui ne travaille pas touche plus que quelqu´un qui travaille.
Perso ca m´écoeure
____________________
Exactement, c´est pourquoi il faut revaloriser les salaires ( mais pas diminuer les aides aux chômeurs, je te vois venir, là, alors, je prends les devants... )

c´est pourquoi il faut revaloriser les salaires mais pas diminuer les aides aux chômeurs,

->il faudrait les 2, en fait!

Exactement, c´est pourquoi il faut revaloriser les salaires ( mais pas diminuer les aides aux chômeurs, je te vois venir, là, alors, je prends les devants... )
------
------
Pas forcément on va pas payer un ouvrier comme un PDG quand même.Il faut inciter les gens à prendre du travail en baissant les aides si on voit que quelqu´un ne cherche pas de Travail.
Si il refuse un emploi " correct" on lui coupe les aides aussi

Pas forcément on va pas payer un ouvrier comme un PDG quand même
->je suppose tout les salaires....meme le pdg.

Mais non, c´est idiot d´augmenter les salaires n´importe comment.
Augmentez les salaires, les patrons ne pourront plus suivre, ils n´embaucheront plus et au pire ils licencieront et le chomage montera.

C´est le cout de la vie qu´il faut baisser.

Le 2 c´est pas possible : tu ne pénalises pas que les feignants, mais aussi les chômeurs de bonne foi : les jeunes dont personne ne veut du fait de leur absence d´expérience professionnelle, les vieux dont personne ne veut du fait de leur âge, les parents isolés qui ne peuvent concilier vie familiale et travail, les handicapés...

Le 2 c´est pas possible
->bah avoir une difference sup au 57€ annoncé en tout cas.

tu ne pénalises pas que les feignants
->mais toi, tu les laisse ds le bonheur de la glandouille!

Augmentez les salaires, les patrons ne pourront plus suivre, ils n´embaucheront plus et au pire ils licencieront et le chomage montera.
->sauf si tu veut faire augmenté les salaires en baissant les charges.

HyPnOs- Posté le 17 juin 2005 à 15:12:19
Mais non, c´est idiot d´augmenter les salaires n´importe comment.
Augmentez les salaires, les patrons ne pourront plus suivre, ils n´embaucheront plus et au pire ils licencieront et le chomage montera.

C´est le cout de la vie qu´il faut baisser.
______________________
A la rigueur, pourquoi pas...
D´ailleurs, ça me fait penser que certains produits dont le prix avait baissé suite à l´intervention de Sarkozy, ont curieusement remonter au prix initial... Je m´en suis rendu compte ce matin en allant faire les courses... Y´en a qui, visiblement, se fouttent vraiment de la gueule du monde...

pous7 Posté le 17 juin 2005 à 15:15:10
tu ne pénalises pas que les feignants
->mais toi, tu les laisse ds le bonheur de la glandouille
_________________________
Ah parce que tu trouve normal de pénaliser la majorité à cause d´une poignée d´individus malhonnêtes? Quelle logique, c´est spectaculaire...

il faut dire que le sarko a bien tourné la phrase:"les produits doivent baissé!" donc il ont baissé ceux qui se vendent mal et laissé ou augmenté les autres, du coup les moyenne sorte une baisse de 3%...

" D´ailleurs, ça me fait penser que certains produits dont le prix avait baissé suite à l´intervention de Sarkozy, ont curieusement remonter au prix initial.."

Oui, j´avais lu un article à ce sujet. Il était évident pour tous les professionnels de l´économie que les prix remonteraient et Sarkozy le savait. C´était une mesure completement démago.

" sauf si tu veut faire augmenté les salaires en baissant les charges."

En baissant les charges, on pourrait embaucher plutot que d´augmenter les salaires. Et si le cout de la vie diminue, tout le monde y trouvera son compte. Le chomage baissera et les salaires n´auront pas besoin d´être augmentés.

Ah parce que tu trouve normal de pénaliser la majorité à cause d´une poignée d´individus malhonnêtes?
->les malhonnetes, le sont depuis longtemps, deja sa limite le nombre de personnes....

Et si le cout de la vie diminue, tout le monde y trouvera son compte. Le chomage baissera et les salaires n´auront pas besoin d´être augmentés.
->y´a juste un truc qui me derange la dedans, c´est que l´immobilier s´envole! pour de bonnes ou mauvaise raison:du coup, les gens pourront acheté autant de steak qu´il veulent, mais les mangerons sur un banc

En baissant les charges, on pourrait embaucher plutot que d´augmenter les salaires.
->sauf si tu augmente le smic de 25%(par exemple)

Et ça permet à des familles entières de crever la gueule ouverte... Il faut être lucide : même si toutes les offres d´emploisen France trouvaient preneur, il resterait un grand nombre de chômeurs... Si on sucre les aides, que leur restera-t-il?

" y´a juste un truc qui me derange la dedans, c´est que l´immobilier s´envole! pour de bonnes ou mauvaise raison:du coup, les gens pourront acheté autant de steak qu´il veulent, mais les mangerons sur un banc"

Pour l´immobilier, ca ne durera probablement plus très longtemps. N´ayant pas fait 10 ans d´éco, je ne saurai pas t´expliquer pourquoi, mais il est probable que d´ici quelques années, on assiste à un " crash" des prix.

" En baissant les charges, on pourrait embaucher plutot que d´augmenter les salaires.
->sauf si tu augmente le smic de 25%(par exemple)"

Ca aidera les employés, mais ca ne changera strictement rien au probleme du chomage.

RMI = Assisté

d´ailleurs je ne suis pas le seul à penser ainsi.

même si toutes les offres d´emplois en France trouvaient preneur, il resterait un grand nombre de chômeurs
->si toutes les offres d´emplois disparaisse au bout de 2 jours apres leur presentation, et qu´il reste des chomeurs, les aides seront la.
mais lorsqu´il y a des offres qui ne trouve pas preneur au bout d´un an, il faut mettre des limites...si des familles sont en difficulté,pourquoi il ne prend pas le 1er job qui vient?

Si on sucre les aides, que leur restera-t-il?
->je n´est jamais dit definitevement...

->si toutes les offres d´emplois disparaisse au bout de 2 jours apres leur presentation, et qu´il reste des chomeurs, les aides seront la.
mais lorsqu´il y a des offres qui ne trouve pas preneur au bout d´un an, il faut mettre des limites...si des familles sont en difficulté,pourquoi il ne prend pas le 1er job qui vient?
------
--------
exactement

" En baissant les charges, on pourrait embaucher plutot que d´augmenter les salaires.
->sauf si tu augmente le smic de 25%(par exemple)"

Ca aidera les employés, mais ca ne changera strictement rien au probleme du chomage.
->si, en croisant la baisse des charge et l´augmentation du smic, les 2 atterissant sur des profit sup pour l´entreprise: il n´a plus aucune excuse pour ne pas embauché.

" pous7
Posté le 17 juin 2005 à 15:05:38
c´est pourquoi il faut revaloriser les salaires mais pas diminuer les aides aux chômeurs"

--->

Je crois que c´est la solution, encore que personnellement je pense qu´il faudrait également revaloriser dans une moindre mesure les minimas sociaux, ce qui n´a pas été fait depuis plus de 10 ans.

Quand a la prétendue vie de pacha des rmistes, qui il faut le rappeler touchent 370€/mois, je suis très septique ! J´ai déja été au chomage avec 150€ de plus et c´est déjà très difficile a vivre. Inutile de préciser qu´a ce tarif, on a plus du tout accès a la consommation. Plus de fringues de marque, plus de portable 3 grammes qui fait coin coin, plus de jeux vidéo, etc, juste le stricte minimum. D´ailleurs, ca s´appelle pas vivre mais plutot survivre. Si y´en as que ça tente...

Le chauffeur de taxi devrait plutot s´en prendre au gouvernement qui ne fait stictement pour juguler la spéculation immobilière.