-fleur-de-jade-
Posté le 11 juin 2005 à 10:32:38
Chez nous, le taux d´imposition est encore plus haut je pense.

Je pense que c´est le contraire, la Belgique est un paradis fiscal pour les français.

Et en plus il n´y a pas d´ISF chez nous.

-Dostix-
Posté le 11 juin 2005 à 10:46:55
mais le capitalisme es un fantasme marxiste, laisse tomber.

Le capitalisme, c´est faire de l´argent avec de l´argent. Actions, banque, etc.

Donc le capitalisme existe bien et est mauvais pour les pauvres puisque eux, qui n´ont pas d´argent, ne savant pas en gagner sur ce qu´ils ont. Mais les riches, eux, le peuvent et augmentent l´écart du pouvoir d´achat entre ces deux classes puisque c´est un mot que tu aimes tant.

On utilise " capitalisme" et " capitaliste" pour faire peur.
L´ado de 16 ans qui met les 100€ qu´il a eu à noel sur un livret jeune est aussi un capitaliste.

+1

Donc, il se fait avoir par rapport à celui qui a recu 200€ vu que leurs revenus s´éloignent au fil du temps.

Il y a environ 35-40% d´imposition en Belgique, non?

-fleur-de-jade-
Posté le 11 juin 2005 à 11:18:05
Donc, il se fait avoir par rapport à celui qui a recu 200€ vu que leurs revenus s´éloignent au fil du temps.

100 euros que tu mets à la banque qui a un taux de 2% donnent après un an ==> 102 €

200 euros que tu mets à la banque qui a un taux de 2% donnent après un an ==> 204 €

Ce qui signifient que les riches s´enrichissent et les pauvres s´appauvrissent ( par rapport aux riches)

seulement le pauvre s´enrichit.. et personne ne lui empeche d´augmenter son capital ( par exemple en travailant ou en prenant un placement plus risqué)

Tu sais, il y a des gens qui travaillent et qui sont pauvres.

En prenant un placement plus risqué
Et si le placement s´écroule?

Justement, les pauvres ne peuvent pas se permettre des placements plus risqués parce que s´ils perdent, ils n´ont plus rien.

-fleur-de-jade-=> suffit de teavailler plus. Mais en France on croit que 35 heues c´est suffisant. J´ai plains d´exemples autour de moi me disant que c´est possible.. hier encore j´étais à une conférence et y´avait un patron qui avait commencé à 14 ans come carrosier. Aujourd´hui il dirige plusieurs dizaiens de personens dans une entreprise de pointe

• plein *dizaines . . et caetera

" -fleur-de-jade- Posté le 11 juin 2005 à 11:25:21
100 euros que tu mets à la banque qui a un taux de 2% donnent après un an ==> 102 €

200 euros que tu mets à la banque qui a un taux de 2% donnent après un an ==> 204 €

Ce qui signifient que les riches s´enrichissent et les pauvres s´appauvrissent ( par rapport aux riches)

Perlerose Posté le 11 juin 2005 à 11:27:49
seulement le pauvre s´enrichit.. et personne ne lui empeche d´augmenter son capital ( par exemple en travailant ou en prenant un placement plus risqué) "

Faux, car en même temps le coût de la vie augmente. Ainsi celui qui a mis 200 euros gagne un petit peu de pouvoir d´achat coontrairement à celui qui a mis 100 €

Tous les riches travaillent 50 heures semaines...

La vie, c´est pas le travail, il y a des choses à coté.

C´est bien le point de vue d´un liberal ça

-fleur-de-jade-=> mais si tu e veux pas être riche, tu fous rien, c´es pas compliqué.. seulement après faut pas te plaindre

Mais tu crois vraiment que tout le monde peut attendre la richesse?

C´est ridicule, ça donne " il est pauvre, c´est sa faute"

Quand t´as un job, tu peux pas faire 98h semaines si ça te chante. Le patron te les payeras surement toutes

Travailler beaucoup n´est une condition ni suffisante ( je crois que c clair!), ni même nécessaire pour être riche.

HyPnOs-
Posté le 11 juin 2005 à 11:13:32
On utilise " capitalisme" et " capitaliste" pour faire peur.
L´ado de 16 ans qui met les 100€ qu´il a eu à noel sur un livret jeune est aussi un capitaliste.

Oui, à petite dose ça ne pose pas de problème. J´ai moi même un compte en banque et des intérêt.

Ce qui pose problème c´est la différence entre ce que gagne quelqu´un qui a déjà beaucoup d´argent et quelqu´un qui n´est pas pratiquement pas. On récompense celui qui en a déjà beaucoup ! ! ça devrait être le contraire.

Marx il voulait des salaires identiques pour tous ?

Y´a pas que l´idéologie chez marx ^^ y´a aussi la fabrique de pas mals d´outils intellectuels aujourd´hui dépassés.

Mais surtout une methode, celle de faire passer l´économique avant, puis le social, puis le culturel. C´est pour cela que les économistes et les historiens l´admirent ^^

Marx a fait tout un travail d´analyse mené de façon scientifique et a élaboré des concepts très novateur pour son temps. Et même si on est pas d´accord avec toute ses conclusions (pour peu qu´on ait deux sous de jugeotte) on ne peut lui retirer cela.

D´ailleur dans le post de départ, MaxiMatou dit: "Mes profs d´éco l´admiraient aussi, alors que ce sont des libéraux"